Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N 33-15/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Литвиновой Т.Н., Загорьян А.Г.,

при секретаре Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайдук Татьяны Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-2008" о признании формулировки увольнения, указанной в приказе об увольнении, незаконной, признании датой увольнения дату получения приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с расторжением трудового договора с руководителем, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Лобанова С.В.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 июня 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя ответчика Лобанова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Гайдук Т.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

24 июня 2019 года Гайдук Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-2008", (далее- ООО "Жилстрой-2008", Общество), о признании незаконными приказа ответчика о прекращении трудового договора N 1-К от 5 февраля 2019 года, признании увольнения незаконным, признании незаконным формулировки увольнения, в связи с утратой доверия, изменении формулировки увольнения по инициативе работодателя (пункт 13 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ), возложении обязанности установить дату увольнения датой вынесения решения судом, взыскании заработной платы за март, апрель 2019 года в размере 91350 рублей, компенсации отпуска в размере 492820 рублей, компенсации за невыплаченные в срок суммы в размере 25314 рублей 03 копейки, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование требований указала, что ее супруг Ф.И.О.13., создал фирму ООО "Жилстрой-2008" в 2008 году, где он был учредителем и директором до 2 октября 2018 года. Указала, что с 1 сентября 2009 года она была принята на работу, на должность инженера строительного контроля и проработала на этой должности до 12 октября 2018 года. 2 октября 2018 года Ф.И.О.14. умер. Отметила, что 12 октября 2018 года между ней и ООО "Жилстрой-2008", в лице единственного учредителя общества Ф.И.О.15 был заключен трудовой договор N 1, согласно которому она была принята на должность директора, срок договора составлял 5 лет. Указала, что в конце 2018 года между ней и Ф.И.О.17 начался производственный конфликт, в результате которого 6 февраля 2019 года он ознакомил ее с решением N 2 от 5 февраля 2019 года об освобождении ее от должности директора и переводе ее на другую должность - инженер ПТО. Утверждала, что приказа об увольнении или переводе на должность инженера ПТО не было, также не было уведомления об увольнении. Согласно выписке из ЕГРЮЛ до 24 марта 2019 года она являлась директором и выполняла свои должностные обязанности. Указала, что за период работы с 1 сентября 2011 года по 4 мая 2019 года она не была в отпуске, ею подавалось заявление о компенсации за неиспользованный отпуск, но положенные выплаты произведены не были. С учетом уточнений требований, просила суд признать формулировку "в связи с утратой доверия" в тексте приказа об увольнении N 1-К от 5 февраля 2019 года незаконной, признать датой увольнения дату получения приказа об увольнении 4 мая 2019 года, взыскать с ответчика заработную плату за март, апрель 2019 года, в размере 92 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 804 845 рублей 77 копеек, компенсацию, в связи с расторжением трудового договора с руководителем, в размере 216 144 рубля 60 копеек, неустойку за невыплаченную в установленный срок заработную плату в размере 107 859 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 8 июня 2020 года принят отказ Гайдук Т.Г. от исковых требований к ООО "Жилстрой-2008" о признании приказа от 5 февраля 2019 года N 1-К незаконным, признании увольнения незаконным, изменения формулировки в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, возложении обязанности установить дату увольнения в виде даты принятия судом решения по данному делу, производство по настоящему гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 июня 2020 года с ООО "Жилстрой-2008" в пользу Гайдук Т.Г. взысканы компенсация в связи с расторжением трудового договора с руководителем по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ в размере 216 144 рубля 60 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 359 208 рублей 76 копеек (НДФЛ исчислен), компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 42 733 рубля 87 копеек, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, в доход муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" взыскана госпошлина в размере 9 760 рублей 87 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Лобанов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что данное дело неподсудно Южно-Сахалинскому городскому суду. Отмечает, что суд оставил без внимания факты злоупотреблением правом со стороны истца, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что суд пришел к противоречивому выводу о несоответствии формулировки действующему законодательству, поскольку в соответствии с полной формулировкой основания увольнения истца, указанной в приказе N 1-К от 05 февраля 2019 года, указано, что основанием увольнения истца явилось принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового контракта, пункт 2 части первой ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия участника, утрата доверия в данном случае не является прямым основанием увольнения, а является основанием принятия решения учредителя о прекращении полномочий директора. Указывает, что предметом доказывания является факт наличия или отсутствия виновных действий (бездействия) совершённых истцом при исполнении обязанностей директора, что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции. Обращает внимание на наличие виновных действий истца при исполнении обязанности руководителя Общества, а именно, отсутствие графиков отпусков работников на 2019 год, который должен быть составлен и утвержден истцом в ноябре-декабре 2018 года, но этого не было сделано, бездействие истца по ведению кадровых документов и оформлении личных дел, что является прямым нарушением исполнения обязанностей, в соответствии со статьей 48 Устава ООО "Жилстрой-2008", последняя запись в трудовую книжку истца была внесена 10 марта 2012 года, записи об увольнении с должности инженера строительного контроля и назначении на должность директора 12 октября 2018 года внесены не были, приказ о назначении себя директором истец не издала, расторжение трудового договора по должности инженера строительного контроля не оформила, окончательный расчёт сама с собой не произвела. Отмечает, что истцом в период трудовой деятельности директора Общества не были оформлены локальные акты и документы Общества: штатное расписание, Положение об оплате труда, Положение о премировании, Правила внутреннего трудового распорядка, не оформлялись личные дела работников. В соответствии с имеющимися в деле платёжными ведомостями, заработная плата выдавалась работникам один раз месяц с задержками, что является грубым нарушением требований Трудового кодекса РФ, истец имела единоличное право доступа к банковскому счёту ООО "Жилстрой-2008" (оформлена в карточке подписей). Отмечает, что без утверждения нового штатного расписания единственным учредителем Ф.И.О.18, истец ввела своим приказом в штат организации в качестве водителя своего сына, что очевидно противоречило интересам ООО "Жилстрой-2008", так как автомобиля на балансе общества не было и сама работа Гайдук Т.Г. не имела разъездного характера. Указывает, что истец самовольно увеличила себе заработную плату с 58 000 рублей до 115 000 рублей, никакими локальными актами данный размер заработной платы установлен не был, заявляя в суде первой инстанции, что не считала нужным согласовывать свои действия с учредителем, также по запросу ответчика истец не предоставила локальных актов и документов ООО "Жилстрой-2008". Отмечает, что виновные действия и бездействия совершались истцом на протяжении всего времени её работы в качестве директора ООО "Жилстрой-2008", в связи с чем, отсутствуют законные основания для выплаты истцу компенсации при увольнении в виде трёх заработных плат. Полагает, что при рассмотрении судом первой инстанции были также допущены ошибки в расчете размера заработной платы истца. Считает, что при рассмотрении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период с 1 сентября 2011 года по 29 марта 2019 год суд необоснованно пришел к выводу о беспрерывности стажа Гайдук Т.Г. до 5 февраля 2019 года, поскольку согласно решения о назначении Гайдук Т.Г. директором, свидетельствует о новых трудовых отношениях, начатых 12 октября 2018 года, и никаких документов, подтверждающих факт перевода Гайдук Т.Г. на новую должность без расторжения прежнего договора ею не представлено. Полагает, что все имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о прерывании стажа и заключении новых трудовых отношений. Считает, что задолженность Гайдук Т.Г. перед ответчиком составляет 50 774 рубля 95 копеек, сумма процентов составляет 185 540 рублей 95 копеек. Полагает, что в связи с отсутствием денежных обязательств ООО "Жилстрой-2008" перед истцом, требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению, а также не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу Гайдук Т.Г. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 1 сентября 2009 года истец была принята на работу в должности инженером технического надзора по строительству в ООО "Жилстрой-2008", в соответствии с приказом от 1 сентября 2009 года, с 12 февраля 2010 года назначена начальником сметно-договорного отдела, согласно приказа от 12 февраля 2010 года, с 10 марта 2012 года по 12 октября 2018 года работала в должности инженера строительного контроля, согласно приказу ответчика от 10 марта 2012 года.

12 октября 2018 года на основании протокола собрания учредителей N 1 от 11 октября 2018 года приказом N 1 учредителя ООО "Жилстрой-2008" Ф.И.О.21 истец назначена на должность директора ООО "Жилстрой-2008", с 12 октября 2008 года с правом первой подписи.

Согласно трудового договора N 1 от 12 октября 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, работодатель принимает работника на полный рабочий день, работник выполняет свои обязанности в подразделении работодателя, расположенным по адресу: <адрес> (пункты 1.1., 2.1), работник принимается на должность директора, на момент заключения договора работник ознакомлен с положениями должностной инструкции директора и Устава, содержащих описание прав, обязанностей и ответственности ( пункт 3.1).

В силу пункта 4.1 данного соглашения данный договор заключен на 5 лет в соответствии с Уставом, дата приема работника на работу 12 октября 2018 года, дата увольнения 11 октября 2022 года, работник принят без испытания (пункт 4.2), оклад работника составляет фиксированную сумму, равную 25000 рублей в месяц, работодатель может производить также в пользу работника различные компенсационные начисления, связанные с режимом работы, условиями труда или осуществлением им трудовых функций (частичное или полное возмещение расходов на питание, транспорт, сверхнормативные компенсации за использование личного транспорта в служебных целях и т.п.) (пункт 7.1).

Согласно пункту 8.1 договора работник имеет право на ежегодные оплачиваемый отпуск в соответствии с положениями законодательства РФ, то есть 28 календарных дней.

Время предоставления отпуска работнику устанавливается в графике отпусков, который утверждается работодателем с учетом своих профессиональных потребностей таким образом, чтобы не нарушить нормальный ход деятельности работодателя, по соглашению сторон отпуск может быть перенесен на следующий рабочий год в соответствии с действующим законодательством (пункта 8.1, 8.2, 8.3).

В силу пункта 9.1, 9.2 по соглашению сторон настоящий договор может быть расторгнут в любое время, по инициативе работодателя договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных действующим законодательством. В том числе при предоставлении работником работодателю подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении трудового договора.

В ходе суда апелляционной инстанции представитель ответчика оспорил данный трудовой договор по мотиву того, что его учредитель Ф.И.О.22 его не подписывал, и не заключал его с истцом.

По ходатайству представителя ответчика судебной коллегией была назначена судебно-почерковедческая экспертиза по данным вопросам.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России N 519/2-2 от 4 декабря 2020 года следует, что подпись от имени Ф.И.О.25 в трудовом договоре N 1 от 12 октября 2018 года, заключенным между ООО "Жилстрой-2008" и Гайдук Т.Г., расположенная на 4-ом листе в разделе "от имени работодателя", выполнена самим Ф.И.О.19

Не доверять экспертным исследованиям у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку оно сделано экспертом, имеющим специальное образование и большой опыт работы в этой области.

При этом стороны не ходатайствовали перед судом о проведении дополнительных экспертных исследований.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 12 октября 2018 года между сторонами был заключен вышеназванный трудовой договор N 1, с установлением заработной платы истца с окладом равную 25 000 рублей в месяц, с районным коэффициентом и северными надбавками, в размере 52500 рублей.

Приказом N 1-к от 5 февраля 2019 года Единственного учредителя ООО "Жилстрой-2008" Ф.И.О.26 на основании решения N 2 от 5 февраля 2019 года, было прекращено действие трудового договора от 22 октября 2018 года и Гайдук Т.Г. была уволена 5 февраля 2019 года на основании принятия уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового контракта, в приказе указан пункт 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия участника, пункт 3 статьи 43 Устава ООО "Жилстрой-2008".

Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении искового требования о признании незаконной формулировки увольнения истца, в связи с утратой доверия, изложенной в тексте приказа об увольнении истца N 1-К от 5 февраля 2019 года, изменении даты увольнения истца на 4 мая 2019 года, в том числе в связи с пропуском срока на подачу иска в суд, а также искового требования о взыскании заработной платы истца за март, апрель 2019 года в размере 92000 рублей, учитывая, что требований об установлении факта работы за период с 1 марта по 30 апреля 2019 года, истцом не заявлено, что не оспаривается сторонами.

При этом судом дана верная оценка формулировки увольнения истца в части указания в приказе об увольнении истца N 1-К от 5 февраля 2019 года, в связи с утратой доверия, как не соответствующая требованиям трудового законодательства, поскольку норма статьи 278 Трудового кодекса РФ не предполагает увольнение за виновные действия.

В связи с чем, довод жалобы том, что данная формулировка является только мотивом принятия решения учредителя, является несостоятельным.

При этом судом установлено, что истец оспорила данное решение учредителя в Арбитражный суд Сахалинской области, но решением Арбитражного Сyда Сахалинской области от 6 мая 2019 года в иске Гайдук Т.Г. о признании решения единственного участника ООО "Жилстрой-2008г" от 5 февраля 2019 года недействительным, отказано, что не оспаривается истцом.

Не согласившись со своим увольнением, истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в том числе с исковым требованием о взыскании с ответчика компенсации в связи с расторжением трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ в размере 216 144 рубля 60 копеек.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной компенсации на основании статьи 279 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации в связи с расторжением трудового договора с руководителем по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, в размере 216 144 рубля 60 копеек.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из изложенного следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного требования, являются установление прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса, а также отсутствие виновных действий (бездействия) руководителя.

Из материалов дела следует, что с истцом был прекращен трудовой договор с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, при разрешении спора, судом первой инстанции не дана оценка в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводам ответчика о наличии виновных действий (бездействия) истца, как руководителя, которые были заявлены в суде первой инстанции, и указано, что основанием принятия решения учредителя для прекращения трудовых отношений с истцом, явилась утрата доверия со стороны учредителя к истцу.

Из материалов дела следует, что решение об освобождении от должности истца было связано с виновными, по мнению единственного учредителя Общества Ф.И.О.16 действиями руководителя Общества.

В ходе суда апелляционной инстанции судебной коллегий установлено, что без утверждения нового штатного расписания единственным учредителем Ф.И.О.20, истец ввела своим приказом в штат организации в качестве водителя своего сына Ф.И.О.27 что противоречило интересам ООО "Жилстрой-2008", так как автомобиля на балансе общества не было и сама работа Гайдук Т.Г. не имела разъездного характера.