Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-15/2021

Дело N 2-4/2018 Председательствующий - судья Гейко С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-15/2021

гор. Брянск 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Миронова О.О. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 23 января 2018 года по делу по исковому заявлению Миронов О.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Панавто" (ООО "Панавто") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца Миронова О.О. - Маханенкова А.В., возражения представителя ответчика ООО "Панавто" - Токаревой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов О.О. обратился в суд с иском к ООО "Панавто" о защите прав потребителя, в котором с учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 15.05.2016 г., взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2 042 187 руб., денежные средства уплаченные Банку в размере 4 377 017,50 руб., комиссию в размере 2 000 руб., неустойку в размере 60 551,87 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2017 г. по день вынесения судебного решения, убытки в размере 54 021,49 руб., сумму страхования в размере 390 517,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.05.2016 г. он заключил с ООО "Панавто" договор NДК 16-05885 купли-продажи автомобиля "MERCEDES-BENZ", который передан ему по акту приема-передачи 28.07.2016 г. В ходе эксплуатации автомобиля, были выявлены недостатки в виде вибрации по корпусу, неисправность в передней фаре, неисправность подсветки ручек дверей. Поскольку автомобиль в течение первого года гарантийного обслуживания находился в ремонте 52 дня, он обратился к ответчику с требованием забрать автомобиль и вернуть уплаченные за него денежные средства. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 23.01.2018 г. в удовлетворении исковых требований Миронова О.О. к ООО "Панавто" о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе истец Миронов О.О. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в объеме заявления об уточнении исковых требований по делу от 07.09.2017 г. В обоснование доводов жалобы указывает, доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении, в том числе: что в первый год гарантийного срока автомобиль несколько раз находился в ремонте вследствие устранения его различных недостатков в течение 52 дней (с октября по декабрь 2016 г.), т.е. с нарушением предельного срока устранения недостатков (45 дней), установленного п.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", что является безусловным основанием для расторжения Договора купли- продажи и возврата денежной суммы, уплаченной за автомобиль, имеющий существенные недостатки; суд первой инстанции незаконно и необоснованно положил в основу своего решения выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО "ЭКЦ Независимость" N 25-36-11/17 от 11.12.2017 г., поскольку указанное заключение, по мнению апеллянта, является ненадлежащим и недопустимым доказательством в связи с наличием множественных нарушений и противоречий. Ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы по вопросу имеющихся в автомобиле недостатков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Панавто" - Токарева И.В. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14.02.2019 г. решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 23.01.2018 г. отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30.08.2019 г. на истца Миронова О.О. возложена обязанность возвратить ООО "Панавто" приобретенный по договору купли-продажи N ДК16-05885 от 15.05.2016 г. легковой автомобиль марки "MERCEDES-BENZ" модели MERCEDES AMG C63, государственный регистрационный знак N с ключами и документами.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 г. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14.02.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Миронова О.О. - Маханенков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в объеме уточненных исковых требований от 07.09.2017 г. Поддержал доводы апелляционной жалобы истца Миронова О.О., и в качестве дополнительных доводов к ней, представленных в суд апелляционной инстанции в письменном виде, указал на несогласие с выводами повторной автотехнической экспертизы проведенной экспертом ИНАЭ-МАДИ Ливанским А.Н., полагая их недостоверными. Ходатайствовал о вызове в суд и допросе свидетеля Чеславского Л.Н.

Представитель ответчика ООО "Панавто" - Токарева И.В. в судебном заседании решение суда первой инстанции считала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В письменных пояснениях направленных в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица АО "Мерседес Бенц РУС" Сараева А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова О.О. - без удовлетворения.

Истец Миронов О.О. и представитель третьего лица АО "Мерседес Бенц РУС" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от АО "Мерседес Бенц РУС" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Маханенкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Миронова О.О., возражения представителя ответчика ООО "Панавто" - Токаревой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительные доводы к ней, доводы возражений на жалобу, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, автомобили легковые, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относится к технически сложным товарам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Миронов О.О. по договору купли-продажи N ДК16-05885 от 15.05.2016 г. (Договор) приобрел у ООО "Панавто" для личных целей легковой автомобиль марки "MERCEDES-BENZ" модели MERCEDES AMG C63, стоимостью 6 195 187 рублей. Оплата цены товара произведена покупателем частично за счет собственных средств, частично - за счет кредитных средств по договору, заключенному Мироновым О.О., с ООО "Мерседес Бенц Банк РУС".

Указанный автомобиль по акту приема - передачи 28.07.2016 г. передан Миронову О.О. Претензий с его стороны к состоянию и комплектации не предъявлялось.

Согласно п. 6. Договора на автомобиль установлен гарантийный срок два года или 200 000 км пробега с даты, передачи транспортного средства первому покупателю.

В период гарантийного обслуживания Миронов О.О, неоднократно обращался в ООО "Панавто" для устранения неисправностей в автомобиле.

15.10.2016 г. (сервисный заказ N ПРЗ-568690) Миронов О.О. заявил о следующих неисправностях: после 180-200 км/ч возникает вибрация и гул в задней части автомобиля, скрип бардачка на неровностях, правая фара головного света не закреплена. В рамках сервисного заказа в этот день проведены диагностические работы по выявлению причины возникновения вибрации. Каких-либо ремонтных воздействий в рамках открытого сервисного заказа не проводилось, были осуществлены лишь работы по диагностике заявленных владельцем неисправностей.

30.10.2016 г. Миронов О.О. вновь обратился к ответчику, ссылаясь на то, что на скорости выше 170 км/час появляется вибрация по кузову и гул в задней части автомобиля, с увеличением скорости гул усиливается, указывал на посторонний шум в районе бардачка при движении на неровной дороге, на то, что правая фара головного света не закреплена и на повышенный внутренний износ шин переднего моста. В рамках данного обращения была проведена мойка колес, проверка радиального и осевого биения, проведена балансировка колес, заменены передние шины. Был открыт предварительный ремонтный заказ N ПРЗ-572058 от 30.10.2016 г. и сформирован наряд-заказ N Н316054077 от 23.11.2016 г. на выполнение работ.

23.11.2016 г. при обращении Мироновым О.О. заявлено о том, что на скорости свыше 150 км/час появляется вибрация по кузову, после 180 км/час начинается вибрация на кузов большей частью в задней части автомобиля. В рамках данного обращения был открыт предварительный ремонтный заказ N ПРЗ-577246 от 23.11.2016 г. и сформирован наряд - заказ N НЗ16059564 от 26.12.2016 г. Проведена дефектовка карданного вала с последующей его заменой.

20.12.2016 г. Миронов О.О. обратился в ООО "Панавто" с претензией, в которой просил произвести замену товара на аналогичный товар или вернуть уплаченную за автомобиль сумму 6 055 186 руб.

Претензия истца осталась без удовлетворения.

С целью разрешения вопроса о наличии либо отсутствии существенных производственных недостатков в автомобиле истца определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-консультативный цент "Независимость".

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО "ЭКЦ "Независимость" N 25-36/11/17 от 11.12.2017 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о наличии в транспортном средстве истца существенного производственного недостатка, а также доказательств невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней, позволяющих согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости товара. При этом, судом установлено, что выявленные недостатки автомобиля, о которых было заявлено истцом при обращении к ответчику, были устранены, не являлись повторяющимся дефектом либо дефектом, проявляющимся неоднократно. Характер устраненных недостатков, отраженный в представленных заказ-нарядах, не свидетельствует об их существенности, а равно об утрате автомобилем своего целевого назначения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и проверке доводов апелляционной жалобы истца, было установлено, что выводы заключения эксперта ООО "ЭКЦ "Независимость" N 25-36/11/17 от 11.12.2017 г. сделаны без непосредственного исследования автомобиля, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17.05.2018 г. была назначена повторная автотехническая экспертиза в ФГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет".

По выводам заключения экспертов N 2018-10/(13.2) от 27.12.2018 г. ФГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет", в автомобиле MERCEDES AMG C63 идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак Т918ТР777РУС имеется неисправность, признаком которой является ощутимая вибрация по его кузову, которая начинает проявляется при скоростях его движения свыше 135 км/час. Возникновение ощутимой вибрации по кузову вышеуказанного автомобиля, исходя из заключения экспертов и дополнительных пояснений, допрошенных в судебном заседании экспертов Осипова И.А. и Прожеева А.В., обусловлено конструктивными и/или технологическими причинами.

Судебная коллегия установив, что выводы заключения комиссии экспертов содержат предположительный, вероятностный характер, не отвечают на поставленный судом вопрос о причинах возникновения неисправности (производственный или эксплуатационный) характер, не указывают на конкретную неисправность запасных частей или агрегатов приводящих к установленной экспертами неисправности в виде вибрации кузова автомобиля, которая обусловлена конструкторскими и/или технологическими причинами, пришла к выводу о необходимости назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение ИНАЭ - МАДИ Московского автомобильного дорожного государственного технического университета (МАДИ) ФГБОУ ВПО Минобразования и науки РФ.

Согласно выводам заключения эксперта N Л358220 от 14.05.2021 г. ИНАЭ-МАДИ в автомобиле Мерседес-Бенц AMG C63 (VIN) N N не имеется неисправности, которая проявляется в виде вибраций по кузову автомобиля во время движения при скорости свыше 150 км/ч. В связи с этим, исследование по поставленным судом вопросам N и N не требуется и невозможно.

Восстановление автомобиля Мерседес-Бенц AMG C63 (VIN) N N не требуется, так как в автомобиле не имеется неисправности, которая проявляется в виде вибраций по кузову автомобиля во время движения при скорости свыше 150 км/ч.

В автомобиле Мерседес-Бенц AMG C63 (VIN) N N не выявлено неисправности в виде вибраций по кузову автомобиля во время движения при скорости свыше 150 км/ч, то есть техническое состояние автомобиля, установленное в рамках объема проведенного исследования, не препятствует его использованию на территории РФ в соответствии с правилами дорожного движения.

Экспертиза проведена с осмотром спорного автомобиля марки Мерседес-Бенц AMG C63 (VIN) N N, в присутствии собственника автомобиля Миронова О.О. и представителя ООО "Панавто" Токаревой И.В.

При проведении исследования автомобиля экспертом были проведены исследования состояния ходовых элементов: было исследовано техническое состояние подвески, проведена проверка балансировки колес, проверка углов установки колес. Также экспертом осуществлены ходовые исследования автомобиля, измерения общей вибрации при скоростях движения автомобиля 60 км/ч, 90 км/ч, 110 км/ч, 155 км/ч, на каждой из этих скоростей движений выполнялось 5 замеров длительностью 120 секунд каждый.

Согласно заключению анализ данных показал, что при достижении скорости движения более 150 км/ч не происходит существенного увеличения общей вибрации по осям. Полученные в ходе испытаний автомобиля значения вибрации по всем осям не превышают 0,315 м/с?, то есть не приводит к ощущению дискомфорта, значение которого установлено ГОСТ 31191.1-2004. Вибрация и удар Измерение общей вибрации и оценка ее воздействия на человека. Часть.1. Общие положения (стр. 19 Заключения эксперта).

Оценивая экспертное заключение N Л358220 от 14.05.2021 г. выполненное ИНАЭ-МАДИ судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения подробно мотивированы, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы, ссылки на используемую литературу, в нем указаны методы, применяемые при проведении исследования.

Вопреки доводам представителя истца Маханенкова А.В., заявленным в суде апелляционной инстанции о недостоверности выводов экспертного заключения, данное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. Несогласие стороны истца с выводами экспертного заключения не свидетельствует об их необоснованности.

Изложенное также стало основанием для отказа судебной коллегией в ходатайстве представителя истца о вызове и допросе в суде апелляционной инстанции свидетеля Чеславского Л.Н.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеприведенное заключение эксперта, указавшего на отсутствие в спорном автомобиле заявленного истцом дефекта проявляющегося в виде вибрации по кузову автомобиля во время движения при скорости свыше 150 км/ч., по мнению истца относящегося к существенным недостаткам товара, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт наличия в автомобиле истца производственного недостатка, относящегося к категории существенного, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Данные выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласуются с результатами проведенной по делу повторной автотехнической экспертизы проведенной ИНАЭ - МАДИ, назначенной с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, заключение которой соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также эти выводы соответствуют требованиям закона.

Не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела и доводы истца о наличии оснований для расторжения договора, предусмотренных абзацем 11 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции, установив, что в период времени с 30.10.2016 г. по 23.11.2016г. производились работы связанные с техническим обслуживанием автомобиля в рамках ТО-А и проведением диагностики пришел к выводу о том, что данный период не может учитываться как период невозможности использования автомобиля истцом в период гарантийного срока.

При этом, судом установлено, что автомобиль находился на ремонте в период с 23.11.2016г. по 21.12.2016г., что составило 29 дней.

Таким образом, вывод суда о том, что Миронов О.О. при обнаружении недостатков в автомобиле воспользовался своим правом на безвозмездное их устранение, заявленные недостатки были устранены, они не являлись повторяющимся дефектом, либо дефектом, проявляющимся неоднократно, доказательств невозможности использования автомобиля после ремонта истцом не представлено, в связи с чем, его требование об отказе от исполнения договора купли-продажи по основаниям наличия существенного недостатка при отсутствии нарушения сроков устранения недостатка не основано на приведенных нормах права является верным, а решение суда законным и обоснованным.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.