Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-15/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Т.В.

судей Ананиковой И.А., Амосова С.С.

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-177/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Бендик И.В., Бендик Д.М., Бендику М.М., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, администрации МО "Заларинский район", администрации Заларинского муниципального образования о взыскании кредитной задолженности за счет стоимости наследственного имущества

по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк Сушковой Л.А.

на решение Заларинского районного суда Иркутской области от 23 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, истец - ПАО "Сбербанк России" -мотивировал это тем, что по кредитному договору от 05.06.2013 N 307758 предоставил Бендику М.И. денежные средства в размере 463 000 руб. под 21,8% годовых сроком на 60 месяцев. В период действия договора 10.09.2016 Бендик М.И. умер, не погасив задолженность. Просил взыскать с его наследника Бендик И.В. в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества кредитную задолженность 1 039 777, 44 руб., в том числе: неустойку за просроченные проценты 38 404,80 руб., неустойку за просроченный основной долг 31 642,60 руб., просроченные проценты 543 146,38 руб., просроченный основной долг 426 583,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 13 398,89 руб. (л.д.52).

Приведенным выше решением суда постановлено в иске отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Сушкова Л.А. просила решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылалась на то, что в нарушение норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.02.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд, признавая, что Бендик И.В. наследство после смерти Бендика М.И. не приняла, при наличии оснований полагать, что принадлежавшее наследодателю имущество (жилое помещение, транспортное средство) является выморочным, не привлек к участию в деле Российскую Федерацию в лице органа Росимущества и муниципальное образование п. Залари, на территории которого находится жилое помещение наследодателя.

Определением судебной коллегии от 09.11.2020 постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не установил, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, имеются ли основания считать наследственное имущество выморочным, не установил стоимость наследственного имущества, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя (л.д.147- 149 т.1).

В качестве ответчиков судом апелляционной инстанции привлечены Территориальное управление Росимущества в Иркутской области, администрация МО "Заларинский район", администрация Заларинского МО, в качестве наследников по закону первой очереди дети Бендика М.И. - Бендик Д.М. и Бендик М.М.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Бендик И.В., действуя в своих интересах и представляя интересы сына Бендика М.М. до достижения им совершеннолетия, представитель Бендик И.В., Бендик Д.М., Бендика М.М. - Высоцкая Н.Ф. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Приняв во внимание возражения ответчиков, истец требования уточнил, просил взыскать с Бендик И.В., Бендик Д.М., Бендика М.М. задолженность в размере 267 421,71 руб., в том числе: просроченный основной долг 199 372,57 руб., просроченные проценты за период с 20.04.2017 по 05.06.2018 - 68 049,14 руб. за а также расходы по уплате государственной пошлины 5 874, 22 руб. и 3 000 руб.

В судебное заседание Бендик И.В., Бендик Д.М., Бендик М.М., представители администрации МО "Заларинский район", администрации Заларинского МО, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области не явились, Бендик И.В., Бендик Д.М., Бендик М.М. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца Очировой О.Д., представителя ответчиков Высоцкой Н.Ф., исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из норм статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 2 ст. 218 ГКРФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз.1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства; наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.п. 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Следовательно, наследник должника по кредитному договору обязан не только возвратить полученную денежную сумму, но и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из имеющихся в деле документов следует, что Бендик М.И., умерший 10.09.2016 (л.д. 50 т.1), остался должником по обязательству перед ПАО "Сбербанк России", вытекающему из кредитного договора от 05.06.2013 N 307758. Общая сумма неоплаченной задолженности согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02.03.2020 составляет 1 039 777,44 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты 38 404,80 руб., неустойка за просроченный основной долг 31 642,60 руб., просроченные проценты 543 146,38 руб., просроченный основной долг 426 583,66 руб.

После смерти Бендика М.И. наследственное дело к его имуществу не открывалось (л.д.47 т.1); его наследниками по закону являются дочь Бендик Д.М., Дата изъята г. рождения, и сын Бендик М.М., Дата изъята г. рождения; иных наследников первой очереди не установлено; брак Бендика М.И. с Бендик М.М. прекращен 19.09.2015, что исключает возможность наследования ею имущества должника (л.д. 163-165 т.1).

По сведениям ЕГРН на момент смерти на праве общей долевой собственности Бендику М.И. принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (данные изъяты) (л.д. 26-31 т.1) и транспортное средство марки Хундай 130, гос. рег. знак Номер изъят (л.д.73,74 т.1).

Доказательств обращения наследников за принятием наследства после смерти Бендика М.И. не представлено, данное обстоятельство стороны в суде отрицали, вместе с тем, из объяснений Бендик И.В. и представителя Высоцкой Н.Ф. следует, что дети наследодателя как при жизни, так и после его смерти проживали в квартире по вышеуказанному адресу, фактически пользуясь долей Бендика М.И. в жилом помещении как своим собственным имуществом.

В подтверждение факта принятия наследства суду представлены: справка администрации Заларинского МО от 08.02.2021 N 6690 о регистрации Бендик Д.М. и Бендика М.М. в вышеуказанной квартире, акт сверки взаиморасчетов между ООО "СибТеплоСервис" и Бендик И.В., акт сверки задолженности по лицевому счету и справка ООО "Иркутскэнергосбыт" (л.д.292-296 т.1), из которых усматривается, что расчеты за предоставляемые в жилое помещение услуги оплачивались с учетом ? доли наследодателя в жилом помещении.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий могут выступать, в том числе, проживание наследника в принадлежавшем наследодателю жилом помещении на день открытия наследства, осуществление оплаты коммунальных услуг. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, приняв наследство, Бендик Д.М. и Бендик М.М. стали его собственниками, их право на наследственное имущество другими участвующими в деле лицами не оспорено, что является основанием для возложения на них обязанности по исполнению обязательства, наличие которого у наследодателя достоверно подтверждено документами кредитного дела, к числу которых относятся: кредитный договор от 05.06.2013 N 307758, график платежей N 1, дополнительное соглашение от 05.06.2013 N 5720, информация об условиях предоставления потребительского кредита, заявление заемщика на зачисление кредита, заявление - анкета на получение потребительского кредита, заявление на реструктуризацию кредита от 14.05.2014, анкета по реструктуризации кредита, дополнительное соглашение N 1 от 15.05.2014, график платежей N 2, содержащие подписи и персональные данные заемщика, принадлежность которых Бендику М.И. не оспорена и не опровергнута.

Исходя из общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), о применении которой заявлено ответчиками, кредитная задолженность с учетом условий договора от 05.06.2013 N 307758, предусматривающих погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, подлежит взысканию отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска (21.04.2020), т.е. за период с 21.04.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из графика платежей N 2, составленного в связи с реструктуризацией кредита по заявлению заемщика, следует, что в пределах срока исковой давности подлежат взысканию аннуитетные платежи за период с 05.05.2017 по 05.06.2018 в размере 267 421,71 руб. (с мая 2017 г. по май 2018 г. - по 19 086,84 руб. ежемесячно, июнь 2018г.- 19 292,79 руб.), в т.ч. просроченный основной долг 199 372, 57 руб., просроченные проценты 68 049, 14 руб.

Расчет задолженности, представленный ответчиками (л.д.246-250 т.1) не может быть принят судебной коллегией, как составленный произвольно без учета условий кредитного договора, не признанного недействительным, согласно которому погашение кредита и уплата процентов производятся в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Графики платежей N 1, N 2 подписанные Бендиком М.И., определяли порядок возврата кредита, который должен был выполняться заемщиком.

Намеренного длительного непредъявления кредитором требований к наследственному имуществу в связи со смертью наследодателя по делу не установлено, поэтому оснований для уменьшения процентов по мотиву злоупотребления правом со стороны банка не имеется.

Из представленного судебной коллегии заявления Бендик И.В. в адрес ПАО Сбербанк от 12.02.2021 усматривается, что о задолженности Бендика М.И перед банком ей было известно в сентябре - октябре 2016 г., вместе с тем, мер к погашению долга как законный представитель несовершеннолетних наследников должника она не приняла. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по состоянию на сентябрь - октябрь 2016 г. непогашенная часть кредита превышала сумму, предъявленную ко взысканию банком в пределах срока исковой давности.

С целью установления пределов имущественной ответственности наследников по спорной кредитной задолженности, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке наследственного имущества, проведение которой поручалось эксперту оценочной компании ООО "СБО" Ермилову М.Ю.

Согласно представленным заключениям NN 10/10-21, 10/11-21 рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты), на дату открытия наследства составляла 518 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI 130 1.6 GLS MT, 2011 г. выпуска, гос. рег. знак Номер изъят, на дату открытия наследства составляла 393 000 руб. (т.е. ? доли Бендика М.И. в транспортном средстве, приобретенном в период брака, - 196 500 руб.)

Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, действовавшего в пределах своих профессиональных знаний, квалификации и компетенции, основаны на применении сравнительного подхода определения рыночной стоимости объектов исследования, не опровергаются иными доказательствами по делу, проведенные экспертом исследования подробно описаны, согласуются с его выводами, доводов о несогласии с экспертной оценкой сторонами не приведено, сведений об иной стоимости наследственного имущества не представлено, что позволяет суду признать заключения экспертизы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами обстоятельств, для установления которых назначалась экспертиза.

Поскольку стоимость наследственного имущества превышает спорную задолженность, то истец имеет право на получение с наследников за счет стоимости наследственного имущества всей суммы предъявленной задолженности 267 421,71 руб.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права (п.п.1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия полагает возможным иск удовлетворить, взыскать с Бендик Д.М. и Бендика М.М. солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность Бендика М.И. по кредитному договору от 05.06.2013 N 307758 в размере 267 421,71 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований и удовлетворения апелляционной жалобы с Бендик Д.М. и Бендика М.М. должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с иском и при подаче апелляционной жалобы (л.д. 3, 101 т.1) в размере 8874,22 руб. (5 874, 22 руб. и 3 000 руб. соответственно).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заларинского районного суда Иркутской области от 23 июля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Бендик Д.М., Бендика М.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 05.05.2013 N 307758 в размере 267 421,71 руб., судебные расходы 8874,22 руб.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий Т.В. Николаева

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Амосов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка