Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-15/2021

18.05.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Копылова В.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1 на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11.06.2020,

(судья районного суда Фомкина С.С.),

установила:

ФИО3, ФИО8 обратились с иском к ФИО2, уточненным в ходе судебного разбирательства, о сносе самовольно возведенного строения, о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что жилой многоквартирный дом, в котором истцам на праве собственности принадлежит квартира, граничит с земельным участком многоквартирного жилого дома ответчика, ответчик в нарушение градостроительных и строительных норм построил пристройку к <адрес> многоквартирного жилого дома, чем нарушаются права истцов.

Истцы просят суд признать пристройку лит. А 3 помещение N площадью 15,7 кв.м, N кухня площадью 18,7 кв.м - объект капительного строительства к <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> КПСС, <адрес>, самовольной постройкой, а также не соответствующей по части расположения границ застройки; обязать ответчика снести самовольную постройку за счет собственных денежных средств; прекратить право собственности ФИО2 на строение пристройки лит. А 3 помещение N площадью 15,7 кв.м, N кухня площадью 18,7 кв.м - объект капительного строительства к <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> КПСС, <адрес>; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации N; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 100 000,00 руб., по 50 000,00 руб. каждому (л.д. 4-7, 117-119).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 11.06.2020 исковые требования ФИО3, ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 202, 203-207).

В апелляционной жалобе истцы ФИО3, ФИО8 ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 224 - 227).

ФИО9, представлявший по доверенности интересы ФИО3 в суде апелляционной инстанции, поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

ФИО2 и представлявший его интересы по доверенности ФИО10 в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё (л.д. 241-243), рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что спорный объект недвижимого имущества (пристройка к квартире в МКД) по адресу: <адрес> ул. 20 съезда КПСС, <адрес> был легализован и введен в гражданский оборот на основании решения Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2

Названным решением сохранена квартира в реконструированном состоянии, установлен юридический факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО11, признано право собственности на квартиру общей площадью 100,1 кв.м, по указанному адресу (л.д.103).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

До 01.09.2015 положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации было определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статьи 304 и статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как указано в пункте 46 названного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, истцам на праве собственности принадлежит по ? доли квартиры по адресу: <адрес> КПСС, <адрес> (л.д. 20, 21).

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, по адресу: <адрес> КПСС, <адрес> (л.д.102).

Из материалов дела следует, что ФИО11 (отец ответчика) являлся собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 20 съезда КПСС, <адрес> общей площадью 39,7 кв.м, в том числе жилой 29,4 кв.м, в марте 2003 года выдан и оформлен строительный паспорт на застройку ФИО11, по указанному адресу (л.д. 41-43).

Согласно постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О разрешении строительства пристройки к <адрес> по адресу: <адрес> КПСС, <адрес> ФИО11", гр. ФИО11 разрешено строительство пристройки к <адрес> КПСС размером (4,20 м. х 5,95 м.) + (3,20 м. х 9,0 м.) + (3,48 м. х 0,45 м.) (л.д. 42).

Собственником квартиры была произведена реконструкция жилого помещения путем возведения пристройки под лит. А 3, состоящей из коридора площадью 13,0 кв.м, жилой комнаты площадью 15,7 кв.м, кухни площадью 18,7 кв.м, коридора площадью 5,6 кв.м, санузла площадью 6,6 кв.м, в результате чего общая площадь квартиры составляет 100,1 кв.м, в том числе жилая 47,8 кв.м.

Судом установлено, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ скончался.На момент смерти ФИО11 наследниками первой очереди являлись его супруга ФИО12 и сын ФИО2, которые в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в лице законного представителя ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в лице законного представителя ФИО19 об установлении факта принятия наследства, сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворены, судом сохранена квартира в реконструированном состоянии, установлен юридический факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО11, признано право собственности на квартиру общей площадью 100,1 кв.м, по указанному адресу. ФИО12 от причитающейся ей доли наследства отказалась в пользу ФИО2 (л.д.103).

Как усматривается из материалов дела право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии 07.07.2015, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 102).

Вместе с тем, апелляционным определением от 20.04.2021 судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Установлен факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях проверки доводов третьих лиц ФИО3, ФИО1 о том, что пристройка соседнего жилого дома под лит. А 3 возведена без согласования с другими собственниками многоквартирного дома, в непосредственной близости от принадлежащего ФИО3, ФИО1 домовладения, с нарушениями отступа от смежной границы земельных участков, нарушением противопожарных и строительных норм и правил, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, пристройки лит. А 3 к <адрес> по адресу: <адрес> КПСС не соответствует нормативам градостроительного проектирования, а также правилам землепользования и застройки <адрес>, действовавшим как до возведения пристройки, так и на момент проведения экспертизы, так как расстояние от данной пристройки до границы менее 3,0 м, а расстояние от окон жилых помещений до соседних строений менее 6,0 м. По площади, ширине и высоте помещений, пристройка литер А 3 жилого <адрес> по адресу: <адрес> КПСС соответствует требованиям, действовавшим как до возведения пристройки, так и на момент проведения экспертизы п. 6.1. СП 55.13330.2016, п.4.4., 4.5. СНиП 31-02-2001, и п.2.5. ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", по параметрам помещений. По противопожарным нормам, пристройка литер А 3 жилого <адрес> по адресу: <адрес> КПСС не соответствует требованиям, действовавшим как до возведения пристройки, так и на момент проведения экспертизы СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* и СП 4.13130.2013, так расстояние от данного объекта до жилого дома на соседнем земельном участке N, составляет менее 6,0 м, при этом расстояние между жилым домом и хозяйственными постройками в границах одного земельного участка не регламентируются. По организации кровли пристройка литер А 3 жилого <адрес> по адресу: <адрес> КПСС, не соответствует нормам, действовавшим на момент проведения экспертизы СП 17.13330.2017, в части полного отсутствия снегозадерживающих устройств (данное несоответствие устраняется путем установки требуемых элементов). По санитарным требованиям в области инсоляции, освещенности и вентиляции, пристройка литер А 3 жилого <адрес> по адресу: <адрес> КПСС, соответствует нормам СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

Конструкции пристроек лит. А 3 не имеют повреждений (прогибы, перекосы, деформации), влияющих на несущую способность конструкций, что соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", то есть механическая безопасность выполняется. При этом нарушаются требования статьи 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", так как не соблюдены требования пожарной безопасности (расстояния между домами на соседних участках не обеспечивают безопасность при возникновении пожара), что может создать угрозу жизни и здоровью людей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства настоящего спора, а также сложившиеся правоотношения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в части признания пристройки лит А 3, помещение N площадью 15,7 кв.м, N кухня площадью 18,7 кв.м - объекта капительного строительства к <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> КПСС, <адрес>, самовольной постройкой, не соответствующей по части расположения границ застройки, о прекращении права собственности ответчика на спорное строение и её сносе.

Истцами также заявлено требование к ответчику о компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 (абзац первый) Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Однако каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истцов либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, судом не установлено и истцами не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия полагает заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11.06.2020 отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать пристройку лит. А 3, помещение N площадью 15,7 кв.м, N кухня площадью 18,7 кв.м - объекта капительного строительства к <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> КПСС, <адрес>, самовольной постройкой, не соответствующей по части расположения границ застройки.

Прекратить право собственности ФИО2 на строение пристройки лит. А 3 помещение N площадью 15,7 кв.м, N кухня площадью 18,7 кв.м, объект капительного строительства к <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> КПСС, <адрес>; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации N.

Обязать ФИО2 снести самовольно возведенное строение лит. А 3, помещение N площадью 15,7 кв.м, N кухня площадью 18,7 кв.м - объекта капительного строительства к <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> КПСС, <адрес>, за счет собственных средств.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка