Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-15/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Савельевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Г

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков - администрации Петрозаводского городского округа и Л.Э.А., Л.Т.П., Л.А.Э., Л.М.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2020 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к администрации Петрозаводского городского округа, Л.Э.А., Л.Т.П., Л.А.Э., Л.М.А., П.И.Т., М.Е.И., Г.А.А., Г.А.Г. о взыскании задолженности по кредиту, встречному исковому заявлению администрации Петрозаводского городского округа к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании права муниципальной собственности.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) по тем основаниям, что 22 августа 2012 года Банком по кредитному договору заемщикам Л.М.И. и Л.А.И. был предоставлен кредит в сумме (...). на приобретение квартиры по адресу: (.....), которая согласно закладной является предметом ипотеки. Заемщики приняли обязательство погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. ХХ.ХХ.ХХ умерла Л.М.И., ХХ.ХХ.ХХ умер Л.А.Э., финансовые обязательства перед Банком не исполнены. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, Банк просил взыскать с наследников заемщиков задолженность за период с 29 июня 2016 года по 27 июля 2017 года в размере (...)., в том числе: (...). - просроченный основной долг, (...) - просроченные проценты, (...) - неустойка (неустойка за просрочку основного долга (...). + неустойка за просрочку процентов (...).); обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: (.....), определив способ продажи заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере (...).

Администрация Петрозаводского городского округа предъявила встречные исковые требования к Банку, просила признать право муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....), поскольку заявлений нотариусу от наследников Л.А.Э. и Л.М.И. не поступало, указанная квартира является выморочным имуществом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела к участию в деле были привлечены: в качестве соответчиков Л.А.Э., Л.Т.П., Л.Э.А., Л.М.А., П.И.Т., М.Е.И., Г.А.Г., Г.А.А.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариусы С.Е.А. и Ж.О.В.., межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Решением суда исковые требования Банка и встречные исковые требования администрации Петрозаводского городского округа удовлетворены частично. За администрацией Петрозаводского городского округа признано право муниципальной собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: (.....). Взыскано солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с администрации Петрозаводского городского округа, Л.Т.П., Л.Э.А., Л.М.А. и Л.А.Э. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., расходы по уплате государственной пошлины - (...). Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: (.....), кадастровый (условный) N; определен способ продажи заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере (...) В остальной части заявленных требований, в том числе к П.И.Т., М.Е.И. отказано.

Дополнительным решением от ХХ.ХХ.ХХ отказано в удовлетворении исковых требований Банка к Г.А.А., Г.А.Г. о взыскании задолженности по кредиту.

С решением суда не согласна администрация Петрозаводского городского округа, в апелляционной жалобе представитель ответчика, действующая по доверенности С.К.Ю., просит отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Банка и удовлетворении встречного иска администрации Петрозаводского городского округа. Считает ошибочным вывод суда, что наследники Л.А.Э. фактически приняли наследство. Полагает, что в данном случае в силу положений статей 1117, 1151, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная квартира относится к выморочному имуществу, подлежит включению в соответствующий жилищный фонд социального использования. При удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не учтено, что многоквартирный дом (...) признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, реализация обремененного залогом имущества не представляется возможной, решение неисполнимо. Представленный Банком расчет задолженности не соответствует требованиям действующего законодательства. Банк злоупотребляет правом, поскольку задолженность по кредиту образовалась при жизни заёмщиков, ранее Банк не предпринимал действий по обращению за судебной защитой.

С решением суда не согласны Л.Э.А., Л.Т.П., Л.А.Э., Л.М.А., в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, отказать Банку в удовлетворении иска в полном объеме. Считают ошибочным вывод суда, что объем наследственной массы после смерти Л.А.Э. составляет 1/2 долю в праве на квартиру в (.....), стоимость которой равна (...). и 1/2 долю в праве на квартиру в селе Новая Вилга, стоимость которой равна (...) Указывают, что выдела долей в квартире в (.....) не производилось. Судом установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере (...)., в то время как на рынке жилья города (...) рыночная стоимость подобных квартир свыше (...) Судом не был изучен вопрос о добросовестности Банка, который не воспользовался своевременно своим правом на защиту прав по кредитному договору, подал исковое заявление за пределами срока исковой давности. Полагают, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку к данной квартире никакого отношения не имеют.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Банк просит взыскать с наследников Л.А.Э. задолженность по кредитному договору за счет наследственного имущества, между тем ответчики Л. отрицают принятие наследства после смерти Л.А.Э. Поскольку на день открытия наследства наследодателю Л.А.Э. принадлежала 1/2 доля в праве на квартиру по адресу: (.....), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация Прионежского муниципального района, администрация Нововилговского сельского поселения. Судом первой инстанции постановлено решение, которое может затронуть права и обязанности указанных лиц, не привлеченных к участию в деле, что является нарушением его процессуальных прав.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ определилаперейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Прионежского муниципального района, в последующем - администрации Нововилговского сельского поселения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Петрозаводского городского округа, действующая по доверенности Ф.А.П., с иском Банка не согласилась, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску Л.Т.П. и ее представитель С.Е.П. с иском Банка не согласились, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности, при этом подтвердили, что Л.Т.П. фактически приняла наследство после смерти сына Л.А.Э.

Представитель ответчика по первоначальному иску П.И.Т., действующая по доверенности П.О.В., с иском Банка не согласилась, пояснила, что после смерти Л.М.И. никто из наследников наследство не принял.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы искового заявления Банка и встречного искового заявления администрации Петрозаводского городского округа, доводы апелляционных жалоб администрации Петрозаводского городского округа, Л.Э.А., Л.Т.П., Л.А.Э., Л.М.А., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО "Сбербанк России", с одной стороны, и супругами Л.М.И. и Л.А.Э. (созаёмщики), с другой стороны, был заключен кредитный договор N, согласно которому созаемщикам предоставлен кредит в сумме (...) под (...) годовых на срок (...) месяцев на приобретение квартиры по адресу (.....). Согласно указанному кредитному договору: созаемщики на условиях солидарной ответственности приняли обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (пункт 1.1.); в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили обеспечение в виде залога на приобретенную квартиру (пункт 2.1.); погашение кредита производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 4.1.); уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 4.2.).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, сумма кредита в размере (...). перечислена на банковский счет Л.М.И.

Созаемщики по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ приобрели квартиру по адресу: (.....).

Согласно закладной от ХХ.ХХ.ХХ указанная квартира является предметом ипотеки по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ.

Право собственности созаемщиков на эту квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ХХ.ХХ.ХХ, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

ХХ.ХХ.ХХ Л.М.И. заключила с СОАО "ВСК" договор страхования в отношении данной квартиры на срок с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, квартира была застрахована до ХХ.ХХ.ХХ.

Заемщики неоднократно допускали нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита.

Брак между супругами Л.М.И. и Л.А.Э. по решению мирового судьи прекращен ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ умерла Л.М.И., ХХ.ХХ.ХХ умер Л.А.Э.. Обязательства перед Банком не исполнены. На день смерти созаемщиков они являлись долевыми сособственниками квартиры по адресу: (.....).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным судам в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, долговые обязательства наследодателя входят в состав наследства.

Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (статья 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (статья 1153 ГК РФ).

Наследниками первой очереди после смерти Л.М.И. являются: мать - П.И.Т., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, дети - Г.Ю.С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и Г.Н.С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения. Из наследственного дела к имуществу умершей Л.М.И. следует, что Г.Ю.С. и Г.Н.С., в интересах которого действовала опекун П.И.Т., ХХ.ХХ.ХХ отказались от доли наследства по закону после смерти Л.М.И. Решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу N было отказано Банку в удовлетворении исковых требований к Г.Ю.С. и Г.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. П.И.Т. с заявлением о принятии наследства после смерти дочери Л.М.И. не обращалась, на день открытия наследства с дочерью не проживала, наследство не приняла. Отец Л.М.И. - П.И.В. умер в 2014 году.

Сестра наследодателя Л.М.И. - М.Е.И., наследник второй очереди с заявлением о принятии наследства после смерти сестры не обращалась.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску Г.А.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, мать бывшего супруга наследодателя Л.М.И., и Г.А.Г., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, брат бывшего супруга наследодателя Л.М.И. наследниками после смерти Л.М.И. не являются.

Учитывая изложенное, следует отказать в удовлетворении иска к П.И.Т., М.Е.И., Г.А.А. и Г.А.Г.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (статья 1157 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что наследники Л.М.И. не вступили в наследство после ее смерти, 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (.....) является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность Петрозаводского городского округа.

При таких обстоятельствах, администрация Петрозаводского городского округа в силу статьи 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя Л.М.И. Исковые требования Банка в этой части подлежат удовлетворению.

Администрация Петрозаводского городского округа заявила встречные исковые требования о признании квартиры по адресу: (.....) выморочным имуществом. В последующем, в суд апелляционной инстанции поступило заявление от представителя Администрации об отказе от иска в части признания выморочным имуществом 1/2 доли указанной квартиры. Однако представитель Администрации, имеющий в соответствии с частью 1 статьи 54 ГПК РФ полномочия на отказ от иска, в судебное заседание не явился, данное заявление не поддержал, в связи с чем у судебной коллегии не имелось оснований для разрешения вопроса о принятии отказа от иска в порядке, предусмотренном статьей 173 ГПК РФ.

Судебная коллегия, разрешая заявленные исковые требования Администрации о признании квартиры по адресу: (.....) выморочным имуществом, учитывая, что они являются встречными к исковым требованиям Банка, пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и признании ранее принадлежавшей Л.М.И. 1/2 доли указанной квартиры выморочным имуществом.

ХХ.ХХ.ХХ умер Л.А.Э.. Наследниками первой очереди после его смерти являются: мать - Л.Т.П., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, отец - Л.Э.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, дочь - Л.М.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

На день смерти Л.А.Э. принадлежала на праве собственности 1/2 доли квартиры по адресу: (.....), также на праве совместной собственности с матерью Л.Т.П. - квартира по адресу: (.....). В указанной квартире наследодатель Л.А.Э. был зарегистрирован по месту жительства, также в этой квартире на день смерти наследодателя были зарегистрированы его мать, долевой сособственник квартиры - Л.Т.П., отец - Л.Э.А., дочь - Л.М.А., брат - Л.А.Э..

Из материалов дела следует, что наследники Л.А.Э. с заявлением о принятии наследства не обращались.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.