Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-15/2021

от 31 марта 2021 г. по делу N 33-15/2021 (N 2-1024/2020)

Судья Кудряшова М.В.

УИД 04RS0007-01-2020-000814-63

поступило 25 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

с участием прокурора Осиповой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Бухольцева Александра Петровича к Матвееву Валерию Георгиевичу, Матвеевой Анастасии Валерьевне, Матвеевой Елене Владимировне о признании прекратившими право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, по апелляционной жалобе ответчика Матвеевой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2020 года, которым исковые требования Бухольцева Александра Петровича удовлетворены, Матвеев В.Г., Матвеева А.В., Матвеева Е.В. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и выселены из указанного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бухольцев А.П. обратился в суд с иском к ответчикам Матвееву В.Г., Матвеевой А.В., Матвеевой Е.В. в котором с учетом увеличения требований просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...> со снятием их с регистрационного учета и выселить ответчиков из данного жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 4 апреля 2019 года. На момент перехода права собственности ответчики фактически проживали в спорном жилом помещении. Однако членами семьи истца они не являются, в гражданские правоотношения с истцом не вступали, добровольно освободить жилой дом отказываются.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бухольцев А.П. исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Матвеевой Е.В. по доверенности (л.д. 69) Николаев Э.И. иск не признал, суду пояснил, что ответчики проживали в жилом помещении на основании договора аренды, заключенного с прежним собственником жилого помещения. Истец занял Матвеевым денежные средства для выкупа дома, путем оформления договора купли-продажи, обещал, что они будут проживать в доме и возвращать ему деньги. Матвеевы частично произвели оплату, однако истец не захотел больше ждать и решилих выселить.

Прокурор, участвовавший в деле, дал заключение об обоснованности заявленных требований.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Матвеева Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывает на то, что договор купли-продажи жилого дома прикрывал другую сделку о займе денежных средств и залоге жилого помещения, Бухольцев А.П. не являлся собственником спорного жилого помещения, а являлся фактически залогодержателем недвижимой вещи.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бородина А.С. выражает несогласие с доводами жалобы заявителя, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению (л.д. 127).

В суде апелляционной инстанции ответчик Матвеева Е.В. и ее представитель Николаев Э.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, указывая, что изначально жилой дом принадлежал на праве собственности Матвеевым, за долги дом был продан с публичных торгов, его приобрел ФИО1, который заключил с Матвеевыми договор аренды жилого дома, для выкупа дома Матвеевы обратились к знакомому Бухольцеву А.П., который согласился выкупить для них дом, по устной договоренности Матвеевы должны были возвращать потраченные Бухольцевым А.П. деньги повременными платежами, после приобретения дома по договору купли-продажи Бухольцев А.П. стал требовать с ответчиков возврат денег, устанавливая сроки возврата такие, которые не могли быть исполнены ответчиками в силу их тяжелого материального положения, считают, что сделка купли-продажи является мнимой, денежные средства были переданы Бухольцевым А.П., как заем, для приобретения жилого дома Матвеевым, при этом часть долга была возвращена истцу.

Представитель истца Бухольцева А.П. по доверенности Кибирева И.В. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, указывая, что Матвеева Е.В. находится на стадии банкротства. Спорный дом был куплен ФИО1 с торгов. Заемные денежные средства никакого отношения к данному дому не имеют. Обязательств у Матвеевой Е.В. на передачу дома под залог не имелось. ФИО1 потратил личные денежные средства для выкупа дома с торгов. Затем Бухольцев А.П. прибрел спорный дом у ФИО1 на основании договора купли-продажи.

Истец Бухольцев А.П., ответчики Матвеев В.Г., Матвеева А.В. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Прокурор полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) жилой дом, расположенный по адресу: <...>, первоначально принадлежал на праве общей долевой собственности ответчикам Матвеевой Е.В. и Матвееву В.Г. по 1/2 доле (л.д. 17).

Как установлено апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 3 марта 2021 года на основании заявления ООО "Уральская Металлообрабатывающая Компания" от 12 октября 2015 года о признании Матвеевой Е.В. несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2016 года в отношении Матвеевой Е.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2016 года в конкурсную массу должника Матвеевой включено недвижимое имущество жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2017 года Матвеева Е.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника Матвеевой Е.В., в которой указанные жилой дом и участок были реализованы, победителем торгов стал ФИО1 ФИО1.

24 октября 2018 года право собственности на жилой дом с земельным участком зарегистрировано за ФИО1.

4 апреля 2019 года на основании договора купли-продажи ФИО1 передал жилой дом с земельным участком по адресу: <...>, в собственность Бухольцеву А.П.

В п. 5 договора предусмотрено то, что покупатель уведомлен о проживании в приобретаемом доме Матвеевой Е.В., Матвеева В.Г., и несовершеннолетной Матвеевой А.В. по договору аренды от 1 декабря 2018 года, которые числятся в указанном доме на регистрационном учете с 30 марта 2015 года, что также подтверждается выпиской из лицевого счета, выданной МКУ "Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации г. Улан-Удэ" 4 февраля 2020 года (л.д.9, 19).

Согласно выписке из ЕГРН в настоящий момент Бухольцев А.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с договором аренды спорного жилого дома с прилегающим к нему земельным участком, заключенным 28 ноября 2018 года между арендодателем ФИО1 и арендатором Матвеевой Е.В. срок аренды установлен на 11 месяцев (п. 1.4).

Пункт 6.1. договора предусматривает возможность его продления по договоренности сторон с указанием нового срока его действия.

Государственная регистрация договора не производилась (л.д. 23-24).

Учитывая отсутствие у ответчиков каких-либо прав в отношении спорного жилого дома и земельного участка, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца, правомерно указав, что сохранение регистрации ответчиков в принадлежащем истцу доме нарушает его права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из договора аренды от 28 ноября 2018 года, заключенного между прежним собственником квартиры ФИО1 и ответчиками, усматривается, что срок действия аренды, ограниченный сторонами на временной промежуток - 11 месяцев, истек.

Доказательств продления срока аренду суду не представлено и об этом ответчиками не заявлялось.

В соответствии со ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет.

В редакции ст. 610 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора аренды от 28 ноября 2018 года, договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч. 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Истцом в рамках настоящего гражданского дела, заявлены к ответчикам требования об освобождении квартиры, которые не были исполненные в добровольном порядке.

Кроме того, оснований полагать, что стороны состоят в длящихся правоотношениях, вытекающих из договора аренды, не имеется, поскольку, помимо продолжения проживания в спорной квартире, доказательств исполнения арендатором обязательств по договору аренды (коммерческого найма), в том числе в части внесения арендной платы собственнику Бухольцеву А.П., материалы дела не содержат.

Право собственности Бухольцева А.П. на жилой дом зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 4 апреля 2019 года

Доказательства принадлежности спорного жилого дома ответчиками не представлено.

Довод апелляционной жалобы заявителя об отсутствии у Бухольцева А.П. оснований для приобретения права собственности на спорный жилой дом судебная коллегия отклоняет, поскольку право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество (ч. 3).

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН права на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5)

Согласно п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В рамках настоящего дела требований об оспаривании зарегистрированного права собственности Бухольцева А.П. на указанный жилой дом не заявлено и в материалы дела не предоставлено решение суда о признании недействительным зарегистрированного права собственности истца.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в виду необходимости подачи иска об оспаривании договора купли-продажи, отклоняются. В зависимости от конкретных обстоятельств дела суд вправе, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства приведены как в решении суда, так и в протоколе судебного заседания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка