Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-15/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксенович Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Единая городская управляющая компания" на решение Салехардского городского суда от 31 января 2020 года, которым постановлено:

Иск Петрова Сергея Николаевича к ООО "Единая городская управляющая компания" о возмещении ущерба, взыскании расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Единая городская управляющая компания" в пользу Петрова Сергея Николаевича 111 320 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 15 400 рублей в счёт возмещения расходов на экспертизу, штраф за нарушение прав потребителя в размере 63 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Единая городская управляющая компания" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 034 рублей.

Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Н. Петров обратился с иском к ООО "Единая городская управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований иска указал, что является собственником квартиры <адрес>. Ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом. 15 сентября 2019 года имело место затопление квартиры атмосферными осадками вследствие разгерметизации крыши, в результате чего обвалилась потолочная штукатурка на натяжной потолок в комнате и кухне. Подтекания вследствие атмосферных осадков имели место и ранее. Согласно отчету об оценке Торгово-промышленной палаты ЯНАО от 5 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 111 320 руб., расходы на оценку - 15 400 руб. 12 ноября 2019 года ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, оставленная без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, расходы на оценку, штраф в сумме 63 360 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, судебную неустойку.

Ответчиком ООО "Единая городская управляющая компания" представлены возражения на иск (л.д. 88 - 93). Указано, что ответчиком дважды предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке посредством ремонта квартиры. Однако истец отказался от данного урегулирования, в силу чего истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, и во взыскании штрафа следует отказать. Поскольку заявленный ко взысканию размер ущерба необоснованно завышен и фактически составляет 35 429 руб, ответчик не возражал против удовлетворения требований иска о возмещении ущерба в указанном размере; взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 625 руб., всего 51 054 руб.

В судебном заседании суда первой инстанцииистец С.Н. Петров и его представительИ.Ф. Исмагилов, действующий на основании ходатайства (л.д. 78), поддержали требования и доводы иска.

Представитель ответчика Б.Н. Эрендженов, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения требований иска в части, поддержав доводы возражений на него.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчикООО "Единая городская управляющая компания".

В апелляционной жалобе (в редакции с дополнениями к ней) ООО "Единая городская управляющая компания" по существу просит об отмене решения суда в части взыскания штрафа и постановлении в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований иска; изменении решения суда в остальной части в отношении взысканных сумм. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление. Указано также, что судом необоснованно отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания в связи с пропуском срока на их принесение. Несмотря на представление ответчиком доказательств того, что размер ущерба необоснованно завышен, требования иска о его возмещении удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 8 октября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы" (г. Ноябрьск).

После ознакомления с результатами судебной экспертизы ООО "ЕГУК" представлены письменные пояснения о том, что заключение судебной экспертизы является достоверным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ЕГУК" Б.Н. Эрендженов, действующий на основании доверенности, подтвердивший наличие высшего юридического образования дипломом, поддержал требования и доводы апелляционной жалобы в редакции с дополнениями к ней.

Истец С.Н. Петров возражал против ее удовлетворения.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что квартира <адрес> расположена на 5-м этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома; принадлежит на праве общей долевой собственности с равенством долей по 1\4 каждому Петрову С.Н., Петровой О.В., несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 (л.д. 7 - 8). Управление многоквартирным домом осуществляется ООО "Единая городская управляющая компания".

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час 20 мин имело место затопление квартиры атмосферными осадками вследствие разгерметизации кровли.

Удовлетворяя требования иска о возмещении причиненного ущерба и производных от них требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причинение вреда имело место вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по содержанию и ремонту общего имущества.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда возложена на ответчика обоснованно.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца.

В обоснование размера причиненного имуществу ущерба истцом представлено заключение Торгово-промышленной палаты ЯНАО от 5 ноября 2019 года N 145-10-00061 (том 1, л.д. 44 - 73), согласно которому ущерб от затопления составил 111 320 руб.; ответчиком ООО "ЕГУК" - смета (том 1, л.д. 95а - 96), согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 35 429 руб.

С целью устранения противоречий в оценке ущерба судом апелляционной инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы" г. Ноябрьск ЯНАО.

Согласно заключению от 5 марта 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива по состоянию на дату затопления составляет 53 048 руб.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что для оценки ущерба в рамках судебной экспертизы экспертом принимались во внимание все имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные сторонами письменные доказательства об оценке ущерба.

Как следствие, усматриваются основания для изменения решения суда в части взысканных сумм ущерба и их снижении до 53 048 руб.

Принимая во внимание, что по смыслу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ распределение судебных расходов осуществляется пропорционально присужденным суммам, решение суда в части судебных расходов также подлежит изменению.

С учетом частичного удовлетворения требований иска (48%) ко взысканию с ответчика в пользу истца следует определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 2 400 руб, расходов на оценку в сумме 7 392 руб.

Принимая во внимание, что расходы на оценку понесены истцом в связи с предпринимаемой попыткой урегулировать спор во внесудебном порядке, а также в связи с обращением в суд по смыслу положений ст. 94 - 95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ их следует отнести к судебным расходам.

В этой связи они не подлежат включению в сумму штрафа, которая должна составить 29 024 руб ((53048 руб + 5 000 руб): 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, ошибочны.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что претензия истца о возмещении причиненного ущерба от 12 ноября 2019 года (л.д. 24), полученная ответчиком в тот же день, оставлена без ответа и удовлетворения.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что истцу предлагалось провести ремонт жилого помещения, истцом оспариваются.

Иных письменных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что право выбора способа возмещения ущерба (проведение ремонтных работ или выплата денежных средств) предоставлено истцу как потребителю. Кроме того, не оспаривая право истца на получение возмещения, ответчик не возместил ущерб и в той части, в которой был согласен с его размером, как после составления сметы (в период рассмотрения дела судом первой инстанции), так и после получения копии заключения судебной экспертизы (в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда апелляционной инстанции, в соответствии с п. 2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ оплату стоимости экспертизы следует произвести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно выставленному счету N 2020/03-083с от 05.03.2021 стоимость судебной экспертизы составляет 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 31 января 2020 года изменить в части взысканных сумм ущерба, расходов на оценку, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания" в пользу Петрова Сергея Николаевича в счёт возмещения ущерба 53 048 руб., в счёт возмещения расходов на оценку 7 392 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 29 024 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 400 руб, всего 96 864 (девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб.

В удовлетворении требований иска и ходатайства о взыскании судебных расходов в остальной части Петрову Сергею Николаевичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания" в бюджет городского округа город Салехард государственную пошлину в сумме 2 962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) руб 16 коп.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственность "Центр независимой экспертизы" за проведение судебной экспертизы 10 000 (десять тысяч) руб. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Обязанность по оплате стоимости экспертизы возложить на Управление судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ямало-Ненецком автономном округе.

Оплату стоимости экспертизы произвести на реквизиты: получатель - ООО "Центр независимой экспертизы" г. Ноябрьск, ИНН 8905036135, КПП 890501001, р/счет 40702810000170000508, ф-л Западно-Сибирский ПАО Банка "ФК Открытие", БИК 047162812, к/счет 30101810465777100812.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка