Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-15/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Шевченко С.В., Алферовой Г.П.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаренко Т.П. - правопреемника истца Яшкина Б.П. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Макаренко Т.П. и ее представителя Трифоновой Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Гусевой А.И. и ее представителя Воробьевой Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшкин Б.П. обратился в суд с иском к ответчику Гусевой А.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН N и исключении границ земельного участка из кадастрового учета.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка с КН N, площадью 1500 кв.м, расположенного в пос. <адрес>.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН N, площадью 700 кв.м, расположенный так же в пос. <адрес>. Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Обращаясь в суд, истец указывал, что границы земельного участка ответчика с КН N установлены, проведено межевание земли, но при этом границы участка накладываются на границы земельного участка истца, что приводит к нарушению его прав и лишает возможности провести межевание, в связи с чем он вынужден обратиться в суд в порядке ст. 60 ЗК РФ с вышеуказанным иском.

Рассмотрев спор, суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска отказано.

На такое решение подана апелляционная жалоба Яшкиным Б.П., в которой оспаривается решение суда. Податель жалобы просит решение отменить и иск удовлетворить, настаивая на имевшемся наложении участков. Приводит доводы о том, что истец является собственником земельного участка с КН N, площадью 700 кв.м, расположенного в пос. <адрес>, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, между тем, участок фактически был огорожен, использовался ранее его матерью, а теперь истцом, тогда как в результате проведенного ответчики межевания он лишен возможности провести межевание своего участка. Обращает внимание на то, что участок имел ограждения с 4-х сторон, был огорожен, что не было учтено стороной ответчик при проведении оспариваемого межевания.

Обращает внимание на то, что судом не был поставлен на обсуждение сторон по делу вопрос об установлении границ принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем в этой части его требования не были уточнены и таких требований не заявлено, тем самым по существу заявленный спор судом не разрешен. Считает, что суд оставил без надлежащей правовой оценки как требования истца о признании недействительными результатов межевания, как и приводимые им доводы, послужившие основанием обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Яшкин Б.П. умер 10 июля 2020 года, что следует из представленного суду свидетельства о смерти.

В этой связи 4 августа 2020 года апелляционное производство по делу было приостановлено до определения круга правопреемников Яшкина Б.П.

Определением от 9 февраля 2021 года осуществлена замена выбывшей стороны истца Яшкина Б.П. его правопреемником - Макаренко Т.П., которая доводы жалобы и доводы иска поддержала.

В суд апелляционной инстанции явились Макаренко Т.П. и ее представитель, Гусева А.И. и ее представитель

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание пояснения сторон, представленные новые доказательства и заключение судебной экспертизы, допросив эксперта Буценко О.Р., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы Поваровской сельской администрации Зеленоградского района Калининградской области от 15 июля 1993 года за N 54 С. был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0.15 га в пос. <адрес> (т.1, л. д. 86-88).

Данный земельный участок, с разрешенным использованием - для ведения приусадебного хозяйства был поставлен на кадастровый учет 28.07.2004 с присвоением КН N, его границы были установлены и внесены на кадастровый учет в 2018 году, что подтверждается материалами межевания.

Собственником участка с 20.09.2019 является Гусева А.И.

Истец Яшкин Б.П. являлся собственником земельного участка с КН N, площадью 700 кв.м, расположенного в пос. <адрес>, с категорией земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2011 (т.1, л.д. 19).

Основанием регистрации права собственности на данный земельный участок послужила выписка из похозяйственной книги, выданная администрацией МО "Переславское сельское поселение" 02.09.2010.

Границы данного земельного участка до настоящего времени не установлены и на кадастровый учет не внесены.

Из представленной истцом топосъемки, составленной ООО "Геоид" по состоянию на 08.10.2019 следует, что рядом с границами земельного участка с КН N имеется территория огороженная забором, на которой расположен сад, так же рядом расположены иные огороды, огороженные заборами.

Из письма ООО "Геоид Зем" от 19.11.2019 следует, что площадь принадлежащего истцу земельного участка в границах существующего ограждения составляет 962 кв.м ( задекларирован с КН N площадью 700 кв.м).

Однако часть земельного участка перекрыта уточненным, вероятно ошибочно, соседним земельным участком с КН N, площадью 1500 кв.м, площадь наложения составила 364 кв.м Проведение межевания земельного участка в существующем ограждении возможно только после отмены результатов межевания соседнего земельного участка с КН N или исправления кадастровой ошибки. В противном случае можно рассчитывать только на оставшуюся часть земельного участка, площадью 598 кв.м.

Обращаясь в суд, истец Яшкин Б.П. настаивал, что с ним, как с собственником смежного земельного участка ответчиком не были согласованы границы своего участка, что повлекло изменение границ принадлежащего ему земельного участка, а также указывал, что проведенное ответчиком межевание препятствует проведению межевых работ в отношении и участка истца.

Разрешая завяленный спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца проведенным стороной ответчика межеванием, указав, что из топосъемки, составленной ООО "Геоид", а так же схемы расположения земельных участков, имеющейся в материалах межевания земельного участка с КН N следует, что в них отсутствуют сведения о том, что земельный участок с КН N является смежным по отношению к земельному участку с КН N, в связи с чем ни кадастровый инженер, ни собственник земельного участка с КН N не могли быть осведомлены о необходимости согласования границ земельного участка с КН N с собственников Яшкиным Б.П., в связи с чем такое формирование земельного участка было согласовано администрацией МО "Зеленоградский городской округ".

При ссылке на письмо ООО "Геоид Зем", суд указал, что площадь фактически занимаемого истцом земельного участка составляет 962 кв.м, тогда как на праве собственности ему принадлежит только 700 кв.м, сославшись при этом на отсутствие доказательств того, что недостающую площадь невозможно набрать за счет свободных земель, учитывая, что такая свободная земля имеется за ограждением, что подтверждается как топосъемкой, так и фотографиями.

Сослался суд и на то, что никаких доказательств, что именно в заявленном истцом месте и именно такой площадью органы местного самоуправления когда либо выделяли земельный участок истцу, в материалы дела не представлено. Поставив под сомнение выданную истцу администрацией МО "Переславское сельское поселение" выписку из похозяйственной книги, в которой не указаны сведения о реквизите документа, на основании которого в похозяйственную книгу за период с 01.01.1997 по 31.12.2001 внесена запись о наличии у Яшкина Б.П. права на земельный участок, суд указал, что в пользовании семьи Яшкина Б.С. находился земельный участок, различной площадью, на котором велась огородная и садовая деятельность, однако до смерти М. этот земельный участок в собственность ею не оформлялся. Доказательств того, что истцу земельный участок, площадью 700 кв.м был выделен органами местного самоуправления в установленном законом порядке, суду не представлено, как не имеется и доказательств, подтверждающих что находящийся в собственности истца земельный участок является смежным с земельным участком Гусевой А.И.

Однако с такими суждениями суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом апелляционной инстанции, в целях проверки доводов жалобы истца, учитывая, что обстоятельства, связанные с расположением границ земельных участков сторон и принадлежности спорной территории, входят в предмет доказывания по делу, в связи с чем они должны быть проверены и установлены по делу, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Арбитражный поверенный".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: установить (местоположение) границы принадлежащего Яшкину Б.П. земельного участка с КН N, площадью 700 кв.м, расположенного в пос. <адрес>, согласно правоустанавливающим документам и имеющимся в материалах дела иным документам с выносом геодезических точек в натуре; установить (местоположение) границы принадлежащего Гусевой А.И. земельного участка с КН N,площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> согласно правоустанавливающим документам и имеющимся в материалах дела иным документам, материалам межевого дела с выносом геодезических точек в натуре; установить, имеют ли земельный участок с КН N и земельный участок КН N наложение друг на друга, общую границу или пересечение ( в случае выявления наложения границ указанных выше земельных участков, определить площадь наложения, оформив результаты топографической съемкой); и установить, имеется ли кадастровая (реестровая) ошибка при установлении границ и формировании земельных участков с КН N и КН N (если да, то определить способы ее устранения).

Из поступившего в судебную коллегию заключения экспертизы ООО "Арбитражный поверенный" следует, что экспертом проведено исследование по поставленным судом вопросам с проведением геодезических измерений на местности с целью определения местоположения земельных участков в государственной системе координат МСК-39 от пунктов государственной геодезической сети, определены фактическое местоположение спорных земельных участков и установлен факт кадастровой ошибки, варианты способов ее устранения.

Данное заключение эксперта отвечает требованиям закона, оно может быть принято в качестве надлежащего допустимого доказательства по делу.

Выводы эксперта основаны на полном и тщательном исследовании всех необходимых материалов и документов. Представленное заключение судебной экспертизы сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Б.. выводы заключения поддержала, дав суду дополнительные пояснения.

Так, как следует из заключения, эксперт, проведя анализ имеющихся документов в материалах дела - первоначальные абрисы спорных участков, а также исследовав историю образования участков, что отражено в заключении, установил, что земельный участок с КН N, площадью 1500 кв.м, право собственности на который изначально возникло у С.., затем переход права по договору дарения к ответчику Гусевой А.И., имел КН N.

В 1993 году на основании постановления главы Поваровской сельской администрации за N 54 от 15 июля 1993 г. сыну домохозяина А. С. был выделен в собственность земельный участок площадью 0,15 га, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю, при этом указано, что земельный участок весь относится к сельскохозяйственным угодьям под пашню, т.е. относится к землям сельскохозяйственного назначения и как следствие должен быть учтен с видом разрешенного использования "ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках" с кодом 1.16 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, однако изначально был поставлен на кадастровый учет 28.07.2004 г. декларативно - на основании инвентаризации квартала с КН N, где под номером 41 был учтен земельный участок принадлежащий С. и поставлен на кадастровый учет по номером N 41 без уточнения границ, но указанием места расположения на плане квартала. Конфигурация участка, поставленного на кадастровый учет, КН N указана в выписке из ЕГРН от 15.05.2018 года (до уточнения границ) и является квадратом.

Эксперт указал, что при уточнении границ перед сделкой дарения вышеуказанный земельный участок кадастровым инженером был ошибочно перемещен на место участка, который фактически закреплен за домохозяйством А. (на основании похозяйственной книги, где указано, что в наличии имеются 2 участка) как приусадебный земельный участок площадью 0,13 га, состоящий из 0,05 га под нежилые строения (для скота и птицы) и 0,08 га огород, с неустановленными границами, который должен быть поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" с кодом 2.2 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков позволяющий размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений.

При этом, как указал эксперт, так как до 0,15 га не хватало 0,02 га, их добором присоединили за счет смежного соседнего участка N, уменьшив соседний участок ниже задекларированных 700 кв.м, оставив 599 кв.м. от фасадной границы, которая является одновременно общей межой (фактической границей) с соседним земельным участком, образовав в настоящее время прихват 364 кв.м - увеличение фактической площади соседнего земельного участка за счет прилегающей к нему территории земельного участка с кадастровым номером N.

В этой связи образовался так называемый "участок несоответствия" - участок, образованный в результате несоответствия данных об общей межевой границе двух соседних земельных участков (домовладений) на исходных копиях планов (исходных абрисах, исходных планах).

В итоге из двух участков, а именно: 0,15 га (принадлежащего С.. на праве собственности) и 0,13 га (находящимся в пользовании у Домовладения А.., который необходимо было поставить на кадастровый учет на основании выписки из похозяйственной книги), образовался один участок с уточненными границами, который должен находиться на западной стороне квартала с КН N.

20.09.2019 г. по договору дарения земельный участок с КН N был отчужден в пользу Гусевой Алены Ивановны с площадью 1500 кв.м и в конфигурации отличной от исходного абриса.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, эксперт указал, что при постановке вновь созданного земельного участка на кадастровый учет, кадастровым инженером при изготовлении межевого дела была допущена кадастровая ошибка в установлении местонахождении участка, который надо было поставить на кадастровый учет под номером КН N.

В этой связи, отвечая на вопрос 4 определения судебной коллегии, эксперт в заключении указал, что имеется кадастровая (реестровая) ошибка, допущенная при уточнении границ, поскольку земельный участок с КН N был ошибочно перемещен кадастровым инженером на место участка, который фактически закреплен за домохозяйством А..

Эксперт указал, что так как до 0,15 га не хватало 0,02 га, то их добором присоединили за счет смежного соседнего участка КН N, принадлежащего истцу, при этом уменьшив соседний участок ниже задекларированных 700 кв.м, оставив 599 кв.м от фасадной границы, которая является одновременно общей межой (фактической границей) с соседним земельным участком, образовав в настоящее время прихват 364 кв.м. - увеличение фактической площади соседнего земельного участка за счет прилегающей к нему территории земельного участка с кадастровым номером N.

Таким образом, с учетом приведенных выше выводов эксперта из двух самостоятельных земельных участков, а именно, 0,15 га (принадлежащего С.. на праве собственности) и 0,13 га (находящимся в пользовании у домовладения А..) образовался один участок с уточненными границами (который подогнали под имеющиеся документы на участок 0,15 га у С..), который должен находиться на западной стороне квартала с КН N, в связи с чем по договору дарения земельный участок с КН N был отчужден 20.09.2019 г. в пользу Гусевой А.И. с площадью 1500 кв.м и в конфигурации, отличной от исходного абриса, что свидетельствует о допущенной ошибке в установлении местонахождения участка КН N.

Отвечая на иные поставленные судебной коллегией вопросы, эксперт определилграницы местонахождения вышеуказанного участка КН 39:05:060901:41 (согласно исходного абриса) и его координаты, а также определилграницы участка истца с КН 39:05:060901:155 и вновь сформированного земельного участка с КН 39:05:060901:ЗУ1 и их координаты в МСК-39.

В этой связи, следуя таким свои суждениям, эксперт, указал, что вследствие того, что участки КН N и КН N должны находиться в разных местах, то наложения друг на друга, пересечения границ либо их наложение друг на друга они не имеют.

В то же время, учитывая, что участок, принадлежащий на праве собственности Гусевой А.И., с КН N неправильно сформирован), эксперт указал, что фактически образовался участок несоответствия с условным обозначением N, образованный в результате несоответствия данных об общей межевой границе двух соседних земельных участков, границы которого также определены экспертом.

Подобным формированием с учетом допущенной кадастровой ошибки нарушены права стороны истца - собственника земельного участка КН N, выступающего и фактически являющегося смежным по отношению к упомянутому выше участку несоответствия, а фактически учтенному как КН N, поскольку лишают истца возможности установить границы принадлежащего ему земельного участка, провести его межевание.

В этой связи формирование земельного участка КН N, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании имеющегося в деле межевого дела и акта о согласовании местоположения границ участка с уточнением местоположения границ земельного участка, нельзя признать основанным на законе.

Иск Макаренко Т.П., оспаривающей такое формирование земельного участка по мотиву нарушения ее прав, подлежит удовлетворению, а оспариваемое формирование КН N - признанию недействительным.

Принятием такого решения будут восстановлены нарушенные права стороны истца, тогда как ответчик Гусева А.И. с учетом положений ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вправе, в том числе и во внесудебном порядке, исправить имеющуюся в Едином государственном реестре недвижимости ошибку.

Согласно части 3 названной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Поскольку факт наличия такой ошибки выявился в ходе рассмотрения настоящего спора по иску Макаренко Т.П. при проведении землеустроительной экспертизы, каких - либо исковых требований Гусевой А.И. заявлено не было, то она не лишена возможности исправить допущенную в отношении принадлежащего ей участка кадастровую ошибку установленным законом способом.