Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-15/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Советского районного суда г.Рязани от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Меркушиной Эллы Вадимовны - удовлетворить.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Меркушиной Эллы Вадимовны страховое возмещение в размере 222 300 руб., неустойку в размере 213 408 руб., штраф в размере 111 150 руб., судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 7557,08 руб.,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя истца Меркушиной Э.В. - Гамзатовой Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Меркушина Э.В. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 18.07.2018г. в 23 час. 32 мин. в г.Рязани на ул.Октябрьская, д.2 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <скрыто> под управлением Бушманова Н.А. и автомобиля <скрыто>, под управлением Чистякова А.В., в результате которого, ее транспортное средство получило механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Чистяков А.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто> была застрахована в АО "СОГАЗ", куда она и обратилась 31.07.2018г. с заявлением о выплате страхового возмещения. 31.07.2018г. ответчик выдал направление на независимую техническую экспертизу в ООО "РАНЭ-МО", где был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Акт осмотра ей выдан не был, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал, в связи с чем, она обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 N от 23.10.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 310140 руб., с учетом износа - 223060 руб. 26.11.2018г. она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая последним оставлена без удовлетворения. Окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 222300 руб., неустойку за период с 20.08.2018г. по 23.11.2018г. в размере 213408 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 217854 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска полностью отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта и в обоснование указывая на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ввиду не приложения к направленной и поступившей в адрес страховщика претензии, документов, согласно содержащемуся в ней списку и обосновывающих требование страхователя. Кроме того, судом в основу решения было положено экспертное заключение ООО "Центр экспертной помощи" (эксперт ФИО10), которое выполнено с грубыми нарушениями законодательства и методических рекомендаций, вследствие чего, не может являться надлежащим доказательством по делу. Помимо этого, при проведении исследования экспертом заявлялось ходатайство об истребовании в т.ч. у ответчика материалов выплатного дела, однако суд в адрес ответчика такого запроса не направлял. Материалы выплатного дела были представлены ответчиком в суд уже после проведения экспертизы и эксперт в судебном заседании пояснил, что при наличии у него материалов выплатного дела выводы исследования могли бы быть другими. В связи с этим, экспертное исследование, проведенное без материалов выплатного дела, не может быть признано судом полным и объективным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Меркушиной Э.В. - Гамзатова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Меркушиной Э.В. - Гамзатова Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, истец ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, о причинах неявки не сообщила, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано. Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 указанного Закона регламентирует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2018г. в 23 часа 32 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Меркушиной Э.В., под управлением Бушманова Н.А. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Куценко Е.И., под управлением Чистякова А.В., который управляя автомобилем <скрыто>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <скрыто>, совершив с ним столкновение, от чего автомобиль <скрыто>, совершил наезд на пешеходное ограждение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Чистякова А.В. была застрахована в АО "Альфа-Страхование" по полису ОСАГО серии N, а гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто> в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии N.

31.07.2018г. Меркушина Э.В. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО. В тот же день страховая компания выписала направление на независимую техническую экспертизу в ООО "РАНЭ-МО", где был произведен осмотр поврежденного автомобиля <скрыто>, на основании чего, составлен акт осмотра ТС, в котором были зафиксированы повреждения автомобиля.

Согласно заключения специалиста ООО "МЭТР" N от 17.08.2018г., механизм образования повреждений на ТС <скрыто> противоречит обстоятельствам заявленного события от 18.07.2018г.

Письмом от 27.09.2018г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ИП ФИО9 N от 23.10.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> составляет без учета износа - 310 140 руб., а с учетом износа - 223 060 руб. За услуги независимого эксперта Меркушиной Э.В. было уплачено 6 000 руб.

26.11.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на оценку, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно экспертного заключения ООО "Центр Экспертной Помощи" N от 12.05.2020г., по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, повреждения автомобиля <скрыто> могут соответствовать обстоятельствам, заявленным по событию, произошедшему 18.07.2018г. с участием данного автомобиля, за исключением повреждений элементов левого бокового зеркала заднего вида. Решить поставленный вопрос в категоричной форме в данном случае экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия возможности провести детальный трасологический анализ всех объектов возможного взаимодействия, в т.ч. и с возможностью их детального натурного сопоставления. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> на 18.07.2018г. составляет без учета износа - 296200 руб., а с учетом износа - 222 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в т.ч. экспертное заключение ООО "Центр Экспертной Помощи", в их совокупности, исходил из того, что 18.07.2018г. наступил страховой случай, однако АО "СОГАЗ", после обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков, в нарушение взятых на себя по договору ОСАГО обязательств, его безосновательно не произвело, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из экспертного заключения ООО "Центр Экспертной Помощи" N от 12.05.2020г., в заявленном Меркушиной Э.В. размере 222300 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" о порочности экспертного заключения ООО "Центр экспертной помощи".

Из материалов дела следует, что при проведении судебной автотехнической экспертизы, назначенной по делу судом первой инстанции определением от 19.02.2019г., эксперт ООО "Центр экспертной помощи" ФИО10 аздел 6, которому было поручено производство данной экспертизы, ходатайствовал перед судом о запросе, в частности, у АО "СОГАЗ" копии материалов выплатного дела по факту повреждения автомобиля <скрыто> в результате ДТП, имевшего место 18.07.2018г., в т.ч. фотоснимки поврежденного транспортного средства в электронном виде на цифровом носителе.

Согласно содержащегося в материалах дела запроса от 12.04.2019г., суд обязал АО "СОГАЗ" незамедлительно предоставить в адрес суда надлежащим образом заверенные копии материалов вышеуказанного выплатного дела и фотоснимки поврежденного автомобиля в электронном виде на цифровом носителе.

Однако, запрашиваемые материалы и фотоснимки ответчиком представлены не были, вследствие чего, отсутствовали в распоряжении эксперта при проведении исследования. Между тем, указанным экспертом производство по экспертизе было завершено и составлено экспертное заключение, содержащееся в материалах дела.

Показания допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании эксперта ФИО10 не дополнили экспертное заключение ООО "Центр экспертной помощи" N от 12.05.2020г., напротив, указанный эксперт пояснил, что представленные ответчиком после экспертизы материалы могли изменить его выводы. Вместе с тем, районный суд, оценив данное экспертное заключение, признал его соответствующим требованиям закона и положил его в основу постановленного решения.

По мнению судебной коллегии, по изложенным выше обстоятельствам имеющееся в деле экспертное заключение ООО "Центр экспертной помощи" N от 12.05.2020г. не отвечало принципам объективности, полноты, всесторонности, как того требуют положения ст.ст.8, 25 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ввиду чего, определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11.11.2020г. было удовлетворено ходатайство АО "СОГАЗ" и по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКЦ "Независимость" (эксперту ФИО13)

Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО "ЭКЦ "Независимость" (эксперт ФИО13) N от 09.04.2021г., по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, установить факт столкновения автомобилей <скрыто> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июля 2018 года у дома <адрес>, по имеющимся материалам дела не представляется возможным, ввиду отсутствия возможности натурной реконструкции столкновения, низкой информативности следов, оставленных на ТС, низкого качества исходных данных, имеющихся в материалах дела. Установить причинно-следственную связь наезда автомобиля <скрыто> на металлическое ограждение со столкновением с автомобилем <скрыто> не представляется возможным, ввиду невозможности по имеющимся исходным данным установить факт их столкновения. Образование механических повреждений переднего левого крыла, передней левой двери, молдинга передней левой двери, ручки передней левой двери, облицовки левого порога, задней левой двери, молдинга задней левой двери, заднего левого крыла, а также аварийное срабатывание левой головной подушки безопасности и связанное с ним повреждение обивки крыши автомобиля <скрыто>, зафиксированных в материалах гражданского дела, не исключается в результате наезда данного автомобиля на металлическое ограждение. При этом, в заключении экспертом отмечено, что образование механических повреждений переднего левого крыла, передней левой двери, молдинга передней левой двери, ручки передней левой двери, облицовки левого порога, задней левой двери, молдинга задней левой двери, заднего левого крыла автомобиля <скрыто>, отраженных в актах осмотра и приложенных к ним фотоматериалах, в части локализации, направления и механизма их формирования, не исключается при обстоятельствах ДТП, изложенных его участниками и в общей фабуле происшествия. Кроме того, наличие необходимых условий не позволяет полностью исключить факт аварийного срабатывания системы подушек безопасности автомобиля <скрыто> при рассматриваемых обстоятельствах ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП (18.07.2018г.), исходя из повреждений, полученных в результате наезда на металлическое ограждение, составляет: с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов): 172 600 рублей; без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов): 266 000 рублей.

В силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу судебная коллегия признает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку назначенная судом апелляционной инстанции повторная судебная экспертиза проведена лицом, обладающим соответствующей и достаточной квалификацией и необходимыми познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям закона, является полным и мотивированным, выводы эксперта основаны на анализе собранных материалов и сомнений в достоверности не вызывают.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание установленные на основе содержащихся в деле доказательств фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о наличии правовых оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Меркушиной Э.В. страхового возмещения в форме страховой выплаты по страховому случаю, наступившему 18.07.2018г., но в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), исходя из экспертного заключения ООО "ЭКЦ "Независимость" N от 09.04.2021г., - 172 600 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком не было осуществлено в установленный законом срок, районный суд, проверив представленный стороной истца расчет неустойки и признав его верным, в отсутствие доказательств от ответной стороны, позволяющих освободить от обязанности ее уплаты, исходил из правомерности требования неустойки за заявленный Меркушиной Э.В. период с 20.08.2018г. по 23.11.2018г., составляющей 213408 рублей.

Признавая вывод суда о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки обоснованным, судебная коллегия, между тем, учитывая определенную ко взысканию сумму страхового возмещения в размере 172 600 рублей, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. N 58, считает, что требуемая Меркушиной Э.В. неустойка подлежит исчислению за период с 21.08.2018г. по заявленное 23.11.2018г. и составит 163 970 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п.82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции, исходя из положений п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ и вышеприведенных руководящих разъяснений, обоснованно посчитал, что при установленных обстоятельствах с АО "СОГАЗ" в пользу Меркушиной Э.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего. Вместе с тем, исходя из суммы взыскиваемого страхового возмещения, размер штрафа составит 86300 рублей, ввиду чего, и в этой части постановленный судебный акт подлежит изменению.

При этом, в силуст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.