Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-15/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-15/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бичуковой И.Б.
судей Семенцова А.О., Мельниковой О.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.А. к Ю.А.М., Ю.Н.Н., П (Ю)Л.А. и ПАО ААК "Прогресс" о признании договора приватизации в части недействительным и прекращении права собственности
по апелляционной жалобе Г.С.А.. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 2 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Г.С.А.. - А.И.В.., судебная коллегия
установила:
Г.С.А. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала на то, что в соответствии с договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 21.02.1992 она является долевым собственником двухкомнатной квартиры <адрес>. Данный договор является недействительным, поскольку заключен с нарушением действующего законодательства, нарушает ее законные права и интересы. Передача указанной квартиры в собственность Ю.Н.Н. и Ю.А.М. производилась на возмездной основе, в связи с чем договор нельзя рассматривать как договор приватизации и, соответственно, включение ее, на тот момент несовершеннолетней, в число собственников квартиры не носило обязательного характера. Фактически названный договор является договором купли-продажи, в котором она не участвовала. Таким образом, договор в части включения ее в качестве члена семьи Ю.Н.Н. и Ю.А.М. в число долевых собственников является ничтожным, не влекущим какие-либо правовые последствия, и к нему должны быть применены последствия недействительности сделки. О данном факте ей стало известно после того, как ее супругу в 2017 году было отказано в предоставлении жилищной субсидии на приобретение жилья как военнослужащему на состав семьи из четырех человек. Просила признать договор от 21.02.1992 на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенный между ПАО ААК "Прогресс" и Ю.А.М.., Ю.Н.Н.., включая П(Ю).Л.А.. и Г(Ю)С.А.., в части передачи ей 1/4 доли в праве на квартиру <адрес> недействительным и определить доли Ю.А.М. Ю.Н.Н.., П(Ю.)Л.А.. в указанной квартире равными - по 1/3 доли каждому.
В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании 14.10.2020 заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что названная квартира была передана в собственность по договору купли-продажи, а не по договору приватизации.
Ю.А.М.., П(Ю)Л.А.., Ю.Н.Н. и ее представитель исковые требования признали. Пояснили, что с ПАО ААК "Прогресс" действительно был заключен договор купли-продажи, а не приватизации квартиры, поскольку за квартиру Ю.А.М.. и Ю.Н.Н. был внесен паевой взнос.
Представители ПАО ААК "Прогресс" исковые требования не признали. Считали, что ПАО ААК "Прогресс" не является ответчиком по настоящему делу, не участвовало в передаче спорной квартиры в собственность и не определяло доли в праве собственности на данное жилое помещение. Спорное жилое помещение передано сторонам в 1992 году на основании договора приватизации и доказательств того, что за жилое помещение передавались какие-то денежные средства, не предоставлено.
Представитель третьего лица - администрации Арсеньевского городского округа просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что квартира передана участникам судебного разбирательства в 1992 году на основании договора, который является договором приватизации, а не купли-продажи.
Судом постановлено названное решение, на которое Г.С.А. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу о его отмене и принятии по делу нового решения.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО АКК "Прогресс" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 21.02.1992 между ААПП им Н.И. Сазыкина (в настоящее время ПАО ААК "Прогресс") с одной стороны (поименованной продавцом) и Ю.А.М.., Ю.Н.Н. с другой стороны (поименованной покупателем) заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, по которому ААПП им Н.И. Сазыкина передал в собственность, а Ю.А.М. и Ю.Н.Н. приобрели на 4 человек квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 69,3 кв.м по адресу: <адрес>
Пунктом вторым настоящего договора закреплено, что передача квартиры в собственность граждан осуществлена безвозмездно.
Согласно справке отделения N 4 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 12.05.2016, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована в центре инвентаризации и учета объектов недвижимости в качестве совместной собственности Ю.А.М.., Ю.Н.Н. Ю.С.А. и Ю.Л.А.. на основании регистрационного удостоверения N N от 21.02.1992 и указанного выше договора.
Как следует из договора дарения от 21.10.2017, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Г.С.А. (до заключения брака - Ю.С.А..) подарила принадлежавшую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своей матери Ю.Н.Н.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20.12.2018 данный договор дарения расторгнут, право Ю.Н.Н.. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру прекращено, указанная доля возвращена Г.С.А.
Выпиской из ЕГРН подтверждается, что 01.04.2019 осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности на спорную квартиру за Г.С.А.. в размере 1/4 доли в праве.
Ссылаясь на то, что договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 21.02.1992, лишает ее возможности воспользоваться предоставленными Федеральным законом "О статусе военнослужащих" правами на получение жилищной субсидии в полном объеме, Г.С.А.. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168, 180 ГК РФ, статей 53, 54 ЖК РФ, Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума ВС РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Давая оценку оспариваемому договору, суд первой инстанции отверг доводы истца о том, что данный договор является договором купли-продажи, указав на содержащееся в договоре условие о безвозмездности сделки и отсутствие доказательств, опровергающих данное обстоятельство.
Установив волю родителей истца, не достигнувшей на момент заключения договора совершеннолетия, на приватизацию квартиры всеми членами семьи, а также дав анализ названным правовым нормам в их системном толковании, суд посчитал доводы истца о нарушении ее прав включением в число сособственников квартиры, несостоятельными.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, для признания оспариваемой сделки недействительной в силу ее ничтожности, истцу необходимо было предоставить доказательства того, что она не соответствует требованиям закона и иных правовых актов.
Вместе с тем, таких доказательств Г.С.А. не представлено.
Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о ничтожности договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 21.02.1992, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы, приведенные Г.С.А.. в обоснование иска, на несоответствие оспариваемого договора требованиям закона и иных правовых актов не указывают.
Как верно сослался суд первой инстанции в своем решении, сами условия договора бесспорно свидетельствуют об отнесении такого договора к договору приватизации, так как прямо закрепляют безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан.
При этом, содержащиеся в пункте 3 договора сведения о продажной цене квартиры, установленной оценочной комиссией, носят информационный характер и доводы сторон, приобретших на основании данного договора право общей долевой собственности на квартиру, о том, что квартира была приобретена ими по договору купли-продажи, не подтверждают. В данном случае таким подтверждением могло являться указание размера оплаты, произведенной приобретателями за переданное им жилое помещение, однако пункт 4 договора, в котором могли бы содержаться такие сведения, этих сведений не имеет.
Включение в договор приватизации в качестве членов семьи Ю.А.М. и Ю.Н.Н.. их несовершеннолетних детей, как лиц, включенных в число граждан, которым передается жилое помещение, правомерно.
Действовавшая на момент совершения договора приватизации редакция Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04.07.1991 (ст. 2) предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Учитывая, что в силу ст. 133 КоБС РСФСР (1964 года) опекун был не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказываться от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.
Таким образом, не включение несовершеннолетних в число лиц, к которым переходит право собственности по договору приватизации, могло быть осуществлено лишь при разрешении органов опеки и попечительства.
Поскольку такого согласия не имелось, предприятие, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, осуществляющее передачу жилья по договору приватизация, обязано было включить несовершеннолетних детей Ю.А.М.. и Ю.Н.Н. в число сособственников.
Отсутствие персональных данных несовершеннолетних детей в тексте самого договора не влияет на его законность, так как перечень членов семьи нанимателя, приведенный в поквартирной карточке, являлся достаточным для включения уполномоченным органом несовершеннолетних в регистрационный учет в качестве сособственников квартиры.
В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, они не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
