Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 25 февраля 2021 года №33-15/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-15/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Зиновьева А.С.,
судей Малова Д.В., Скляровой Е.В.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Молочной З.Г. на решение Чаунского районного суда от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Молочной З.Г. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании договоров купли-продажи простых векселей N 13/12/2017-38В от 13 декабря 2017 г. и хранения N 13/12/2017-38Х от 13 декабря 2017 г. недействительными, взыскании суммы уплаченной по договору N 13/12/2017-38В от 13 декабря 2017 г. в размере <данные изъяты> рублей - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия
установила:
Молочная З.Г. обратилась в Чаунский районный суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк, "АТБ" (ПАО), в котором просила признать договор купли-продажи простого векселя N 13/12/2017-38В от 13 декабря 2017 года и договор хранения простого векселя N 13/12/2017-38Х от 13 декабря 2017 года, заключенные между ней и "АТБ" (ПАО), недействительными, взыскать денежные средства, уплаченные ею по договору N 13/12/2017-38В от 13 декабря 2017 года, в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указала, что 13 декабря 2017 года она заключила с "АТБ" (ПАО) договор купли-продажи простых векселей, по условиям которого приобрела у "АТБ" (ПАО) простой вексель серии ФТК N. За приобретенный вексель Молочная З.Г. оплатила "АТБ" (ПАО) <данные изъяты> рублей. Срок платежа по векселю был установлен по предъявлении, но не ранее 13 июня 2018 года. Указанный вексель фактически ей не передавался. Вместо этого между истцом и ответчиком был подписан договор хранения векселя до 13 июня 2018 года.
6 августа 2018 года Молочная З.Г. обратилась в операционный офис Банка N 115 в г. Певеке с заявлением о погашении векселя и получила письменное уведомление о невозможности совершения платежа и направлении ее заявления в адрес векселедателя Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК"). В этот же день дополнительным соглашением сторон договора хранения векселя был установлен новый срок хранения - по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2018 года. Денежные средства, а также какой-либо ответ ООО "ФТК" на заявление не поступили.
Подписывая договор купли-продажи векселя, истец полагала, что пользуется банковским продуктом ответчика, что именно "АТБ" (ПАО) отвечает за предмет заключаемой между ними сделки, что при предъявлении векселя к выплате денежные средства будут получены ею в кассе Банка в г. Певеке, а не в г. Москве.
Кроме того, Банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало, не ознакомил с информацией о деятельности векселедателя, о характере взаимоотношений между "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК", о его платежеспособности и финансовой надежности с точки зрения вложения денежных средств на длительный период, об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "ФТК" при условии исполнения истцом своих обязательств перед "АТБ" (ПАО) по перечислению денежных средств, формируя у нее мнение о принадлежности ценной бумаги Банку и наличии обязательств по выплате вексельной суммы именно у "АТБ" (ПАО), а не у ООО "ФТК". Истец доверяла Банку как профессиональному участнику рынка банковских услуг и, не обладая специальными познаниями, не могла без предоставления информации о финансовом положении ООО "ФТК" оценить риски, связанные с покупкой векселя, и принять правильное решение о возможности заключения спорной сделки.
Истец полагает, что, поскольку вексель не существовал на момент его оплаты, он не мог быть товаром и предметом договора купли-продажи, договоры купли-продажи и хранения заключены ею при наличии неполной информации, под влиянием заблуждения и обмана. Ссылаясь на ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просила признать эти договоры недействительными, взыскать денежные средства.
Определением судьи Чаунского районного суда от 8 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "ФТК".
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 5 марта 2020 года решение Чаунского районного суда от 15 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 5 марта 2020 года отменено с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Чукотского автономного округа.
Истец Молочная З.Г., ответчик "АТБ" (ПАО), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика ООО "ФТК", извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и отказывая Молочной З.Г. в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи простого векселя и договора его хранения недействительными ввиду заключения их под влиянием заблуждения и обмана, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников банка, состоящих в причинной связи с осуществлением Молочной З.Г. выбора по вложению денежных средств в ценную бумагу, истцом не предоставлено.
При этом суд учитывал, что истец Молочная З.Г., заключая договор купли-продажи векселя, который содержал информацию о характере сделки, ее предмете, условиях, участвующих сторонах, добровольно воспользовалась услугой, предлагаемой банком, и выразила свое волеизъявление на совершение сделки при наличии реальной возможности оценить обстоятельства ее совершения. Содержание документов, в том числе декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложено четко и понятно, что исключает их неоднозначное толкование, в них имеются все необходимые сведения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы истца Молочной З.Г. о недействительности договоров купли-продажи и хранения простого векселя заслуживающими внимания.
Согласно пункту 2 статьи 142, пунктам 1, 3 статьи 143 ГК РФ, статье 4 Федерального закона N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее постановление Пленума N 33/14 от 4 декабря 2000 г.), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно пункту 36 постановления Пленума N 33/14 от 4 декабря 2000г. в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик "АТБ" (ПАО) при заключении оспариваемых договоров оригинал векселя истцу не передавал, на хранение от истца не принимал. Более того, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о невозможности такого владения.
Так, из материалов дела видно, что в один день, 13 декабря 2017 года, одними и теми же лицами - Молочной З.Г. и начальником операционного офиса N 115 "АТБ" (ПАО) К.Н.Ю., заключены и договор купли-продажи векселя, и договор его хранения. Согласно актам приема-передачи к каждому из этих договоров 13 декабря 2017 г. сначала продавцом "АТБ" (ПАО) покупателю Молочной З.Г. передан простой вексель серии ФТК N, а затем Молочной З.Г. этот же вексель передан на хранение в "АТБ" (ПАО).
При этом местом подписания договора купли-продажи векселя и акта приема-передачи векселя от "АТБ" (ПАО) к Молочной З.Г. является г. Певек, а местом подписания договора хранения векселя и акта его приема-передачи от Молочной З.Г. к "АТБ" (ПАО) является г. Москва. Сам вексель серии ФТК N составлен 13 декабря 2017 г. в г. Москве.
Между тем общеизвестные факты о географической отдаленности между собой городов Москва и Певек, о наличии между этими городами только авиационного сообщения, о незначительной частоте авиарейсов между этими городами и 9-часовой разнице во времени свидетельствуют о невозможности фактического нахождения одних и тех сторон обоих договоров в один день и в городе Москве, и в городе Певеке, и, как следствие, о невозможности владения покупателем Молочной З.Г. векселем при подписании ею как договора его купли-продажи, так и договора хранения. При таких обстоятельствах является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что вексель 13 декабря 2017 г. еще не существовал и не был готов к передаче покупателю в офисе Банка N 115 в г. Певеке.
Данный вывод подтверждается и имеющимся в деле отзывом ООО "ФТК" на исковое заявление Молочной З.Г., согласно которому векселя выпускались ООО "ФТК" и продавались ПАО "АТБ" в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО "ФТК" за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) ООО "ФТК" выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал ПАО "АТБ".
Содержание договоров купли-продажи, хранения и актов приема-передачи, вопреки выводу суда первой инстанции об обратном, не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто согласие на совершение сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки. Напротив, согласно п.п. 2.3, 2.4. договора купли-продажи векселя от 13 декабря 2017 года вексель подлежал передаче от продавца "АТБ" (ПАО) к покупателю Молочной З.Г. по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.
Доказательств достижения соглашения об ином порядке передачи векселя в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком суду предоставлено не было.
Установив, что вексель Банком истцу фактически не передавался в день заключения договора купли-продажи, суд первой инстанции не посчитал данные обстоятельства существенными, тогда как осуществление и передача имущественных прав по векселю возможны только при предъявлении этой ценной бумаги. Для передачи другому лицу прав, удостоверенных простым векселем как ценной бумагой, требуется не только учинение индоссамента на векселе, но и вручение векселя этому лицу (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания и доводы апелляционной жалобы истца Молочной З.Г. о неполноте предоставленной ей при покупке векселя информации.
Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае на "АТБ" (ПАО), обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой сделки.
Согласно самому векселю серия ФТК N его векселедателем является М.Б.В.; ООО "ФТК" обязуется безусловно уплатить по этому векселю <данные изъяты>. непосредственно "АТБ" (ПАО) или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении, но не ранее 13 июня 2018 года. Местом платежа является "АТБ" (ПАО) в г. Москве
Однако, учитывая, что вексель истцу фактически не передавался, вышеперечисленные его существенные условия истцу не были и не могли быть достоверно известны.
Из подписанного Молочной З.Г. договора купли-продажи векселя следует, что продавец "АТБ" (ПАО) действует от своего имени, какие-либо сведения, из которых можно было бы прийти к другому выводу - о том, что "АТБ" (ПАО) действует от имени либо по поручению ООО "ФТК", в договоре отсутствуют. Согласно пунктам 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договора купли-продажи, "АТБ" (ПАО) заявляет и гарантирует, что является юридическим лицом, имеет право владения активами и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям с другими лицами. При заключении договора купли-продажи векселя истец не был поставлен в известность о наличии каких-либо дополнительных соглашений между "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК".
То обстоятельство, что в подписанной истцом декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержится уведомление о том, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает посредником между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, само по себе не освобождало "АТБ" (ПАО) от фактической выдачи Молочной З.Г. подлинного векселя и обеспечения таким образом предоставления покупателю Молочной З.Г. содержащейся, в том числе и в самом векселе, информации. Тем более, что информация в декларации, являющейся приложением к договору купли-продажи векселя, в самом договоре отсутствовала, хотя являлась значимой для формирования воли покупателя на совершение сделки.
Действия ответчика при установленных судом обстоятельствах, содержание представленных суду документов не свидетельствуют о добросовестном исполнении Банком обязанности о предоставлении покупателю Молочной З.Г. полной информации о лице, несущем обязательства по векселю, о его финансовом положении, о характере взаимных обязательств между "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК" в отношениях по обороту векселя. Иных доказательств доведения до истца такой информации ответчиком суду также не представлено.
В связи с изложенным судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы истца Молочной З.Г. о том, что она не могла достоверно оценить риски совершения оспариваемой сделки.
Подобная вексельная схема, участниками которой являлись "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК", противоречит положениям и смыслу статей 142, 143, 146, 458 ГК РФ, поскольку предполагает возможность оборота ордерной ценной бумаги (простого векселя), включая ее реализацию векселедержателем "АТБ" (ПАО) истцу, в отсутствие самой ценной бумаги.
Как следует из абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума N 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в том числе таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункты 2 - 4 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
Судом установлено, что истец при заключении оспариваемого договора заблуждался как в отношении предмета сделки, так и в отношении ее природы и лица, с которым он заключает сделку.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона привели к вынесению неправильного решения об отказе в удовлетворении предъявленного к "АТБ" (ПАО) иска, что в силу пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение, которым удовлетворить предъявленное к "АТБ" (ПАО) исковое требование о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным по вышеприведенным мотивам. Как следствие, исковое требование о признании договора хранения простого векселя также подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае договор хранения носит производный характер по отношению к недействительному договору купли-продажи спорного векселя.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи простого векселя в размере
<данные изъяты> рублей.
Согласно материалам дела оригинал векселя серии ФТК N находится в хранилище операционного офиса N 115 в г. Певек. При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований возлагать на истца обязанность передать ответчику данный вексель. Однако передаточная надпись (индоссамент), свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от "АТБ" (ПАО) к Молочной З.Г., подлежит аннулированию с признанием "АТБ" (ПАО) векселедержателем векселя ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N, составленного 13 декабря 2017 года в г. Москве, стоимостью <данные изъяты> рублей, со сроком платежа вексельной суммы по предъявлении, но не ранее 13 июня 2018 года.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела видно, что истец Молочная З.Г. при подаче в суд искового заявления о признании договоров купли-продажи и хранения векселя недействительными сделками и взыскании <данные изъяты> рублей оплатила государственную пошлину в размере 29 050 рублей (т. 1 л.д. 8), за подачу апелляционной и кассационной жалоб по 150 рублей (т. 2 л.д. 193, 215), всего 29 350 рублей, что соответствует действующему законодательству.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 29 350 рублей подлежит возмещению в пользу истца Молочной З.Г. за счет ответчика.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чаунского районного суда от 15 ноября 2019 года по настоящему делу отменить.
Исковые требования Молочной З.Г. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании договоров купли-продажи простого векселя N 13/12/2017-38В от 13 декабря 2017 г. и хранения N 13/12/2017-38Х от 13 декабря 2017 г. недействительными, взыскании суммы, уплаченной по договору N 13/12/2017-38В от 13 декабря 2017 г., в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным договор N 13/12/2017-38В от 13 декабря 2017г. купли-продажи простого векселя серии ФТК N, заключенный Молочной З.Г. и публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк".
Признать недействительным договор N 13/12/2017-38Х от 13 декабря 2017 г. хранения простого векселя серии ФТК N, заключенный Молочной З.Г. и публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк".
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Молочной З.Г. уплаченные по договору N 13/12/2017-38В от 13 декабря 2017г. купли-продажи простого векселя серии ФТК N денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (четыре миллиона пятьдесят тысяч) рублей.
Аннулировать передаточную надпись на векселе серии ФТК N "Платите приказу Молочной З.Г.", свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Молочной З.Г., с признанием публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" векселедержателем простого векселя общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (векселедатель) серии ФТК N, составленного 13 декабря 2017 года в г. Москве, стоимостью <данные изъяты> рублей, с вексельной суммой <данные изъяты> рублей, со сроком платежа вексельной суммы по предъявлении, но не ранее 13 июня 2018 года.
Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанского Банка" в пользу Молочной З.Г. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб в размере 29 350 рублей.
Председательствующий А.С. Зиновьев
судьи Д.В. Малов
Е.В. Склярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка