Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1520/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Голубева И.А., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенкова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ВАШЕ ПРАВО", обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Романенков С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАШЕ ПРАВО" (далее по тексту - ООО "ВАШЕ ПРАВО"), обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" (далее по тексту - ООО "АВТО-ЗАЩИТА", в котором просил взыскать в свою пользу с ООО "ВАШЕ ПРАВО" денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг, в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя; взыскать в свою пользу с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг, в размере 110 250 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что 17 апреля 2021 года между ним и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключен договор потребительского кредита N с целью приобретения истцом автомобиля. 17 апреля 2021 года при оформлении потребительского кредита истцу пояснили, что обязательным условием для оформления кредита при покупке автомобиля явилось заключение с ответчиком ООО "ВАШЕ ПРАВО" договора, стоимость которого составила 55 000 рублей. Также обязательным условием для заключения договора явилось заключение договора на оказание услуг с ответчиком "АВТО-ЗАЩИТА", стоимость которого составила 110 250 рублей. 10 июня 2021 года Романенков С.Н. направил письменные заявления в адрес ответчиков об отказе от услуг, предоставляемых заключенными договорами, и возврате уплаченных денежных средств. Данные заявления получены адресатами, однако до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворены.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу Романенкова С.Н. в связи с отказом от исполнения договора взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг, в размере

110 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 125 рублей. С ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 705 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ООО "ВАШЕ ПРАВО" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АВТО-ЗАЩИТА" просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части, которым отказать в удовлетворении иска. Автор жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что судом неверно определена природа заключенного между сторонами договора, который является опционным, а не договором возмездного оказания услуг. При этом, исходя положений действующего законодательства, при прекращении опциона договорная цена опциона возврату не подлежит. Полагает, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что 17 апреля 2021 года между Коммерческим банком "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) и Романенковым С.Н. был заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля на сумму 1 335 250 рублей сроком на 84 месяца (по 17 апреля 2028 года) под 14 % годовых.

Также 17 апреля 2021 года Романенков С.Н. заключил с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" N N сроком действия 36 месяцев для исполнения кредитного договора N

В этот же день оплата по опционному договору в размере 110 250 рублей путем распоряжения банку была перечислена на счет ответчика.

10 июня 2021 года Романенков С.Н. направил в адрес ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" заявление, в котором просил принять отказ от выполнения услуг, предусмотренных договором N N от 17 апреля 2021 года, и возвратить ему денежные средства в полном объеме в сумме 110 250 рублей, которое получено ответчиком 15 июня 2021 года, однако ответа от ООО "АВТО-ЗАЩИТА" не последовало.

Оценив представленные доказательства в совокупности и удовлетворяя иск в обжалуемой части, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 310, 421, 429.3, 779, 782 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, указанными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО "АВТО-ЗАЩИТА" не доказан факт несения затрат по опционному договору, понесенных им в ходе исполнения заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Романенковым С.Н. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доказательств, свидетельствующих об обращении Романенкова С.Н. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

Истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательства фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, условия заключенного между сторонами опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от договора (его расторжении), не подлежат применению, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу Романенкова С.Н. оплаченной по опционному договору суммы, услуги по которому не оказывались, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена природа заключенного между сторонами договора, несостоятелен, поскольку при разрешении заявленных исковых требований суд исходил из того, что между Романенковым С.Н. и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" заключен именно опционный договор, содержащий условия, ущемляющие права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому не подлежащие применению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка