Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1520/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Фроловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2020 года о назначении судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы по иску Максимова Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов Н.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ответчик, ООО "Сфера") о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Н. заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, представил суду первой инстанции вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просил поручить проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р").

В судебном заседании представитель истца Максимова Н.В. - П. возражал против назначения по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы не ставил, проведение экспертизы считал возможным поручить Обществу с ограниченной ответственностью "Н" (далее - ООО "Н").

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2020 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Назначена по гражданскому делу N 2-1662/2020 по иску Максимова Н.В. к ООО "Сфера" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза с участием сторон и их предварительном извещении, на разрешении которой поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли объем фактически выполненных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> объему и видам работ, предусмотренных договором подряда N <данные изъяты> от 05 августа 2019 года?

Определить имеются ли недостатки в выполненных работ по строительству дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> и какова причина их возникновения?

С учетом ответа на второй вопрос, какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

Эксперту разъяснено, что при установлении имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы, он обязан включить выводы об этих обстоятельствах в заключение.

Производство судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы поручено ООО "Н", расположенному по адресу: <данные изъяты>.

Руководитель экспертного учреждения разъяснена обязанность определить экспертов для дачи заключения на постановление судом вопросы, разъяснить экспертам порядок проведения экспертизы, составления заключения, предусмотренные ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), права и обязанности экспертов, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-1662/2020 по иску Максимова Н.В. к ООО "Сфера" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, необходимые материалы и сведения.

Истец Максимов Н.В. обязан обеспечить доступ экспертов на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Стороны обязаны представить экспертам по их требованию правоустанавливающие документы, техническую и строительную документацию для заключения.

Расходы по производству экспертизы до рассмотрения спора по существу судом возложены на ответчика ООО Сфера", который обязан перечислить денежные средства в размере стоимости экспертизы на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента в Удмуртской Республике.

Управление судебного департамента в Удмуртской Республике обязано принять на депозит внесенные ООО "Сфера" денежные средства, подлежащие в последующем перечислению экспертной организации по окончании производства экспертизы.

Экспертам установлен срок для проведения экспертизы - один месяц со дня получения определения.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе ООО "Сфера" просит определение отменить.

Ответчик полагает, что суд не привел мотивов отклонения экспертной организации истца, отдал предпочтение организации предложенной ответчиком и указал только общие формулировки статей ГПК РФ. Также ООО "Сфера" ссылается на то, что суд не исследовал вопрос о стоимости экспертизы, в коммерческом предложении ООО "Н" не указана стоимость экспертизы, тогда как в коммерческом предложении ООО "Р" такие условия указаны. Ответчик указывает, что он внес на депозитный счет суда 30 000 руб., указанные ООО "Р". Представитель ответчика утверждает, что он при подготовке к назначению экспертизы собрал информацию о стоимости подобных экспертиз, была выбрана экспертная организация, передложившая наиболее адекватную цену при наличии опытных специалистов. Кроме того, в частной жалобе указано, что приостановление производства по делу является преждевременным, поскольку суд не запросил информацию о стоимости экспертизы ООО "Н" и неясно готова ли экспертная организация работать за те денежные средства, которые находятся на депозитном счете. В связи с этим сторона ответчика полагает, что суд должен был объявить перерыв для направления запроса в экспертное учреждение о стоимости и технической возможности проведения экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. ст. 167, 327 и ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что право определять экспертное учреждение принадлежит суду. Как указано в определении, ООО "Р" подлежит отклонению в качестве экспертного учреждения, стороны не заявили отвод ООО "Н", а расходы по производству экспертизы подлежат возложению на ответчика.

При этом суд возложил на ООО "Сфера" обязанность перечислить денежные средства в размере стоимости экспертизы на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента в Удмуртской Республике.

В связи с тем, что производство экспертизы потребует значительного времени, то суд до окончания проведения экспертизы приостановил производство по делу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 85 ГРК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1585-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Д.Ю. на нарушение его конституционных прав статьями 79 и 80 ГПК РФ" указано, что предусмотренная ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В ч. 1 ст. 96 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из ч. 4 ст. 86 и абз. 4 ст. 216 ГПК РФ следует, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В ст. 219 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, Максимов Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Вилла Эстет" (наименование общества изменено на ООО "Сфера") о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "Сфера" заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы. Представитель ответчика просил поручить проведение экспертизы ООО "Р". К ходатайству были приложены документы в подтверждение специального образования, опыта работы и квалификации эксперта ООО "Р" (л.д. 133 - 146).

Представитель истца возражал против назначения по делу строительно-технической и оценочной экспертизы, не ставил вопросы, подлежащие разрешению, в случае удовлетворения ходатайства истца полагал возможным поручить проведение экспертизы ООО "Н". В материалы дела представлены документы в подтверждение специального образования, опыта работы и квалификации экспертов ООО "Н" (л.д. 163 - 174, 177-178).

Стороной ответчика на депозитный счет Управления судебного департамента в Удмуртской Республике в счет расходов на проведение судебной экспертизы предварительно внесены 30 000 руб. (л.д. 161).

Судом первой инстанции проведение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы поручено ООО "Н", расходы по производству экспертизы возложены на ООО "Сфера", производство по делу приостановлено.

Исходя из ст. 104 и ст. 218 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено ГПК РФ и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу. Ответчик не лишен возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании решения суда.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции нет оснований для проверки законности обжалуемого определения в части несогласия ООО "Сфера" с выбранным судом экспертным учреждением. При том, что в силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ выбор экспертного учреждения является правом суда и реализуется по его усмотрению.

Поскольку ответчик просил о проведении судебной экспертизы, то именно на ООО "Сфера" возложены расходы на ее проведение, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Не является основанием для отмены определения суда то обстоятельство, что не была установлена стоимость проведения экспертизы в ООО "Н". В силу ст. 80 ГПК РФ данный вопрос не входит в круг обязательных и необходимых вопросов при назначении судебной экспертизы. По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ размер оплаты за проведение экспертизы определяет эксперт (экспертное учреждение).

Кроме того, если на депозит были внесены денежные средства для проведения судебной экспертизы, то распределение судебных расходов производит суд при вынесении решения (ч. 1 ст. 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). В случае вынесения решения в пользу ответчика, понесенные им расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца. Отсутствие сведений о стоимости экспертизы не свидетельствует о том, что такие расходы будут являться чрезмерными.

При таких обстоятельствах, не влечет удовлетворение частной жалобы довод о том, что суд не исследовал вопрос о стоимости экспертизы.

Довод частной жалобы относительно приостановления судом производства по делу подлежит отклонению.

Исходя из ч. 4 ст. 86 и абз. 4 ст. 216 ГПК РФ приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда. Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание, что проведение судебной экспертизы потребует значительного времени.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы нет. Определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2020 года оставить без изменения.

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Солоняк

Судьи Ю.В. Долгополова

Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья: А.В. Солоняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка