Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1520/2021

г. Мурманск

09 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Устинович С.Е.

Екимова А.А.

при секретаре

Егошиной Н.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-243/2021 по иску акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Зелинскому Д. А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение,

по апелляционной жалобе Зелинского Д. А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - АО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в суд с иском к Зелинскому Д.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договоров уступки права требования, приняло от ООО "Недвижимость-Сервис" права требования уплаты задолженности за оказанные коммунальные услуги, в том числе, по жилому помещению *, расположенному по адресу: ..., за период с 01 января 2017 года по 25 декабря 2018 года в размере 125555 рублей 04 копеек.

Собственником указанного жилого помещения в спорный период являлся Зелинский Д.А.

Истец просил суд взыскать с Зелинского Д.А. сумму задолженности в указанном размере 125555 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3711 рублей 10 копеек.

Судом принято решение, которым исковые требования АО "Мурманская ТЭЦ" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Зелинский Д.А., ссылалась на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда.

В жалобе, ссылаясь на положения статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и договора управления многоквартирного дома от 1 марта 2014 года, приводит доводы о том, что суду следовало определить правовые основания для взыскания АО "Мурманская ТЭЦ" задолженности за потребленные услуги при наличии в спорный период исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации ООО "Недвижимость-Сервис". Из указанного договора управления многоквартирным домом не следует, что исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам является АО "Мурманская ТЭЦ".

Высказывает мнение о том, что право требования за оказанные коммунальные услуги принадлежит только управляющей организации.

Считает представленную истцом в материалы дела выписку из реестра уступаемых прав по лицевым счетам ненадлежащим доказательством, подтверждающим передачу права требования задолженности к АО "Мурманская ТЭЦ", поскольку в представленных реестрах уступаемых прав указаны данные предыдущего собственника I/U/D/

Представленные в материалы дела квитанции не свидетельствуют о выпуске на его имя платежных документов с наличием его задолженности для внесения платы за коммунальные услуги и не включают уведомление собственника жилого помещения о состоявшейся переуступке прав.

Отмечает, что финансовый лицевой счет на имя Зелинского Д.А. не открывался, в связи с тем, что документы на открытие финансового лицевого счета не поступили.

Считает, что сведения, предоставленные АО "МРИВЦ" от 11 февраля 2021 года о размере задолженности за отопление и тепловую энергию для горячего водоснабжения по указанному адресу не имеют правового значения, поскольку неясно из каких показателей, в том числе и на ГВС произведен расчет, когда финансовый лицевой счет на имя Зелинского Д.А. не открывался.

Отмечает, что оплачивал задолженность за спорный период на счет ООО "Недвижимость-Сервис", после чего ему была выдана справка об отсутствии задолженности, которая впоследствии была передана покупателю квартиры вместе с чеками для предъявления кредитным организациям, указанным в договоре.

Указывает на то, что суд проигнорировал его ходатайство о запросе у кредитной организации указанных выше документов, чем лишил его возможности предоставить доказательства, опровергающие доводы истца.

Полагает существенными для разрешения спора те обстоятельства, которые суд отверг как не имеющие правового значения: о не уведомлении его в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, а также не оформление лицевого счета на имя должника.

Считает АО "Мурманская ТЭЦ" ненадлежащим кредитором, поскольку из представленных суду договоров уступки права невозможно индивидуализировать ответчика, как лицо, по которому между сторонами договоров состоялась уступка права требований.

Отмечает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Мурманская ТЭЦ", ответчик Зелинский Д.А., его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зелинский Д.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном доме на основании договора управления многоквартирным являлось ООО "Недвижимость-Сервис".

В период с 01 января 2017 года по 25 декабря 2018 года ответчик надлежащим образом не выполнял обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность.

Согласно детализации по лицевому счету * за указанным жилым помещением числится задолженность по оплате услуг за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за указанный период в размере 125555 рублей 04 копеек (л.д.27-33, 95).

На основании заявления АО "Мурманская ТЭЦ" мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно замещающего мирового судью судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска выдан судебный приказ о взыскании с Зелинского Д. А. в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2017 года по 25 января 2018 года в размере 125555 рублей 04 копейки, который определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 07 октября 2020 года был отменен на основании поступивших возражений ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на него обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, наличие и размер задолженности по которой подтверждены материалами дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании с Зелинского Д.А. задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в заявленном истцом размере.

Указанный вывод суда соответствует вышеприведенным положениям закона, а также пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", из которых вытекает обязанность собственника жилого помещения по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальным услугам.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, и соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда о наличии у истца права требования задолженности, поскольку исполнителем услуг в спорный период являлось ООО "Недвижимость-Сервис", подлежат отклонению ввиду следующего.

В спорный период управление многоквартирным домом по ... городе Мурманске осуществляло ООО "Недвижимость-Сервис" на основании договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2014 года.

В период с 5 апреля 2017 года по 24 апреля 2018 года между ООО "Недвижимость-Сервис" и АО "Мурманская ТЭЦ" заключены договоры уступки права требования, в соответствии с п.1.1 которых кредитор уступает, а АО "Мурманская ТЭЦ" принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные кредитором коммунальные услуги согласно приложениям N 1 и N 2, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени.

Право требования уплаты задолженности, указанное в п.1.1 договора принадлежит кредитору на основании договоров управления и (или) на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

По настоящему договору новый кредитор имеет право вместо кредитора требовать от должников исполнения обязательств, предусмотренных договором управления, утвержденным решением общего собрания, в сумме, указанной в Приложении N 1 и Приложении N 2.(п.1.2, 1.3. договоров).

Договоры уступки права требования не признаны в установленном законом порядке недействительными, данные об их изменениях или расторжении отсутствуют.

Согласно выписке из реестров уступаемых прав по лицевому счету * к истцу перешло право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги, в том числе по жилому помещению, расположенному по адресу: ..., за период с 01 января 2017 года по 25 января 2018 года в размере 125555 рублей 04 копейки.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что право требования истца спорной задолженности вытекает из договоров уступки права требования и задолженность ответчика в указанном размере была включена в уступаемый ООО "Недвижимость-Сервис" АО "Мурманская ТЭЦ" объем требований, что следует из Приложения N 1 к договору уступки права требования.

В силу положений статьи с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не уведомление должника о состоявшемся переходе права требования задолженности правового значения не имеет.

Доводы стороны ответчика о внесении им в спорный период платы за отопление и горячее водоснабжение на счет управляющей организации, о том, что суд необоснованно проигнорировал его ходатайство о запросе в кредитной организации справки об отсутствии у него задолженности по оплате коммунальных услуг, не ставят под сомнение выводы суда.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о внесении платы в спорный период за потребленную тепловую энергию ООО "Недвижимость-Сервис", ответчиком не представлено.

Согласно справке АО "Мурманская ТЭЦ" от 30 октября 2019 года расчет задолженности за период с 01 января 2017 года по 25 января 2018 года по фонду ООО "УК "Недвижимость-Сервис" производился следующим образом: сумма задолженности по 31 декабря 2016 года была взыскана в судебном порядке. Оплаты, поступающие с 01 января 2017 года по настоящее время, учтены, в том числе в счет погашения задолженности за период по 31 декабря 2016 года.

По данным АО "МРИВЦ" задолженность по финансовому лицевому счету, открытому по адресу: ... (л/с *) за спорный период по услугам "Отопление" и "Подогрев воды" составляет 125555 рублей 04 копейки (л.д.34).

Из объяснений представителя истца и детализации счета * судом установлено, что в спорный период были произведены платежи в феврале 2018 года в размере 103678 рублей 66 копеек, за август 2017 года в размере 30018 рублей 24 копеек на основании выданных судебных приказов за период с (14.10.2014-31.12.2016), в связи с чем платежи по периоду, заявленному в иске, отсутствуют.

Выводы о наличии у ответчика Зелинского Д.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период, указанный в иске, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств внесения платы за заявленный период в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, как не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком финансовый лицевой счет не открывался, в реестре передаваемых прав указана фамилия предыдущего собственника, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что образовавшаяся на лицевом счете задолженность относится к ответчику, нельзя признать состоятельными.