Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1520/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Магденко И.Ю., Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Лавровой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4542/2020

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Частное агентство занятости "Новый Консалтинговый Центр"

на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>

по иску Рыбина С. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Частное агентство занятости "Новый Консалтинговый Центр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбин С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное агентство занятости "Новый Консалтинговый Центр" (далее - ООО "ЧАЗ "НКЦ"), в обоснование указав, что 25 марта 2020 года с целью трудоустройства в ООО "ЧАЗ "НКЦ" на должность монтажника (Карболихенский рудник), прибыл в г. Змеиногорск Алтайского края, на вокзале его встретил представитель ответчика Анатолий, который разместил его на проживание в общежитии, определилего трудовую функцию, место, характер и режим работы. 26 марта 2020 года между сторонами был заключен трудовой договор. К выполнению своей трудовой функции истец приступил с 26 марта 2020 года, по условиям трудового договора и положения об оплате труда ему была определена часовая ставка в размере 263 рублей за час отработанного времени. За работу в период с 26 марта по 1 апреля 2020 года ответчик выплатил ему заработную плату в размере 14 500 рублей. Далее в период с 1 по 27 апреля 2020 года включительно, несмотря на объявленный Президентом РФ режим оплачиваемых нерабочих дней, по указанию должностных лиц ответчика он вместе с другими работниками предприятия продолжал работать до тех пор, пока 27 апреля 2020 года ему не было вручено постановление Главного государственного санитарного врача по Локтевскому, Змеиногорскому и Третьяковскому районам Алтайского края о необходимости нахождения в режиме самоизоляции в течение 14 дней. 07 мая 2020 года у него бы обнаружен COVID-2019 и он был помещен на лечение в КГБУЗ ГБ N 3 г. Рубцовска, где находился до 16 мая 2020 года, после чего был выписан, вместе с другими работниками автобусом предприятия доставлен на вокзал и направлен поездом домой в Омскую область. По прибытию домой его поместили на изоляцию по месту проживания, 09 июня 2020 года ему позвонила сотрудница отдела кадров ООО "ЧАЗ "НКЦ" и предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию с 9 июня 2020 года и направить его посредством мессенджера "WhatsApp", что и было им сделано. 16 июля 2020 года он посредством почтовой связи получил от ответчика приказ об увольнении и трудовую книжку, однако, до настоящего времени какого-либо расчета за период работы на предприятии ответчика с 01 апреля по 09 июня 2020 года, а также за период с даты вынесения (изготовления) приказа об увольнении до даты получения истцом трудовой книжки, ответчиком не произведено, кроме того, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Полагает названные действия ответчика незаконными.

Просил взыскать с ООО "ЧАЗ "НКЦ" в свою пользу задолженность по невыплаченной заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 198 938 рублей 67 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 22 сентября 2020 года в размере 5 644 рубля 62 копейки, определив ко взысканию данную сумму на дату вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска: с ООО "ЧАЗ "НКЦ" в пользу Рыбина С.М. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10 июня по 16 июля 2020 года в размере 23 930 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ЧАЗ "НКЦ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 218 рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней директор ООО "ЧАЗ "НКЦ" Романов Д.Е. выражает несогласие с постановленным по делу решением в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Указывает, что трудовая книжка Рыбину С.М. была направлена работодателем своевременно - 9 июня 2020 года. Указанное обстоятельство подтверждается списком N 1 внутренних почтовых отправлений от 9 июня 2020 года и соответствующим отчетом об отслеживании указанного почтового отправления, приложенных к апелляционной жалобе. Данные документы ответчик не мог представить в суд первой инстанции, поскольку изначально Рыбиным С.М. заявлялись требования исключительно о взыскании с ООО "ЧАЗ "НКЦ" заработной платы за период вынужденного прогула, процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, которые в последующем были дополнены требованием о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, указывая на то, что она была направлена ему лишь 10 июля 2020 года, а не в день увольнения - 9 июня 2020 года. Поскольку ответчик фактически при рассмотрении дела по существу не участвовал, он был лишен возможности подачи каких-либо возражений по этому поводу. Более того, уточненные исковые требования в адрес ответчика судом не направлялись, следовательно, о позиции истца относительно даты направления ему трудовой книжки, ответчик не знал.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2020 года между Рыбиным С.М. и ООО ЧАЗ "НКЦ" в лице директора Романова Д.Е. был заключен трудовой договор N 93, согласно которому истец принят с 23 марта 2020 года на должность монтажником с окладом 12 130 рублей.

Основным местом работы истца является рабочее место на территории принимающей стороны.

Согласно дополнительному соглашению от 26 апреля 2020 года к указанному трудовому договору принимающей стороной по договору о предоставлении труда работников считается АО "ПО Монтажник" (ИНН <...>), обособленное подразделение находится по адресу: <...> до <...>.

Согласно приказу от 09 июня 2020 года N 481 л/с действие трудового договора N 93 прекращено по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Ссылаясь на тот факт, что в нарушение действующего трудового законодательства ответчик не в полном объеме производил ему выплату заработной платы и в день увольнения не произвел с ним окончательный расчет, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд установил, что из представленных ответчиком платежных документов, расчетных листков следует, что за весь период работы заработная плата начислялась истцу исходя из размера оклада, установленного трудовым договором, задолженность по заработной плате в отношении истца отсутствует, расчет при увольнении с работником произведен в полном объеме.

Доказательств того, что расчет с истцом был произведен несвоевременно, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Рыбиным С.М. в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу положений статей 80, 84.1 Трудового кодекса РФ истец вправе требовать взыскания неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, с учетом того, что днем увольнения истца является 9 июня 2020 года, а днем получения трудовой книжки, исходя из представленной истцом копии почтового конверта (почтовый идентификатор 42600049257234) - 16 июля 2020 года, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10 июня 2020 года по 16 июля 2020 года.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Пунктом 36 указанных Правил предусмотрено, что пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Таким образом, право на возмещение неполученного заработка возникает в случае лишения работника возможности трудиться, которое закон связывает с ненаправлением либо несвоевременным направлением работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В случае направления такого уведомления работодатель освобождается от какой-либо ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, и тем более не несет ответственности после отправления трудовой книжки с согласия работника почтой.

По настоящему делу изначально в исковом заявлении истцом применительно к периоду задолженности по заработной плате (включительно по 16 июля 2020 года) было указано на несвоевременную выдачу трудовой книжки, как самостоятельное исковое требование о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки оно сформулировано не было.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ предписывает, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Следовательно, с учетом заявленных истцом требований и фактов, приведенных в их обоснование, суду в качестве юридически значимых обстоятельств надлежало определить: было ли направлено ответчиком истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что явилось основанием для направления истцу трудовой книжки почтой, было ли получено согласие работника на направление трудовой книжки почтой и когда она была направлена.

Как следует из содержания определения о подготовке дела к судебному разбирательству и соответствующего судебного запроса, суд первой инстанции в нарушение приведенных норм материального и процессуального права указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил, бремя доказывания в данной части не распределил и не предложил ответчику представить соответствующие доказательства.

При постановлении решения суд исходил исключительно из представленного истцом доказательства в виде копии конверта с датой поступления письма в почтовое отделение адресата от 16 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что трудовая книжка была направлена в адрес истца согласно его письменному заявлению в день увольнения 9 июня 2020 года.

В силу части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 28 указанного выше постановления разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о назначении экспертизы.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 названного постановления).

Учитывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в ходе рассмотрения дела не были доказаны такие обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследуя дополнительные доказательства, представленные ответчиком, судебная коллегия установила, что согласно Списку N 1 о внутренних почтовых отправлений от 9 июня 2020 года, описи вложений в ценное письмо и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42600848119641 трудовая книжка была направлена по месту жительства Рыбина С.М. посредством почтовой связи в день увольнения 9 июня 2020 года (л.д. 170-177).

Просьба о направлении трудовой книжки почтой содержалась в заявлении истца об увольнении (л.д. 78).

Дополнительно представленные ответчиком доказательства были направлены судебной коллегией истцу для ознакомления, каких-либо возражений относительно их содержания от него поступило, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчиком были выполнены требования статей 80, 84.1 Трудового кодекса РФ, а также пункта 36 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", так как, получив письменное согласие истца о направлении трудовой книжки по почте, работодатель своевременно, в этот же день направил ее ценным письмом в его адрес.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и в связи с этим компенсации морального вреда.

Поскольку оснований для удовлетворения требований Рыбина С.М. у суда первой инстанции не имелось, то решение в этой части подлежит отмене с принятием нового - об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 24 ноября 2020 года в части удовлетворения требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частное агентство занятости "Новый Консалтинговый Центр" в пользу Рыбина С. М. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Частное агентство занятости "Новый Консалтинговый Центр" в доход местного бюджета государственной пошлины отменить.

Принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка