Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1520/2021

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,

при помощнике судьи Лощининой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "ПИК-Комфорт" на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 апреля 2021 года, которым определено:

Отказать ООО "ПИК-Комфорт" в принятии искового заявления (вх.N от 08 апреля 2021 года) к Яшкиной Олесе Андреевне, Стельмах Вячеславу Игоревичу, Стельмах Анастасии Александровне, Кониной Светлане Викторовне, Фоничеву Александру Николаевичу, ООО УК "ИСКРА" о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, признании действующим договора управления, расторжения договора управления незаконным.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к Яшкиной О.А., Стельмах В.И., Стельмах А.А., Кониной С.В., Фоничеву А.Н., ООО УК "ИСКРА" о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, признании действующим договора управления, расторжения договора управления незаконным.

Требования мотивированы тем, что истцу стало известно, что в доме, находящемся в управлении истца, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 16 декабря 2020 года, которым принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> истцом ООО "ПИК-Комфорт" и выборе управляющей компании ООО УК "ИСКРА". Истец не согласен с данными решениями по мотивам указанным в иске.

Просит признать договор управления многоквартирным домом N от 21 августа 2018 года, заключенный между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> действующим.

Признать расторжение договора управления многоквартирным домом N от 21 августа 2018 года, заключенный между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, незаконным.

Просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом N от 16 декабря 2020 года недействительными.

Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением судьи от 09 апреля 2021 года отказано в принятии искового заявления ООО "ПИК-Комфорт".

В частной жалобе ООО "ПИК-Комфорт" просит определение судьи об отказе в принятии отменить как незаконное и необоснованное, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ПИК-Комфорт" не наделено правом на оспаривание вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным в определении судьи выводом о наличии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований к отказу в принятии искового заявления.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решение о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> ООО "ПИК-Комфорт" и выборе управляющей компании ООО УК "ИСКРА", порождает для заявителя правовые последствия и затрагивает права ООО "ПИК-Комфорт", в связи с чем может быть истцом оспорено в судебном порядке.

Таким образом, вопрос о том, порождает ли оспариваемое истцом решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для ООО "ПИК-Комфорт" правовые последствия, затрагивает его права, свободы и законные интересы подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 апреля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка