Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1520/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.

судей коллегии Старовойтова Р.В., Кайгородовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Пискунова С.А. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пискунов С.А. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда от 25 сентября 2017 года по административному делу N 2а-1042/2017 был установлен факт нарушения филиалом МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН его права, как административного истца, предусмотренного ст.33 Конституции РФ, вследствие чего он был вынужден испытываться психические страдания, такие как, чувство огорчения, беспомощности и страха о невозможности реализации своего права, сильный психический стресс, из-за чего длительное время страдал бессонницей и потерей аппетита к еде.

Определением судьи от 29 марта 2021 года к участию в деле в соответствии со ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

В судебном заседании истец Пискунов С.А., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО, требования иска поддержал в полном объеме

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Лисюк А.В. возражала против удовлетворения требований иска, по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФСИН России, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Пискунов С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доказанность причинения ему морального вреда действиями ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пискунов С.А., принимавший участие посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (смс-извещения, извещения от 09.06.2021), в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Пискунов С.А. обратился в Лабытнангский городской суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании незаконным ответа врача филиала ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Бокза В.Н. от 27 июля 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда от 25 сентября 2017 года по административному делу 2а-1042/2017, удовлетворён административный иск Пискунова С.А. о признании незаконным ответа врача филиала МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Бокза В.Н. от 27 июля 2017 исх.N 88/16-192, постановлено передать заявление Пискунова С.А. от 6 июля 2017 на новое рассмотрение начальнику МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, установив срок продолжительностью один месяц на его рассмотрение, который подлежит исчислению со дня вступления решения суда в законную силу. С установлением срока должностному лицу начальнику МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России не более одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, для письменного сообщения об исполнении настоящего решения в Лабытнангский городской суд ЯНАО и Пискунову С.А. продолжительностью не более одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Из данного решения усматривается, что при рассмотрении требований административного иска, суд пришел к выводу о том, что врач филиала МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Бокза В.Н. не является руководителем филиала или его заместителем, таким образом, ответ на заявление Пискунова С.А. подписан неуполномоченным лицом, что дает основание для признания его незаконным.

Обращаясь с исковыми требованиями истец полагал, что действиями ответчика, признанными ранее судом неправомерными, ему причинен моральный вред, выразившийся в душевных и нравственных переживаниях, который подлежит взысканию в судебном порядке с ответчиков.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, регламентирующими порядок возмещения компенсации морального вреда.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Разрешая заявленные Пискуновым С.А. требования, с учетом приведенных норм права, суд посчитал неустановленным факт нарушения каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, а также посчитал недоказанными причинение истцу физических и нравственных страданий и причинно-следственной связь между действиями ответчика ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и причиненными заявителю страданиями, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пискунова С.А.

Между тем, такой вывод ошибочен, поскольку суд не учел нормы специального закона.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами являются предметом регулирования Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 сентября 2011 N 1068-О-О, статья 16 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления и их должностных лиц регулируется статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации вред нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как указывалось, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что законом прямо предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, коллегия считает, что ответчик, направив ответ на запрос истца, подписанный неуполномоченным лицом, очевидно причинил тому моральный вред, что вынудило того прибегнуть к судебной защите, а ответчика -направить ответ, имеющий необходимые реквизиты. Размер этой компенсации с учетом обстоятельств дела коллегия оценивает в 400 руб., а заявленную истцом сумму считает чрезмерной.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда коллегия учитывает все необходимые критерии.

Согласно пп. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться ФСИН России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2021 года отменить, вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказания России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пискунова С.А. компенсацию морального вреда в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать

Председательствующий А.Н. Шошина

Судьи И.В. Кайгородова

Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка