Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1520/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Клюевой С.А., Силаевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Абрашиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Бережной Оксаны Леонидовны на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года по иску Ереминой Аллы Эдуардовны к Бережной Оксане Леонидовне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

21 сентября 2020 года, обратившись в суд с иском, Еремина А.Э. просила взыскать с Бережной О.Л. задолженность в размере 721 713 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 639 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 513 рублей 52 копейки.

В обоснование требований указала, что она передала ответчице денежные средства в размере 250 000 рублей, о чем 31 января 2020 года была составлена расписка с условием их возврата 31 марта 2020 года. Также 3 апреля 2020 года истица передала ответчице денежные средства в общей сумме 482 057 рублей, в подтверждение чего была составлена расписка. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании Еремина А.Э. исковые требования поддержала.

Бережная О.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель Цыганова М.В. иск не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что в день написания расписок денежные средства ответчику истцом не передавались.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года постановлено:

исковые требования Ереминой А.Э. удовлетворить частично;

взыскать с Бережной О.Л. в пользу Ереминой А.Э. сумму долга по расписке от 31 января 2020 года в размере 225 424 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5136 рублей 70 копеек; сумму долга по расписке от 3 апреля 2020 года в размере 439 928 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 672 рубля.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда.

Выслушав объяснения представителя Бережной О.Л. - Цыганковой М.В., поддержавшей жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как предусмотрено частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31 января 2020 года ответчик Бережная О.Л. составила расписку, из содержания которой следует, что она взяла в долг у истицы денежные средства в сумме 250 000 рублей и обязалась возвратить их до 31 марта 2020 года.

Также судом установлено, что в период после написания указанной расписки с февраля 2020 года по март 2020 года ответчица перевела истице денежные средства в общей сумме 24 576 рублей.

3 апреля 2020 года Бережной О.Л. составлена расписка, из содержания которой следует, что она получила от Ереминой А.Э. в рассрочку денежные средства в сумме 89 308 рублей, которые обязалась возвратить путем уплаты 29 числа каждого месяца ежемесячного платежа в размере 8 050 рублей; также в сумме 14 020 рублей, которые обязалась возвратить путем уплаты 24 числа каждого месяца ежемесячного платежа в размере 1 186 рублей; и в сумме 378 730 рублей, которые обязалась возвратить путем уплаты 24 числа каждого месяца ежемесячного платежа в размере 8 900 рублей.

После написания расписки от 3 апреля 2020 года в период с апреля 2020 года по август 2020 года ответчицей истице были перечислены денежные средства в общей сумме 42 129 рублей.

7 августа 2020 года Еремина А.Э. направил Бережной О.Л. требование о досрочном возврате денежных средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 3 апреля 2020 года, в котором просила в срок до 14 августа 2020 года возвратить полученные денежные средства в сумме 471 713 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 942 рубля 57 копеек, которое ответчицей исполнено не было.

Разрешая настоящий спор, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с Бережной О.Л. в пользу Ереминой А.Э. денежные средства, полученные по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2020 года по 14 сентября 2020 года.

Размер подлежащих взысканию денежных средств правильно определен судом с учетом денежных сумм, внесенных ответчицей в счет погашения долга.

Довод жалобы о безденежности договора займа со ссылкой на то обстоятельство, что 31 января 2020 года и 3 апреля 2020 года денежные средства ответчице не передавались, является необоснованным.

Суд установил, что денежные средства были переданы ответчице ранее указанных дат без письменного оформления договоров займа, которые впоследствии были оформлены путем составления расписок от 31 января 2020 года и 3 апреля 2020 года, что, как правильно указал суд, свидетельствует о признании факта заключения договора займа ответчицей.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о безденежности договоров займа.

Также правильным является вывод суда о том, что оснований для освобождения ответчицы от выплаты долга по расписке от 31 января 2020 года не имеется.

Расписка Бережной О.Л. от 3 апреля 2020 года содержит фразу "Ранее написанную расписку по выплате кредитов прошу считать недействительной".

Суд первой инстанции указал на то, что данная фраза не подтверждает достижения между истицей и ответчицей соглашения об отмене договора займа по расписке от 31 января 2020 года, поскольку расписка подписана только ответчицей и не содержит волеизъявление истицы на признание недействительной ранее выданной расписки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с положениями статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела не следует, что обязательство ответчицы по указанной расписке прекращено надлежащим исполнением, расписка должнику не возвращена, расписка о получении исполнения по договору также не выдана.

Таким образом, прекращение обязательства возможно только на основании соглашения сторон, которое между сторонами достигнуто не было.

Доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережной Оксаны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка