Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1520/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1520/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Михайлинского О.Н., Охременко О.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.,
при помощнике Наумовой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
гражданское дело по иску Савелова Олега Михайловича к ООО "Строительное управление 208" о признании травмы полученной 07 ноября 2017 года на производстве, возложении обязанности составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве,
по апелляционной жалобе Савелова О.М.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Савелова Олега Михайловича к ООО "Строительное управление 208" о признании травмы полученной 07 ноября 2017 года на производстве, возложении обязанности составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве удовлетворить частично.
Признать травму Савелова Олега Михайловича - <данные изъяты> полученную 07 ноября 2017 года, несчастным случаем на производстве (производственной травмой).
Взыскать с ООО "Строительное управление 208" в пользу Савелова Олега Михайловича компенсацию морального вреда, причинённого несчастным случаем на производстве 07 ноября 2017 года, в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении требований Савелова Олега Михайловича к ООО "Строительное управление 208" о возложении обязанности на ООО "Строительное управление 208" выдать Савелову О.М. акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 отказать.
Взыскать с ООО "Строительное управление 208" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савелов О.М. обратился в суд с иском (уточненным) к ООО "Строительное управление 208", в котором просил:
- установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Савеловым О.М. 07.11.2017 при исполнении трудовых обязанностей электромонтера 4 разряда ООО "Строительное управление 208" на строительном объекте "Торговый комплекс "Лента", по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 77;
- возложить обязанность на ООО "Строительное управление 208" выдать Савелову О.М. акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1;
- взыскать с ООО "Строительное управление 208" компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в период с 13.02.2017 по 20.08.2018 истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Строительное управление 208", работал в качестве электромонтера 4 разряда.
07.11.2017 по заданию руководителя был направлен для выполнения монтажных работ в строящемся здании супермаркета "Лента", расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Мичурина, д. 77.
При исполнении должностных обязанностей на строительном объекте, в связи с падением с деревянной самодельной лестницы при монтировании электрооборудования внутри здания, истцом получена травма левой ноги <данные изъяты> однако по просьбе руководителя в медицинском учреждении он сообщил, что травму получил по собственной неосторожности в быту, в связи с чем акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 составлен не был.
Однако Савелов О.М. испытывал сильные физические боли, последствия травмы проявляются до настоящего времени, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Савелов О.М. просит решение изменить, полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена.
В письменных возражениях старший помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска Жалба И.В., представитель ответчика Акопян А.С. указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Савелова О.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Несчастным случаем на производстве в силу данной нормы и ст. 227 ТК РФ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно пункту 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.02 N 73, расследованию как несчастный случай подлежат события, произошедшие на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени, в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).
Статьей 209 ТК РФ определено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным Законом от 24.07.1998 N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В силу ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.Как следует из материалов дела, Савелов О.М. с 13.02.2017 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Строительное управление 208" в качестве электромонтера, что подтверждается трудовым договором от 13.02.2017, приказом о приеме на работу от 13.02.2017 N 5, трудовой книжкой истца. 07.11.2017 при исполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай. В результате падения с деревянной самодельной лестницы при монтировании электрооборудования внутри строящегося здания супермаркета "Лента", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 77, истцом была получена травма левой ноги <данные изъяты> В соответствии с заключением комиссионной экспертизы КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 09.07.2020 N 444, согласно медицинским документам при обращении за медицинской помощью 07.11.2017 у Савелова О.М. имелась <данные изъяты>. Согласно представленным в распоряжение судебно-медицинской экспертной комиссии медицинским документам у Савелова О.М. до событий 07.11.2017 травмы <данные изъяты> не имелось. Вышеуказанная травма возникла у Савелова О.М. от воздействия тупого твердого предмета (предметов), могла быть получена в результате падения с лестницы с высоты приблизительно 3-х метров на бетонную поверхность. Закрытая тупая травма левой нижней конечности, полученная Савеловым О.М. 07.11.2017, вызвала у него временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1. раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление правительства РФ N 522 от 17.08.2007), квалифицируется как вред здоровью средней тяжестиОценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, а также показания свидетелей, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании несчастного случая как связанного с производством. При этом суд исходил из того, что 07.11.2017 во время выполнения производственного задания в интересах работодателя, при монтировании электрооборудования внутри строящегося здания, Савелов О.М. был травмирован, ему причинены телесные повреждения. Произошедший с Савеловым О.М. несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством. Суд верно указал, что доказательств получения истцом повреждений при иных обстоятельствах, в том числе, вне рабочего времени, в материалах дела отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требования разумности и справедливости. Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Савелов О.М. в результате травмы, полученной по вине работодателя, повлекшей вред здоровью истца средней тяжести, испытывал физические и нравственные страдания, вызванные болью, амбулаторным лечением, хирургическим вмешательством по проведению операции, значительным периодом стационарного и амбулаторного лечения с 07.11.2017 по 02.03.2018, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости и те обстоятельства, что Савелов О.М. после получения травмы и в настоящее время может вести нормальный образ жизни, пришел к выводу о взыскании в пользу истца 100 000 руб. Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. При частичном удовлетворении заявленных требований в этой части суд первой инстанции руководствовался тем, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к ответчику. Иных доводов, которые имели бы правовое значение и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савелова О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
