Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-1520/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-1520/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Хаировой А.Х.,
судей: Пинчук С.В., Желтышевой А.И.,
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова А.П. на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ГУ-Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала N) к Чернову А.П. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Чернова А.П. в пользу ГУ - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (в лице филиала N) в возмещение ущерба 1 000 000,00 (один миллион) рублей.
Взыскать с Чернова А.П. в доход местного бюджета муниципального района Клявлинский Самарской области государственную пошлину в размере 13 200 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ГУ- Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Денисова Д.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Государственное Учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику Чернову А.П. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно трудовому договору N от 24.10.2017 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "Самлог" в должности водителя-экспедитора. 04.12.2018 года вследствие несчастного случая на производстве, по вине водителя Чернова А.П. произошло ДТП, результате которого ФИО1 от полученных травм скончался на месте. В результате данного несчастного случая работодателем в соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ проведено расследование и составлен акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1). На основании приговора Сергиевского районного суда Самарской области от 23.05. 2019 года Чернов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 246 УК РФ. Истец квалифицировал несчастный случай с ФИО1 как страховой, назначил и выплатил его супруге ФИО2 пособие размере 1 000 000 руб. 29.06.2020 года в адрес ответчика по месту отбывания наказания и по адресу регистрации была направлена претензия, в добровольном порядке ответчик отказался возместить истцу понесенные расходы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с Чернова А.П. в свою пользу в возмещение ущерба 1 000 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чернов А.П. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с тем, что случай с ФИО1 признан страховым, так как он произошел во внерабочее время. Также не согласен с суммой страхового возмещения в размере 1 000 000 руб.
Разрешив вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчика и его представителя, и прокурора, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно трудовому договору N от 24.10.2017 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "Самлог" в должности водителя-экспедитора.
04.12.2018 года вследствие несчастного случая на производстве ФИО1 погиб.
В результате данного несчастного случая работодателем в соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ проведено расследование и составлен акт N о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 20.03.2019 года, согласно которого несчастный случай произошел на обочине автодороги "М5Урал" на 1087 километре в направлении города Самара около грузового автомобиля марки ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак N, принадлежащие ООО "Самлог". Комиссией установлено, что 16.11.2018 года в 16.50 час. водитель-экспедитор ФИО1 получил путевой лист N от 16.11.2018 года, прошел предрейсовый медицинский осмотр с отметкой в путевом листе, прошел проверку технического состояния транспортного средства, и на закрепленном автомобиле марки ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак N выехал в рейс.
04.12.2018 года примерно в 21:00 ч. на 1087 километре автодороги "М5 Урал" произошло столкновение автомобилей марки ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак N и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3, который управляя транспортным средством нарушил боковой интервал с автомобилем ВОЛЬВО. В результате столкновения, на автомобиле ВОЛЬВО был поврежден задний фонарь, а автомобиль ВАЗ 21093 вылетел на обочину во встречном направлении на расстояние 25 метров. Водитель ФИО1 остановился, выставил знак аварийной остановки в 21 час 05 мин. сообщил по телефону заместителю заведующего гаражом ООО "Самлог" ФИО4 о дорожно-транспортном происшествии и характере повреждений транспортного средства, которым он управлял. Участники ДТП остались ожидать сотрудников ГИБДД, ФИО1 в это время находился на обочине трассы.
Согласно справке старшего следователя СО О МВД РФ по Сергиевскому району Самарской области, 04.12.2018 года в 21 час 20 минут водитель Чернов А.П., управляя автомобилем марки Нива-Шевроле, государственный регистрационный знак N, двигался на 1087 километре по автодороге "М5 Урал" в направлении г. Самара, где не справился с управлением автомобиля, допустил съезд автомобиля на правую обочину, и допустил наезд на пешехода ФИО1, находящегося на обочине. В результате ДТП ФИО1 от полученных травм скончался на месте происшествия.
Приговором Сергиевского районного суда Самарской области от 23.05.2019 года Чернов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ <данные изъяты>.
Государственное Учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации квалифицировало несчастный случай с ФИО1 как страховой.
Приказом Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 08.04.2019 года N-В ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначена единовременная страховая выплата в сумме 1 000 000 руб. Данная сумма полностью перечислена платежным поручением N от 09.04.2019 года.
29.06.2020 года в адрес Чернова А.П. истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции являются верными, подробно мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в том числе в виде единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти.
Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами ФСС РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено на основании одних лишь копий представленных истцом документов, у суда не имелось возможности проверить подлинность представленных истцом доказательств, сверить их с подлинниками, оригиналы доказательств в судебном заседании не обозревались, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, в связи с чем у суда не имелось оснований подвергать сомнению содержание представленных истцом документов.
Довод апелляционной жалобы о том, что своего согласия на рассмотрение дела в отсутствие истца ответчик не давал, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО2, так как согласно имеющимся сведениям именно ей должна была быть произведена выплата, рассмотрение данного дела влияет на ее права и обязанности, однако, суд не сделал этого, отклоняются судебной коллегией.
Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Поскольку ФИО2 перечисление страховой выплаты было произведено 09.04.2019 года, оспариваемое решение не затрагивает ее прав. Кроме того, сторона ответчика не ходатайствовала перед судом о привлечении к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с тем, что случай с ФИО1 признан страховым, обоснованный тем, что он произошел во внерабочее время, отклоняется судебной коллегией, поскольку акт N о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 20.03.2019 года, ответчиком не оспорен, как не оспорено и заключение Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N от 27.03.2019 года о признании несчастного случая на производстве с ФИО1 страховым.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой страхового возмещения в 1 000 000 руб., отклоняется судебной коллегией. Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет один миллион рублей.
Разрешая заявленные требования на основании установленных обстоятельств и представленных суду доказательств, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными положениями действующего законодательства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Чернова А.П. в пользу Регионального отделения в порядке регресса суммы выплаченного возмещения вреда в связи с несчастным случаем на производстве, единовременной страховой выплаты в размере 1 000 000 руб.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, взыскания с ответчика в доход местного бюджета муниципального района Клявлинский Самарской области государственной пошлины в сумме 13 200 руб., поскольку истец при предъявлении иска в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Клявлинского районного суда Самарской области от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
