Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-1520/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-1520/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич А. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастеровая" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Бабич А. Ф. на решение Индустриальный районный суд г. Хабаровска от 30 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя истца Бабич А.Ф.-Устина М.А., представителя ответчика ООО "Мастеровая" -Якубец А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабич А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Мастеровая" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что 27.05.2020 после демонстрации изображения товара в каталоге с описанием его технических характеристик в интернет-магазине ООО "Мастеровая" истцом был оформлен заказ - 1392 на товар Неодимовый Bio Metro-Nd:YAG лазер с настраиваемым Zoom объективом - LA15+. При оформлении заказа был установлен срок доставки в диапазоне 15-28 дней, что свидетельствовало о том, что максимальный срок доставки не более 28 дней, с даты оформления заказа. В день оформления заказа истцом была внесена денежная сумма за товар в размере 86 700 руб. Однако, по истечение 28 дней товар доставлен не был. Истец неоднократно посещала магазин ответчика с целью уточнения даты прихода товара, на что получала ответ, что товар в пути. Учитывая, что товар по истечение длительного срока не был доставлен, что указывало на нарушение срока исполнения заказа, то истец 12.08.2020 обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако, ответчик отказался принимать указанное заявление, в связи с чем, истец вынуждена была направить его через почтовое отделение. По истечение 10-дневного срока, установленного для возврата денежной суммы ответчик обязательство свое не исполнил. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную денежную сумму за товар в размере 86 700 руб.; неустойку за нарушение срока доставки и возврата денежной суммы в размере 29 911 руб. 50 коп. за период с 25.06.2020 по 1.09.2020 с начислением неустойки в размере 0,5 % от суммы 86 700 руб. начиная с 2.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.
Решением Индустриальный районный суд г. Хабаровска от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Бабич А. Ф. отказано.
В апелляционной жалобе истец Бабич А.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе истец указывает, что вывод суда о том, что в судебном заседании не установлено, что профессиональное оборудование приобреталось для личного использования, которое невозможно исходя из комплектации данного оборудования и технических характеристик использовать в семейных нуждах, следовательно, данное оборудование приобретено для извлечения прибыли, не подтвержден материалами дела. Считает, что отсутствие статуса индивидуального предпринимателя предполагает факт приобретения товара для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Ссылается на то, что потребитель независимо от причин отказа, вправе отказаться от принятия товара как до его передачи, так и после его передачи в течение 7 дней, материалами дела подтверждается, что отказ от товара последовал до передачи товара покупателю. Истец указывает, что не предъявление требования о расторжении договора купли-продажи не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как заявлены требования о взыскании денежной суммы по обстоятельствам неисполнения договорных обязательств, и не заявление самостоятельных требований о расторжении договора при условии предъявления требования о взыскании денежной суммы по основаниям предусмотренным законом, должно рассматриваться как отказ от договора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Мастеровая" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ООО "Мастеровая" был оформлен заказ - 1392 на товар Неодимовый Bio Metro-Nd:YAG лазер с настраиваемым Zoom объективом - LA15+, с доставкой товара под заказ: ожидание не менее 15-28 дней, производства Beijing/Китай. Оплату товара истец произвела в размере 86 700 руб., что составляет 100% предоплаты. Способ доставки товара-салон красоты "Блюз Денас", ул.Павла Морозова, дом 113,г.Хабаровск.
Из содержания указанного заказа следует, что Бабич А.Ф. заказала Неодимовый Bio Metro-Nd:YAG лазер с настраиваемым Zoom объективом - LA15+ стоимостью 86700 руб., который был оплачен истцом ответчику.
Бабич А.Ф. свои обязательства по договору по оплате товара выполнила в полном объеме, что подтверждается бланком заказа N #1392 от 27.05.2020 года и не оспорено ответчиком.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что между сторонами спора фактически был заключен договор розничной купли-продажи товара дистанционным способом с элементами поставки товара.
При этом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку расторжение договора купли-продажи в порядке ч. 2 ст. 452 ГК РФ возможно только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанного в предложении или установленным законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, а также то, что истцом требований о расторжении договора купли-продажи ответчику не предъявлялось, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости приобретенного товара признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении норм материального и процессуального права..
В силу ч. 1,2 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ)
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 2,3 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Письменный договор сторонами не составлялся, наименование, стоимость и количество товара согласовано сторонами в бланке заказа N #1392.
В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
Таким образом, если срок поставки не указан в договоре, то это не освобождает поставить товар, а срок поставки определяется по указанным выше правилам ст. 314 ГК РФ.
Нарушение сроков поставки товара по договору наделяет покупателя рядом прав, зависящих в том числе от условий самого договора, а также от того, произведена ли покупателем оплата за товар: когда за товар была произведена предварительная оплата, а поставщик нарушил сроки поставки товара по договору покупатель вправе по своему выбору требовать: а) требовать передачи оплаченного товара; б) вместо исполнения обязательства поставить товар, требовать вернуть предоплату, а также уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение срока возврата предварительной оплаты, если иное не предусмотрено законом или договором( ст. 487 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что поскольку в бланке заказа отсутствует конкретная дата доставки товара, по истечение 28 дней товар истцу доставлен не был, ответчиком неоднократно переносились сроки поставки товара, в связи с чем Бабич А.Ф. в адрес ООО "Мастеровая" 12.08.2020 г. направлено заявление о возврате стоимости за товар, что свидетельствует об отказе от договора со стороны истца.
Ответчик ООО "Мастеровая" на претензию истца ответил отказом.
Таким образом, ответчик не доказал, что неисполнение условий договора произошло вследствие просрочки кредитора, действия непреодолимой силы, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения своих обязательств по передаче товара истцу в разумный срок или направления предложения кредитору принять товар.
Определяя разумность срока поставки применительно к заключенному между сторонами договору, судебная коллегия учитывает объяснения сторон, объем поставки, основания отказа от товара, в том числе в связи с утратой интереса из-за нарушения срока доставки.
Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что они предлагали в разумный срок истцу принять оплаченный товар, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика ООО "Мастеровая" в пользу истца Бабич А.Ф. стоимости предварительно оплаченного товара в размере 86700 руб., в связи с отказом истца от исполнения договора из-за нарушения сроков поставки товара.
В части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Суд с учетом вышеизложенного пришел к выводу о том, что истец не является потребителем в спорном правоотношении, а потому в данном случае не подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", что явилось основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований истца, вытекающих из данного Закона (взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, который соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Так, суд установил, что между сторонами был заключен договор купли-продажи Неодимового Bio Metro-Nd:YAG лазера с настраиваемым Zoom объективом - LA15+ для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, поскольку Неодимовый лазер используется для удаления тату, является профессиональным сертифицированным оборудованием для частных косметологов, татуировщиков и салонов красоты для лечения пигментных пятен, карбонового омолаживания кожи, удаления татуировок, удаление возрастных пятен, родинок, родимых пятен.
Из материалов дела следует, в частности из скриншота аккаунта "Алина Бабич", видно, что её профессиональной деятельностью является физиотерапия, она является оператором лазерного оборудования. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что данное профессиональное оборудование истец приобретала для личных и семейных нужд, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что к правоотношениям, возникшим между истцом Бабич А.Ф. и ООО "Мастеровая", не могут применяться правоотношения, вытекающие из защиты прав потребителя, т.к. в судебном заседании не установлено, что профессиональное оборудование приобреталось истцом для личного использования, что невозможно исходя из комплектации данного оборудования и технических характеристик, либо для семейных нужд, а также судом учитывается, что истец является лицом, профессионально занимающимся на данном оборудовании и целью данной покупки являлось извлечение прибыли (доходов).
В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца в указанной части судебной коллегией отклоняется, не является убедительным, в целом фактически свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, основан на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств.
Истец не представила достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих то, что оборудование приобреталось для личного использования. Доводы жалобы о том, что у истца и ее молодого человека имелись татуировки на теле, которые необходимо было вывести посредством использования данного оборудования, а также ссылка на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, являются незначительными, недостаточными доказательствами, не могут служить основанием для отмены судебного решения в указанной части.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что к рассматриваемому правоотношению положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, в связи с чем принято решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по данному Закону.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими договор купли-продажи, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания и для компенсации морального вреда в соответствии с данной нормой закона.
В порядке статьи 103 ГПК РФ с ООО "Мастеровая" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2801 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, принять в этой части новое решение.
Взыскать с ООО " Мастеровая" в пользу Бабич А. Ф. стоимость товара в сумме 86700 руб.
Взыскать с ООО "Мастеровая" государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в размере 2801 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Моргунов Ю.В.
судьи Мещерякова А.П.
Шапошникова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
