Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-1520/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-1520/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бучневой О.А.
судей Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.
при помощнике судьи Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Тамары Алексеевны и Саворовской Надежды Петровны к Топоркову Владимиру Федоровичу о восстановлении границ земельного участка, о переносе забора, об изменении порядка пользования земельным участком,
по апелляционной жалобе Балашовой Тамары Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Балашова Т.А. и Саворовская Н.П. обратились к Топоркову В.Ф. с иском о восстановлении границ земельного участка, о переносе забора, об изменении порядка пользования земельным участком.
В обосновании заявленных требований истцы указали, что им и ответчику Топоркову В.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1145 кв.м., расположенный по адресу: ***.
В ходе использования данного земельного участка между собственниками не сложился фактический порядок пользования, а в настоящее время имеется спор о порядке пользования землей. На неоднократные предложения истцов о добровольном определении порядка пользования земельным участком, ответчик отвечает категорическим отказом, в связи с чем возникла необходимость для разрешения данного вопроса в судебном порядке. При определении порядка пользования земельным участком следует учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, а также нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.
На основании вышеизложенного Балашова Т.А. и Саворовская Н.П. просили определить порядок пользования земельным участком по адресу: ***, в соответствии с планом границ земельного участка от ***, подготовленного ООО "Консоль", предоставив Саворовской Н.П. в пользование часть земельного участка площадью 316 кв.м. и 20 кв.м. во дворе общего пользования, предоставив Балашовой Т.А. в пользование часть земельного участка площадью 355 кв.м. и 20 кв.м. во дворе общего пользования, предоставив Топоркову В.Ф. в пользование часть земельного участка площадью 474 кв.м. и 20 кв.м. во дворе общего пользования.
Балашовой Т.А. кроме того заявлены требования к ответчику Топоркову В.Ф. о восстановлении границ ее земельного участка площадью 355 кв.м. в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 марта 2010 г. согласно плана границ земельного участка, выполненного ООО "Топоград" *** и в соответствии с кадастровым учетом, путем реконструкции гаража, возведенного Топорковым В.Ф., освободив 2 кв.м. под строением "Т" и переноса забора для освобождения участка в соответствие с указанными на плане точками.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 февраля 2021 г. требование Балашовой Т.А. к Топоркову В.Ф. о возложении на ответчика обязанности по реконструкции гаража путем освобождения 2 кв.м. метров под строением лит. "Т" оставлены без рассмотрения, поскольку в производстве Ленинского районного суда г. Тамбова имеется гражданское дело за N 2-6/2021 по требованиям Балашовой Т.А. к Топоркову В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе гаража, возведенного с захватом земельного участка общего пользования площадью 11 кв.м., по плану границ земельного участка *** по ***, выполненного кадастровым инженером Ходаевым В.Н. от ***
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 февраля 2021 г. исковые требования Балашовой Т.А. и Саворовской Н.П. были удовлетворены частично.
Постановлено установить и определить новый порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, общей площадью 1145 кв.м. по варианту *** по схеме *** заключения эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от *** ***.
В общее пользование всех совладельцев определить двор общего пользования площадью 102 кв.м., который принадлежит совладельцам в равных долях - по 34 кв.м.
В индивидуальное пользование Саваровской Н.П. передать в пользование участок *** площадью 282 кв.м. (+34 кв.м. общий двор), состоящий из четырех контуров: 1а - площадью 191 кв.м., 1б - площадью 21 кв.м., 1в - площадью 48 кв.м., 1г - площадью 22 кв.м.
В индивидуальное пользование Балашовой Т.А. передать в пользование участок *** площадью 321 кв.м. (+34 кв.м. общий двор), состоящий из четырех контуров: 2а - площадью 248 кв.м., 2б - площадью 18 кв.м., 2в - площадью 43 кв.м., 2г - площадью 12 кв.м.
В индивидуальное пользование Топоркову В.Ф. передать в пользование участок *** площадью 440 кв.м. (+34 кв.м. общий двор), состоящий из трех контуров: 3а - площадью 311 кв.м., 3б - площадью 16 кв.м., 3в - площадью 113 кв.м.
Признать схему *** заключения эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от *** ***, расположенную в томе *** неотъемлемой частью решения суда об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, общей площадью 1145 кв.м.
В удовлетворении требований Балашовой Т.А. к Топоркову В.Ф. о восстановлении границ земельного участка, о переносе забора отказать.
В апелляционной жалобе Балашова Т.А. просит решение отменить, назначить по делу дополнительную землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос: разработать возможные варианты определения порядка пользования земельным участком во дворе общего пользования, с кадастровым номером *** расположенным по адресу - ***, с учетом решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 марта 2010 г., принимая во внимание план границ земельного участка, выполненный ООО "Топоград" *** и решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 марта 2019 г., а также при условии освобождения земельного участка, самовольно захваченного возведенным гаражом Топоркова В.Ф.
Указывает, что решение принято при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и противоречит заявленным исковым требованиям, которое выражалось только в изменении порядка пользования земельным участком во дворе общего пользования, но никак не всего земельного участка.
Считает необоснованным отказ суда в объединении в одно производство настоящего гражданского дела и гражданского дела по иску Балашовой Т.А.к Топоркову В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка площадью 2 кв.м., занятого самовольно возведенным гаражом, поскольку считает, что объединение дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дел.
Считает, что экспертом неверно определены варианты порядка пользования земельным участком, так как на момент проведения экспертизы в материалах дела отсутствовал план границ земельного участка, выполненного ООО "Топоград" ***, позволяющий исследовать несоответствие внутренних фактических границ земельного участка с установленными решением Ленинского районного суда от 19 марта 2010 г.
Решением от 19 марта 2010 г. прежней собственнице Глаголевой Н.Н. (на данный момент Балашова Т.А.) передано в пользование 241 кв.м - садового участка, 2 кв.м - под уличным туалетом, 38 кв.м - под частью жилого дома, 14 кв.м - под сараем. Апеллянт считает, что земельный участок под уличным туалетом площадью 2 кв.м закреплен за Глаголевой Н.Н. решением, повторное рассмотрение в суде спора между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, согласно положению абз. 3 ст. 220 Гражданско-процессуального кодекса РФ.
Указывает, что за время рассмотрения гражданского дела в суде ответчиком Топорковым В.Ф., был самовольно возведен гараж с захватом земли площадью 2 кв.м. на земельном участке, находящемся в пользовании Балашовой Т.А.
Считает необоснованным отказ суда в назначении дополнительной землеустроительной экспертизы для определения порядка пользования земельным участком во дворе общего пользования. В нарушение пункта 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Считает, что судом недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального закона, подлежащие применению.
В возражениях на апелляционную жалобу Топорков В.Ф. считает решение законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно положениям ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 1145 кв.м. и расположенный по адресу: ***, на праве общей долевой собственности принадлежит сторонам: Балашовой Т.А. - *** долей, Саворовской Н.П. - *** долей, Топоркову В.Ф. - *** долей.
На спорном земельном участке по адресу расположено жилое домовладение, принадлежащие сторонам на праве собственности, а так же надворные постройки хозяйственно-бытового назначения.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 марта 2010 г., между собственниками домовладения Саваровским П.М., Топорковым В.Ф. и Глаголевой Н.Н. был определен порядок пользования земельным участком общей площадью 1145 кв.м. по фактически сложившемуся порядку пользования: Глаголевой Н.Н. было предоставлено 355 кв.м., из них 60 кв.м. из двора общего пользования, Саворовскому П.М. - 316 кв.м., из них 60 кв.м. из двора общего пользования, Топоркову В.Ф. - 474 кв.м., из них 60 кв.м. из двора общего пользования.
Указанным решением Глаголевой Н.Н. передано в пользование 241 кв.м. садового участка, 2 кв.м. под уличным туалетом, 38 кв.м. под частью жилого дома, 14 кв.м. под сараем.
Саворовскому П.М. передано в пользование 188 кв.м. садового участка, 45 кв.м. под частью жилого дома, 23 кв.м. под сараем.
Топоркову В.Ф. передано в пользование 310 кв.м. садового участка, 72 кв.м. под частью жилого дома, 14 кв.м. под гаражом, 12 кв.м. под сараем, 6 кв.м. под площадкой около сарая.
За Глаголевой Н.Н. было признано право собственности на *** долей земельного участка, за Саворовским П.М. - на *** долей земельного участка, за Топорковым В.Ф. - на *** долей земельного участка.
Балашова Т.А. является собственником части *** жилого дома и *** долей земельного участка на основании договора купли-продажи от *** после Перова В.А., который в свою очередь купил указанное имущество у Глаголевой Н.Н.
Согласно разделу 1 договора купли-продажи Балашовой Т.А. приобретена часть жилого дома N *** и *** долей земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 1145 кв.м., сведений об иных объектах, передаваемых в собственность Балашовой Т.А., договор не содержит.
Как было указано, решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 марта 2010 г. между собственниками домовладения, расположенного по адресу: ***, был установлен определенный порядок пользования земельным участком, обусловленный расположенными на нем жилыми помещениями и надворными постройками. В настоящее время истцы не согласны с таким порядком использования земельного участка, полагая, что со стороны ответчика имеют место препятствия в пользовании участком.
В этой связи, истцы обратились в суд, оспаривая сложившийся порядок пользования земельным участком, полагая, что двор общего пользования домовладения так же подлежит полному разделу, а Балашова Т.А. так же указывала на неправомерность занятия ответчиком 2 кв.м. земельного участка, которые на основании решения суда от *** ранее были переданы в пользовании Глаголевой Н.Н.
С целью разрешения возникшего спора судом было назначено проведение землеустроительной экспертизы для определения вариантов порядка пользования земельным участком с кадастровым номером *** общей площадью 1145 кв.м. и расположенный по адресу: ***.
В соответствии с заключением эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" *** от *** предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером *** общей площадью 1145 кв.м.
Суд, оценив заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, признал его достоверным, объективным и допустимым доказательством, поскольку указанное заключение достаточно полно и ясно отвечает на постановленные перед экспертом вопросы, выполнено экспертом имеющим соответствующее образование, квалификацию и длительный стаж работы по специальности, с использованием соответствующих методик, установленных для данного вида экспертиз, с учетом обоснованных подходов, методов, а так же с учетом материалов дела.
В ходе исследования экспертом было установлено, что истцу Балашовой Т.А. на праве общей долевой собственности принадлежит *** долей исследуемого земельного участка, что составляет 355 кв.м., истцу Саворовской Н.П. на праве общей долевой собственности принадлежит *** долей исследуемого земельного участка, что составляет 316 кв.м., от общей площади исследуемого земельного участка, ответчику Топоркову В.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит *** долей исследуемого земельного участка, что составляет так же 474 кв.м.
Как указал эксперт, в ходе проведенного осмотра были опрошены все присутствовавшие участники процесса, и их представители по вопросу установления фактического порядка пользования исследуемым земельным участком, а так же принадлежности хозяйственных построек, гаражей, огородов каждому совладельцу. На схеме *** заключения отражен фактический порядок пользования земельным участком (т.***).
В результате осмотра земельного участка эксперт Клычников Р.В. пришел к выводу о том, что существующий фактический порядок пользования спорным земельным участком, отраженный на схеме *** заключения не соответствует порядку, определенному на основании решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 марта 2010 г., а так же размерам идеальных долей собственников Балашовой Т.А., Саворовской Н.П. и Топоркова В.Ф.
В этой связи, экспертом было разработано два варианта определения порядка пользования земельным участком (т.***).
Разрабатывая варианты порядка пользования земельным участком эксперт указывал на невозможность раздела земельного участка между совладельцами без выделения мест общего пользования, без определения зон "обслуживания", а равно формирования подходов и проездов, обеспечивающих доступ каждого из совладельцев к строениям и сооружениям, находящимся на земельном участке, минимальная ширина которых должна составлять от 1,0 м. до 2,75 м. (т.2 л.д.123).
В этой связи, суд при разрешении заявленных требований не принял во внимание план границ земельного участка от ***, исполненный инженером Ходаевым В.Н. и ООО "Консоль", поскольку истцом Балашовой Т.А. раздел земельного участка произведен без учета мнения совладельцев, без учета требований к проездам, проходам на земельный участок, а равно без учета архитектурно-планировочного решения застройки земельного участка, то есть без учета расположения основных строений домовладения, их частей, надворных хозяйственных построек (т.***).
С учетом мнения истца Саворовской Н.П., ответчика Топоркова В.Ф., а равно учитывая, позицию истца Балашовой Т.А., которая в ходе пояснений указывала на сокращение площади части земельного участка, которую она использует для высадки сельскохозяйственных культур, суд для определения порядка пользования земельным участком принял вариант ***, предложенный экспертом, и отраженный на схеме *** заключения (т.***). Суд указал, что данный вариант объективно ведет к восстановлению тропинки, существующей между огородами сторон, размер которой определен по решению Ленинского районного суда г. Тамбова от 2010 года.
С учетом варианта *** по схеме *** в общее пользование всех совладельцев суд определилдвор общего пользования общей площадью 102 кв.м., который передается в пользование совладельцам Балашовой Т.А., Саворовской Н.П. и Топоркову В.Ф. в равных долях - по 34 кв.м. каждому, с учетом пояснений эксперта о том, что в экспертном заключении при исчислении площади долей имеет место описка, при разделе двора общего пользования общей площадью 102 кв.м., площадь доли совладельца составит 34 кв.м., а не 35 кв.м. (т.***).
В индивидуальное пользование Саваровской Н.П. передано в пользование участок *** площадью 282 кв.м. (+34 кв.м. общий двор), состоящий из четырех контуров: 1а - площадью 191 кв.м., 1б - площадью 21 кв.м., 1в - площадью 48 кв.м., 1г - площадью 22 кв.м.
В индивидуальное пользование Балашовой Т.А. передано в пользование участок *** площадью 321 кв.м. (+34 кв.м. общий двор), состоящий из четырех контуров: 2а - площадью 248 кв.м., 2б - площадью 18 кв.м., 2в - площадью 43 кв.м., 2г - площадью 12 кв.м.
В индивидуальное пользование Топоркова В.Ф. передано в пользование участок *** площадью 440 кв.м. (+34 кв.м. общий двор), состоящий из трех контуров: 3а - площадью 311 кв.м., 3б - площадью 16 кв.м., 3в - площадью 113 кв.м.
Обосновывая вывод о необходимости определения нового порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ***, суд указал, что с момента вынесения решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 марта 2010 г. изменилась площадь возведенных совладельцами надворных строений, произошло разрушение старых построек, что повлекло освобождение частей земельного участка, а так же то, что сособственниками домовладения произведена реконструкция принадлежащих им частей жилого дома.
Как уже было ранее отмечено судом, в решении Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 марта 2010 г. Глаголевой Н.Н. в пользование было передано 2 кв.м. земли, расположенной под надворной постройкой "туалет".
В своих возражениях Балашова Т.А. указывала на данный факт и как собственник *** долей земельного участка, которые ранее находились в собственности у Глаголевой Н.Н., просила определить ей в пользовании данную часть земельного участка площадью 2 кв.м. под строением "туалет".
Разрешая требования в данной части, суд исходил из того, что данная постройка не эксплуатировалась Глаголевой Н.Н., дверь надворной постройки "туалет" заколочена, о чем свидетельствует фото-таблица к материалам заключения эксперта АНКО "Тамбовский Центр судебных экспертиз" N*** от ***, которое является неотъемлемой частью решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.03.2010 г. Кроме того, указанные обстоятельства, объективно подтверждаются и пояснениями допрошенного судом первой инстанции представителя МУП "Тамбов-Недвижимость" пояснившего, что в ходе последней инвентаризации домовладения *** данное строение "туалет" отсутствовало. Как указал суд, выдел в пользование конкретному собственнику Глаголевой Н.Н. части земельного участка по решению Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 марта 2010 г., был обусловлен нуждаемостью Глаголевой Н.Н. в использовании находящегося на земельном участке конкретного нежилого строения "туалет". Между тем, с учетом того, что по состоянию на июнь 2013 года строение уже перестало существовать, поскольку ранее пришло в негодность и обрушилось, часть земельного участка площадью 2 кв.м., подлежала перераспределению между сособственниками. Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи от *** у Балашовой Т.А. не возникло безусловного права на принятие в пользование части земельного участка площадью 2 кв.м. на которой ранее располагалось нежилое некапитальное строение "туалет". Доказательств того, что утрата нежилого некапитального строения "туалет" произошло в результате умысла Топоркова В.Ф. и его действий, судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установленные обстоятельства, связанные с разрушением некапитального нежилого строения "туалет", расположенного у стены гаража, принадлежащего ответчику Топоркову В.Ф., объективно свидетельствуют об утрате интереса к данной постройке, как Глаголевой Н.Н., так и последующего собственника Перова В.А. При этом, факт утраты интереса собственников к строению "туалет", свидетельствует об утрате интереса и к части земельного участка, расположенного по данным строением.
Кроме того, в материалах дела имеется соглашение, заключенное между собственниками Саворовским П.М., Топорковым В.Ф. и Глаголевой Н.Н., подписанное *** и ***, согласно которого были перераспределены доли во дворе общего пользования в связи с необходимостью реконструкции гаража Топоркова В.Ф. и сараев Саворовского П.М. и Глаголевой Н.Н. Для реконструкции гаража Топоркова В.Ф. и сарая Глаголевой Н.Н. предосталвено 10 кв.м. земли, из них земли общего пользования 8 кв.м., и 2 кв.м. земли, принадлежащей Глаголевой Н.Н. (т.***).
По смыслу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Исходя из положений ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Разрешая спор и определяя порядок пользования земельным участком, как застроенной так и не застроенной его части, суд принял во внимание то, что застроенная часть участка не может являться объектом, в отношении которого возможно определить порядок пользования.
Суд пришел к выводу, что только в отношении незастроенной части земельного участка, как объекта общедолевой собственности, возможно установление порядка пользования участниками данных правоотношений, кроме того, из указанной незастроенной части земельного участка необходимо выделить и предоставить в общее пользование места общего пользования, так как в противном случае стороны будут лишены рельной возможности пользоваться всем земельным участком.
Принимая вариант *** схемы ***, суд исходил из того, что данный вариант в целом восстанавливает баланс интересов участников процесса, определяя порядок пользования земельным участком максимально близким по отношению к идеальным долям в праве общей долевой собственности на земельный участок. При этом истцам Балашовой Т.А. и Саворовской Н.П. за счет уменьшения площади двора общего пользования в пользование дополнительно выделены части земельного участка соразмерно площади имеющихся идеальных долей. Суд также указал, что вариант *** учитывает наличие на участке жилых зданий и дворовых построек, не предусматривая их снос, при этом перераспределение площади земельного участка выполнено экспертами лишь за счет изменения площади огородов, то есть территорий свободных от построек, кроме того с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, с учетом мнения большинства сособственников, экспертом определены места общего пользования.
Отказывая Балашовой Т.А. в удовлетворении требований о восстановлении границ принадлежащего ей земельного участка, в контексте пояснений истца в судебном заседании, суд исходил из положений ст. 253 ГК РФ, определяющей порядок владения и пользования общим имуществом сторон. В свою очередь, порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу - ***, судом определен, при условии, что решение суда не влечет прекращения общей долевой собственности Балашовой Т.А., Саворовской Н.П. и Топоркова В.Ф. Вместе с тем, с учетом позиции истца в судебном заседании, а равно существа заявленного требования, доводы истца Балашовой Т.А. в части данного требования объективно основаны на неверном понимании закона.
Разрешая требования Балашовой Т.А. к ответчику Топоркову В.Ф. о возложении на ответчика обязанности по переносу забора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, так как истцом не доказаны обстоятельства, которые Балашовой Т.А. были указаны в судебном заседании. Как установлено судом, и подтверждается материалами дела на основании решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 марта 2010 г. на Топоркова В.Ф. возложена обязанность по демонтажу ограды из сетки-рабици длинной 11,7 м. Решение суда в данной части ответчиком Топорковым В.Ф. исполнено, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от *** Доказательств обратного не представлено.
Доводы истца Балашовой Т.А. в этой части так же опровергаются заключением эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от ***, а так же пояснениями истца Саваровской Н.П., согласно которым уменьшение огорода Балашовой Т.А. объективно произошло из-за расширения тропинки между участками.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что варианты порядка пользования участком определены экспертом без учета порядка пользования, установленного решением суда от 19 марта 2010 г., и плана границ ООО "Топоград" от *** являются несостоятельными.
Как следует из исследовательской части заключения эксперта, а также пояснений эксперта Клычникова Р.Ю. в суде первой и апелляционной инстанций, при проведении исследования им максимально учитывалось решение суда от 19 марта 2010 г. и установленный данным решением суда порядок пользования земельным участком. Фактический порядок пользования огородной и садовой частью участка приближен к решению суда от 2010 года. В части участка застроенной и двора общего пользования порядок пользования изменился, так как возведены новые строения, к части дому Балашовой Т.А. возведена пристройка, перестроен сарай, Топорковым В.Ф. увеличен гараж. Установить порядок пользования во общем дворе по решению суда от 2010 года невозможно с учетом новых возведенных строений. Определяя порядок пользования, эксперт исходил из размера идеальных долей. Участок между гаражом Топоркова В.Ф. и сараем Балашовой Т.А. согласно схеме *** передан Балашовой Т.А. для соблюдения идеальных долей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что между собственниками фактически сложился новый порядок пользования земельным участком, с учетом новых возведенных строений, что соглашением от 2012 года был частично изменен порядок пользования, установленный решением от 19 марта 2010 г., суд обоснованно принял вариант *** схема ***.
Оснований для назначения повторной экспертизы в связи с несогласием Балашовой Т.А. с предложенными экспертом вариантами порядка пользования участком, судебная коллегия не усмотрела, отказав в назначении повторной экспертизы.
Довод жалобы о том, что на схеме не отражен порог, относящийся к части жилого дома Топоркова В.Ф., и эксперт ошибочно отнес часть земельного участка под порогом к землям общего пользования, отклоняется, так как из заключения эксперта и его пояснений следует, что на схеме пороге не указан, отображена зона обслуживания. Также из пояснений эксперта и представленных им схем следует, что порядок пользования установлен с учетом зон обслуживания построек и домовладения.
Довод о том, что суд не принял план границ ООО "Топоград" от ***, который является неотъемлемой частью решения суда от 19 марта 2010 г. не влияет на принятое решение, так как решение суда исследовалось экспертом, что следует из исследовательской части заключения и было подтверждено экспертом в судебном заседании.
Вопреки доводам Балашовой Т.А. двор общего пользования не может быть разделен, поскольку он используется всеми собственниками для прохода к принадлежащим им строениям, а также для их обслуживания. Также является несостоятельным довод Балашовой Т.А. о том, что участок площадью 2 кв.м., переданный по решению суда от 2010 года Глаголевой Н.Н., должен отойти к ней, поскольку как установлено судом после решения суда порядок пользования участком был изменен, в том числе и Глаголевой Н.Н., строения на участке площадью 2 кв.м. на 2013 год уже не существовало, таким образом на момент приобретения Балашовой Т.А. в 2018 году доли в домовладении порядок пользования земельным участком стал иной чем по решению от 2010 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела и дела по ее иску к Топоркову В.Ф. об освобождении земельного участка занятого гаражом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, положений ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, предоставляющих суду право объединения нескольких однородных дел в одно производство, при условии, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. В данном случае, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, для соединения гражданских дел в одно производство.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой Тамары Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
