Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-1520/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-1520/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи
,
судей:при секретаре
, Чесноковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Объединенная служба безопасности" на решение Калининского районного суда города Тюмени <.......> от <.......>, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП "ОСБ" в период с <.......> по <.......>.
Обязать ООО ЧОП "ОСБ" внести запись о приеме на работу и увольнению по собственному желанию в период с <.......> по <.......>.
Взыскать с ООО ЧОП "ОСБ" в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованные отпуск в размере 20 354 рублей 88 копеек, денежные средства за дополнительно оплачиваемые дни к отпуску в размере 3 634 рублей 80 копеек, пособие по больничному листу в размере 6 544 рублей 66 копеек, заработную плату за период с <.......> по <.......> в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО ЧОП "ОСБ" в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 1 416 рублей 03 копейки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО7 об обстоятельствах дела, о принятом по делу судебному постановлению, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Объединенная служба безопасности" ФИО5, действующей на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы общества и просившей апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, судебная коллегия Тюменского областного суда
установила:
Заявитель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Объединенная служба безопасности" (далее по тексту - ООО ЧОП "ОСБ") о установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец с <.......> работал охранником 6 разряда на объекте, расположенном по адресу: город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, <.......>, Государственное бюджетное учреждение <.......> "Центр транспортного обеспечения Управления делами <.......>", режим работы установлен сутки - через двое, оплата труда 79 рублей 16 копеек - 1 час. Трудовой договор на руки не был выдан, в трудовую книжку запись о приеме на работу не заносилась. Истец трудовые обязанности выполнял добросовестно, однако работодателем не были перечислены денежные средства в Пенсионный фонд, кроме того не оплачен листок нетрудоспособности, не выплачены отпускные за период работы, заработная плата за январь 2020 года, а также не произведена выплата за дополнительные дни, предоставленные в связи со сдачей крови, не возмещены затраты на приобретение специальной формы, медицинские справки, за проверку охранника. На заявление, направленное в трудовую инспекцию <.......> о привлечении работодателя к административной ответственности, до настоящего времени ответа не поступило. На основании изложенного, ФИО1 просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО ЧОП "ОСБ" в период с <.......> по <.......>, обязать ответчика внести запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика невыплаченные отпускные в размере 20 354 рублей 88 копеек, дополнительно оплачиваемые дни к отпуску по справке донора в размере 7 269 рублей 60 копеек, не выплаченные денежные средства по листу нетрудоспособности за 17 рабочих дней в размере 6 544 рублей 66 копеек, заработную плату за период с <.......> по <.......> в размере 15 000 рублей, компенсацию за приобретенную специальную форму в размере 1 500 рублей, компенсацию за медицинские справки в размере 3 000 рублей, компенсацию за периодическую проверку охранника в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО ЧОП "ОСБ", представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <.......> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО ЧОП "ОСБ". В апелляционной жалобе директор ООО ЧОП "ОСБ" ФИО6 просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда в части удовлетворения исковых требования отменить и принять новое решение, в части отказа оставить решение в силе, привлечь к участию в деле ООО ЧОП "СКБ-Югра".
Считает, что поскольку в материалах дела имеется заявление о взыскании заработной платы, оплате больничного листа, а также документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с ООО ЧОП "СКБ-Югра", то данное лицо должно было быть привлечено к участию в деле для пояснения фактических обстоятельств по делу. Более того, между ООО ЧОП "СКБ-Югра" и ООО ЧОП "ОСБ" заключались договоры на оказание охранных услуг в городе Тюмени в порядке субподряда. Выплаты по больничному листу могли осуществляться иным лицом.
Обращает внимание, что в качестве обоснования для взыскания заработной платы за январь 2020 года, суд указывает что документы РСЛА и личная карточка были сданы только <.......>, между тем данные документы не могут в полной мере доказывать факт наличии трудовых отношений, поскольку они могут быть сданы физическим лицом в любое время. Иных документов, подтверждающих факт трудовых отношений не предоставлено: графики дежурств и информация на каком объекте, осуществлял охрану, с учетом того, что услуги охраны на объекте по адресу: город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, <.......> осуществлялись до <.......>.
Таким образом, полагает, что судом не исследованы все обстоятельства по делу для принятия решения. Более того, были нарушены процессуальные права ООО ЧОП "ОСБ" как участника в судебном процессе: не было рассмотрено ходатайство об ознакомлении с материалами дела ответчика и назначена дата ознакомления; вынесено решение <.......> без учета того, что ООО ЧОП "ОСБ" было подано ходатайство об отложении заседания в случае предоставления дополнительных доказательств по делу (вызов свидетелей). Данные обстоятельства повлияли на результаты принятия решения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции ФИО1 и представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <.......> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу части 3 статьи 16 и части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
К характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определённую, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени и устанавливают обязанность работодателя вести учёт рабочего времени, фактически отработанного каждым работником.
Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Работник осуществляет выполнение работ определённого рода, а не разовое задание заказчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЧОП "ОСБ" (ОГРН 1036603483927) зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы России по <.......> по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на <.......>. (л.д. 32-57)
Согласно объяснениям ФИО1, он был принят на работу директором ООО ЧОП "ОСБ" ФИО6 и фактически допущен к выполнению работы по профессии охранник 6 разряда с оплатой труда 79 рублей 16 копеек в 1 час, режим работы суточный, с <.......> в Индустриальный университет, затем на объект, расположенный по адресу: город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, <.......>, где расположено Государственное бюджетное учреждение <.......> "Центр транспортного обеспечения "Управления делами <.......>".
В подтверждении указанных обстоятельств истцом представлены графики несения службы охранником ООО ЧОП "ОСБ" за март, апрель, май, июнь, август, декабрь 2019 года, личная карточка охранника серии 66 <.......>А693038 от <.......>, разрешение серии РСЛа <.......> на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему, где указано место работы ООО ЧОП "ОСБ", удостоверение частного охранника, где имеются отметки о выдаче личной карточки серии 66 <.......>А693038 от <.......>, и сдаче личной карточки - <.......>. (л.д. 10-15, 22, 24, 123)
Как следует из представленной копии трудовой книжки АТ-IX <.......>, выданной на имя ФИО1, <.......> истец был принят в отдел охраны на должность охранника 6 разряда в ООО ЧОП "СКБ-Югра" (приказ от <.......> <.......>), <.......> трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового договора. (л.д. 71-72)
Из сообщения от <.......> следует, что ГБУ ТО "Центр транспортного обеспечения" Управления делами <.......> был заключен контракт на оказание охранных услуг в 2019 году с ООО ЧОП "ОСБ", юридический адрес: <.......>. В период действия контракта с <.......> по <.......> истец ФИО1, <.......> года рождения, выполнял постовые обязанности, заключающиеся в ведении постоянного наблюдения и обхода на объекте, расположенном по адресу: город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, <.......>. (л.д. 122)
Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 15, 16, 22, 56, 65, 66, 67, 68, 114, 115, 127, 136, 140, 186, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О трудовых книжках" от <.......> <.......>, положениями статей 4, 8, 12 Федерального закона от <.......> N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов" исходил из того, что ФИО1 фактически был допущен к выполнению работы в должности охранника, получал за это заработную плату, подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, в том числе, работая в соответствии с графиком сменности, а потому суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, установил факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП "ОСБ" в период с <.......> по <.......>, обязал ООО ЧОП "ОСБ" внести запись о приеме на работу и увольнению по собственному желанию в период с <.......> по <.......>, взыскал с ООО ЧОП "ОСБ" в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованные отпуск в размере 20 354 рублей 88 копеек, денежные средства за дополнительно оплачиваемые дни к отпуску в размере 3 634 рублей 80 копеек, пособие по больничному листу в размере 6 544 рублей 66 копеек, заработную плату за период с <.......> по <.......> в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в решении.
Вопреки доводам жалобы, не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО ЧОП "СКБ-Югра", не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, которое может согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену принятого решения. Между ФИО1 и ООО ЧОП "ОСБ" заявлен к рассмотрению спор об установлении факта трудовых правоотношений, стороной которых ООО ЧОП "СКБ-Югра" не является. Привлечение по делу третьих лиц является правом суда. Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО ЧОП "СКБ-Югра" является нецелесообразным и не свидетельствует о нарушении его прав при разрешении настоящего спора.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что документы РСЛА и личная карточка были сданы только <.......>, между тем данные документы не могут в полной мере доказывать факт наличии трудовых отношений в январе 2020 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку трудовой договор истца расторгнут по его инициативе <.......>, из чего следует, что трудовые отношения между истцом и ответчиком сохранялись и в январе 2020 года, доказательств обратного суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы ООО ЧОП "ОСБ" о нарушении процессуальных прав общества, при том, что судом не было разрешено ходатайство руководителя ООО ЧОП "ОСБ" ФИО6 об отложении судебного заседания, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного судебного постановления, поскольку были исследованы все доказательства по делу и им дана надлежащая оценка.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что не противоречит правилам, установленным статьей 167 Гражданского процессуального кодекса, учитывая, что отложение разбирательства дела при указанных обстоятельствах является правом, а не обязанностью суда, при этом судом первой инстанции согласно протоколу судебного заседания разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе представителя ответчика.
Иных доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отмене принятого по делу судебного постановления, судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО ЧОП "ОСБ", отказывает в её удовлетворении и оставляет без изменения решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО ЧОП "ОСБ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
