Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1520/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-1520/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.
судей Малеванного В.П. и Марьенковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Деньги для всех" к Залата Ф.И.О.12 о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе представителя истца ООО МКК "Деньги для всех" Ф.И.О.13. на решение Корсаковского городского суда от 14 мая 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
14 февраля 2020 года ООО МКК "Деньги для всех" обратилось в суд с иском к Залата В.М. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что 18 октября 2017 года между ООО МКК "Деньги для всех" и Залата В.М. заключен договор займа N N на сумму 120000 рублей на срок 18 месяцев под 36 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность в сумме 500000 рублей, из них 104159, 01 рублей - сумма основного долга; 26716,63 рублей - проценты за пользование денежными средствами до 18 апреля 2019 г.; 65 620,08 рублей - проценты, предусмотренные п. 4.4 Договора за период с 19 февраля 2018 г. по 18 апреля 2019 г.; 24126, 28 - неустойка за период с 21 марта 2018 г. по 21 декабря 2019 г.; 279381 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2018 г. по 31 декабря 2019 г., - в связи с чем, просит суд взыскать вышеуказанную сумму задолженности, а также государственную пошлину в сумме 8200 рублей.
Решением Корсаковского городского суда от 14 мая 2020 года с Залата В.М. в пользу ООО МКК "Деньги для всех" взыскана задолженность по договору займа от 18 октября 2017 года: 104159, 01 рублей в счет оплаты основного долга; 65620, 08 рублей - проценты за пользование денежными средствами; 32256, 59 рублей - неустойка и госпошлина в сумме 3292, 10 рублей. В удовлетворении стальной части исковых требований отказано. С ООО МКК "Деньги для всех" в доход бюджета муниципального образования "Корсаковский городской округ" взыскана госпошлина в сумме 82 рубля.
На решение суда представитель истца ООО МКК "Деньги для всех" Ф.И.О.14 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа взыскания процентов предусмотренных договором и статьей 395 Гражданского кодекса РФ, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что проценты за пользование займом согласованы сторонами в договоре и согласно расчету составили 26716, 63 рублей; в решении не содержатся мотивы, по которым суд отказал в их взыскании; проценты в сумме 279381 рубль суд ошибочно определилкак неустойку.
В суд апелляционной инстанции представитель ООО МКК "Деньги для всех", Залата В.М. и ее представитель Ф.И.О.15 не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 октября 2017 года между ООО МКК "Деньги для всех" и Залата В.М. заключен договор займа N N на сумму 120000 рублей на срок 18 месяцев под 36 % годовых.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена Залата В.М., что подтверждается материалами дела.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному составила500 000 рублей, из них 104159,04 рублей - задолженность по основному долгу, 26716,63 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные до 18.04.2019 г., 65 620,08 рублей - проценты, предусмотренные п. 4.4 Договора за период с 19 февраля 2018 г. по 18 апреля 2019 г.; 24126, 28 - неустойка за период с 21 марта 2018 г. по 21 декабря 2019 г.; 279381 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2018 г. по 31 декабря 2019 г.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав представленные доказательства, установив наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о том, что ограничения, установленные Федеральным Законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на предоставление данного займа не распространяются, в связи с чем, взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 104159,01 рублей, проценты за пользование заемными средствами в период пролонгации в размере 65620,08 рублей и неустойку в размере 32256,59 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.
Между тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов в сумме 26716,63 рублей суд первой инстанции не учел, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении в данной части исковых требований не имелось.
При таких данных, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Залата В.М. процентов за пользование денежными средствами в сумме 26716,63 рублей подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований в указанной части.
Кроме того, взыскивая с ООО МКК "Деньги для всех" в доход бюджета МО "Корсаковский ГО" государственную пошлину в размере 82 рубля, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению, что при подаче иска она была уплачена в меньшем размере. Так, ее размер, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 8200 рублей (500000-200000)х1% +5200).
Из платежных поручений видно, что госпошлина уплачена истцом в полном размере, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО МКК "Деньги для всех" в доход бюджета МО "Корсаковский ГО" государственной пошлины в размере 82 рубля, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно определилпроценты по ст. 395 Гражданского кодекса как неустойку, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 279381 рублей и определяет их как меру гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции правильно расценил указанные проценты как неустойку и обоснованно снизил их размер, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом ограничений, установленных п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите".
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании изложенного, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 14 мая 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Залата В.М. в пользу ООО МКК "Деньги для всех" процентов за пользование денежными средствами в размере 26716,63 рублей и в части взыскания с ООО МКК "Деньги для всех" в доход бюджета МО "Корсаковский ГО" государственной пошлины в размере 82 рубля.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с Залата Ф.И.О.16 в пользу МКК "Деньги для всех" задолженность по договору займа от 18 октября 2017 года: 104159,01 рублей - сумма основного долга; 26716,63 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 65620,08 рублей - проценты за пользование заемными средствами в период пролонгации, 32256,59 рублей - неустойка, а также государственную пошлину в размере 8 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Председательствующий Е.В. Чемис
Судьи В.П. Малеванный
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
