Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1520/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1520/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Брынцевой Н.В., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО АФ "Рыльская" к Антоновой Татьяне Валентиновне о признании договора аренды земельного участка недействительным, обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО АФ "Рыльская" по доверенности Зекунова Е.С. на решение Льговского районного суда Курской области от 6 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ЗАО АФ "Рыльская" к Антоновой Татьяне Валентиновне о признании договора аренды земельного участка недействительным, обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка отказать".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО АФ "Рыльская" обратилось в суд с иском к Антоновой Т.В., в котором просило признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с даты заключения, обязать Грудинкину О.А. передать в надлежащем состоянии по акту приема-передачи указанный земельный участок, обязать ответчика Антонову Т.В. осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N в течение трех дней со дня вступления в законную силу судебного акта.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АФ "Рыльская" и Антоновой Т.В. был заключен договор аренды N земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, для сельскохозяйственного использования. Земельный участок передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний со стороны арендатора. При этом в период начала весенних посевных работ истец (арендатор) не смог воспользоваться своими правами и осуществить необходимые с/х операции в связи с возникшим непреодолимым препятствием, выраженном в наличии посевов с/х культур, а также в связи с отказом ответчика осуществить государственную регистрацию договора.
Согласно п. 4.4.5 договора обязанность по государственной регистрации договора возложена на истца. Однако регистрация договора не была произведена по причине отказа в государственной регистрации (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано на наличие заявления ответчика Антоновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении осуществления государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
ЗАО АФ "Рыльская" согласно п. 7.1 договора в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец указал на необходимость исполнения обязанностей по договору аренды. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ участок Антоновой Т.В. был обременен договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 лет. Ответчик подписала с Грудинкиной О.А. договор аренды земельного участка, несмотря на принятые ранее обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец полагает, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует считать недействительным.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности ЗАО АФ "Рыльская" Зекунов Е.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Антонова Т.В., третье лицо ИП глава КФХ Грудинкина О.А., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца ЗАО АФ "Рыльская" Зекунова Е.С. и Моргунова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Антоновой Т.В., третьего лица ИП главы КФХ Грудинкиной О.А. - Калинина Е.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что Антонова Т.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой Т.В. и ЗАО АФ "Рыльская" был заключен договор аренды N земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, для сельскохозяйственного производства, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщению государственного регистратора Управления Росреестра по Курской области (Льговский отдел) от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АФ "Рыльская" было отказано в государственной регистрации указанного договора аренды в связи с тем, что на государственную регистрацию поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ от арендодателя Антоновой Т.В. о прекращении осуществления государственной регистрации данного земельного участка и возврате документов без проведения государственной регистрации прав.
При разрешении спора суд исходил из того, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Антоновой Т.В. и ЗАО АФ "Рыльская", государственную регистрацию в установленном порядке не прошел, и доказательств фактического вступления арендатора во владение земельным участком, исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате ЗАО АФ "Рыльская" представлено не было. Из чего суд сделал вывод о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они на нормах права не основаны.
Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 154-О, следует, что право лица на аренду имущества возникает в силу гражданского договора. Государственная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права. Государственная регистрация договора аренды имущества, равно как и государственная регистрация права его аренды, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды.
Таким образом, возникновение гражданских прав и обязанностей у сторон по договору связывается с заключением договора, а не с моментом его государственной регистрации.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ между сторонами (ЗАО АФ "Рыльская" и Антоновой А.В.) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды, земельный участок был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, а также правовой позиции высших судов, права и обязанности по договору аренды у сторон возникли с момента заключения спорного договора. Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора аренды не может являться основанием для признания данного договора незаключенным.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Как следует из материалов дела, Антонова Т.В. подписала договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ИП главой КФХ Грудинкиной О.А., при этом земельный участок уже являлся предметом заключенного с ЗАО АФ "Рыльская" договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 166 и 167 ГК РФ договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Антоновой Т.В. и главой КФХ Грудинкиной О.А., является недействительной сделкой.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой Т.В. и главой КФХ Грудинкиной О.А. Сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером N в виде права аренды в пользу Грудинкиной О.А. подлежат исключению из ЕГРН. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подлежит государственной регистрации.
Заявленное в иске требование об обязании Грудинкиной О.А. передать земельный участок по акту приема-передачи в рамках рассмотрения настоящего дела не может являться самостоятельным требованием, поскольку вытекает из заявленных требований о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска ЗАО АФ "Рыльская".
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Льговского районного суда Курской области от 6 ноября 2019 года отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Антоновой Татьяной Валентиновной и главой КФХ Грудинкиной Оксаной Александровной.
Исключить из ЕГРН сведения об обременении данного земельного участка с кадастровым номером N в виде права аренды в пользу Грудинкиной Оксаны Александровны.
Произвести государственную регистрацию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ЗАО Агрофирма "Рыльская" и Антоновой Татьяной Валентиновной.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
