Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 февраля 2020 года №33-1520/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1520/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:






председательствующего
судей
при секретаре


Секериной О.И.,
Шипунова И.В., Алешко О.Б.,
Ивановой А.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Надояна А. М. - Калясина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 декабря 2019 года по делу
по иску Надояна А. М. к акционерному обществу "Дом.РФ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, приостановления исполнительного производства, отмены постановления судебного пристава исполнителя по сумме взыскания.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Надоян А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Дом.РФ" (далее -АО "Дом.РФ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 618 853,74 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 8 290,94 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных издержек на почтовые отправления в размере 224,44 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 21 августа 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ***. По состоянию на 24 июня 2019 года истцом была произведена оплата в общей сумме 5 404 124,45 рублей, из них: 2 888 000 руб. основной долг; 2 522 599,70 руб. проценты по кредиту, 1524,75 руб. пеня.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула 30 июня 2011 года по делу N 2-1769/2011 принят отказ истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (в настоящее время АО "Дом.РФ") от иска по заявленным требованиям, в т.ч. о взыскании с истца процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых с 03 ноября 2010 года по день полного погашения обязательств по кредитному договору *** за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, а также пени. Вследствие отказа истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" от иска по заявленным требованиям по делу N 2-1769/2011 за период с 03 ноября 2010 года по 24 июня 2019 года о взыскании процентов и пене ответчиком незаконно были начислены и удержаны с платежей истца проценты на сумму 1 306 387,96 руб. и пени в сумме 1521,30 руб.
Истцом денежное обязательство по решению Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 мая 2017 года о взыскании процентов по кредитному договору *** за пользование кредитом в размере 13,75% годовых за период с 16 апреля 2014 года по 03 августа 2016 года в сумме 689 055,52 руб. прекращено зачетом встречного однородного требования по незаконно удержанным процентам на сумму 689 055,52 руб. на основании определения Ленинского районного суда г. Барнаула от 30 июня 2011 года.
Истец полагает, что согласно поданного заявления от 24 июля 2019 года, ответчик обязан был зачесть в одностороннем порядке сумму процентов в размере 689 055,52 руб., необоснованно взысканных по решению Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 мая 2017 года, так как на основании определения Ленинского районного суда г. Барнаула от 30 июня 2011 года, Банк не вправе был взыскивать проценты по решению Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 мая 2017 года.
С учетом проведенного зачета встречных однородных требований на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 618 853,74 руб., исходя из расчета: 1 306 + 1 521,30 - 689 055,52 = 618 853,74 руб., где: 1 306 387,96 руб. - сумма незаконно начисленных и удержанных процентов по кредитному договору *** за пользование кредитом в размере 13,75% годовых за период с 03.11.2010 по 24.06.2019; 1 521,30 руб. - сумма незаконно начисленной и удержанной пени по кредитному за период с 03.11.2010 по 24.06.2019; 689 055,52 руб. - сумма процентов по кредитному договору за пользование кредитом размере 13,75% годовых за период с 16 апреля 2014 года по 03 августа 2016 года по решению Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 мая 2017 года.
В соответствии со ст. ст. 1,10, 15, 309, 310, 153, 154, 395, 407, 410, ст. 1101, 1102, 1103, 1107 ГК РФ истец просил удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Калясин В.В. уточнил исковые требования и просил: взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 187 797,53 руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов на 04.12.2019 за просрочку неправомерного удержания денежных средств в размере 3861,41 руб., с 05.12.2019 взыскивать денежную компенсацию в виде процентов за просрочку неправомерного удержания денежных средств ответчиком в размере действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день возврата денежных средств, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки за почтовые расходы по отправке претензии сумме 224,44 руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, приостановить исполнительное производство *** от 21.12.2018 о взыскании с истца 605869,88 руб по исполнительному листу *** выданного по решению Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 мая 2017 года по делу N 2-858/17, либо отменить данное постановление как незаконное по сумме взыскания, либо выделить материал в данной части в отдельное производство.
Уточненные исковые требования мотивированы тем, что задолженность по оплате основного долга 2 535 550 руб. 93 коп. истцом была полностью погашена ответчику. В связи с тем, что с истца были взысканы проценты в размере 431 056 руб. 21 коп. за пользование кредитом в размере 13,75% годовых по кредитному Договору *** от 21 августа 2007 года решением Ленинского районного суда гор. Барнаула от 26.12.2013 по состоянию на 05.12.2013 истец уменьшил требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения исходя из расчета: 618853,74-431056,21 = 187 797,53 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Оспаривая постановленный судебный акт, представитель истца Калясин В.В., просит его отменить или изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом их уточнения.
Полагает, что отказ судом первой инстанции в удовлетворении самостоятельного требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. является незаконным и необоснованным. Указанное требование судом не было рассмотрено по существу в судебном заседании, требование не выносилось на обсуждение сторон, предоставленные в дело доказательства истца по данному делу также не рассмотрены в суде первой инстанции.
Кроме того, самостоятельное требование о компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. основано и на других обстоятельствах, в связи с непредставлением ответчиком истцу запрашиваемой информации.
Автор жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении остальных самостоятельных требований: неосновательного обогащения, суммы процентов за просрочку неправомерного удержания денежных средств, денежной компенсации суммы процентов за просрочку неправомерного удержания денежных средств, судебных издержек за почтовые расходы по отправке претензии, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Также в обоснование своих доводов жалобы апеллянтом представлены расчеты сумм, подлежащих выплате ответчиком истцу.
Просит приостановить исполнительное производство о взыскании с истца 605869,88 руб. по исполнительному листу ***, выданного по решению Ленинского районного суда г. Барнаула от 10.05.2017, либо отменить данное постановление как незаконное по сумме взыскания, либо выделить материал в данной части в отдельное производство.
Представитель истца полагает, что расчет ответчика по просроченным исполнительным листам без учета проведенного зачета встречных однородных требований является незаконным и необоснованным, а доказательство ответчика является недостоверным, опровергается доказательствами истца, имеющимися в деле, чему судом дана неверная оценка в вынесенном решении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Калясин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, за исключением требований о приостановлении исполнительного производства.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с данной нормой права по общему правилу проценты по договору займа выплачиваются до дня возврата суммы займа, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2007 года между ЗАО "Мосстройэкономбанк" и Надоян А.М., ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 заключен кредитный договор *** по условиям которого, банк предоставил заемщикам ипотечный кредит в размере 2 880 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец в исковом заявлении ссылается на определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 30 июня 2011 года по делу N 2-1769/2011 о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 2 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 указанной статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
В связи с неисполнением в дальнейшем условий кредитного договора, в 2013 году ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с заемщиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 декабря 2013 года с Надояна А.М., ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору *** от 21 августа 2007 года, по состоянию на 05 декабря 2013 года в размере 2 976 607 руб. 14 коп. из них: 2 535 550 руб. 93 коп. - задолженность по оплате основного долга, 431 056 руб. 21 коп. - задолженность по процентам, 10 000 руб. - неустойки. С Надояна А.М., ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взысканы в солидарном порядке, начиная с 06 декабря 2013 года до вступления решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 2 535 550 руб. 93 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Надояну А.М., ФИО 1 Определен способ реализации указанной квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 2 632 000 рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 апреля 2014 года ответчикам предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества сроком на 1 год.
Решение суда вступило в законную силу 15 апреля 2014 года.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 мая 2017 года с Надояна А.М., ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" взыскана задолженность по процентам по кредитному договору от 21 августа 2007 года *** за период с 16 апреля 2014 года по 03 августа 2016 года в сумме 689 055,52 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Надояна А.М. без удовлетворения.
Вместе с тем, решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 мая 2017 года по делу N 858/2017 до настоящего времени не исполнено, исполнительные документы предъявлены в ОСП Ленинского района г. Барнаула для принудительного исполнения.
Согласно имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету по кредитному договору *** от 21 августа 2007 года, установлено, что все произведенные платежи истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору установленной решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 26.12.2013 АО "Дом.РФ" были учтены и задолженность по данному решению была погашена.
Однако, решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 мая 2017 года не исполнено, так как по состоянию на 14 ноября 2019 года имеется задолженность по непогашенным процентам в размере 595 869,88 руб.
Разрешая исковые требования, суд согласился с доводами ответчика о том, что, в связи погашением задолженности по основному долгу продолжалось пользование истцами денежными средствами, в связи с чем, на сумму основного долга начислялись проценты. Данное обстоятельство не противоречит законодательству и является единственно объективным способом для реализации исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что начисленные проценты по основному долгу производятся ответчиком на законных основаниях, при этом, права истца не нарушены.
Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Надояна А.М.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие стороны истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Надояна А. М. - Калясина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
***
***
***
***
***
***






***
***
***


***
***
***




***
***
***
***
***
***
***


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка