Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1520/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1520/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Махиной Е.С., Молоковой Л.К.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлевой Е. П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Яковлевой Е. П. к обществу с ограниченной ответственностью "СервисГрупп" о взыскании денежных средств отказано.
С Яковлевой Е. П. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 58 757 рублей 71 копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения истца Яковлевой Е.П., представителя ответчика ООО "СервисГрупп" Филипповой И.А., судебная коллегия
установила:
1 октября 2019 года Яковлева Е.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисГрупп" (далее ООО "СервисГрупп"), в котором, ссылаясь на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенные с ответчиком 13 марта 2017 года NN 398-401 и 7 сентября 2018 года N 498 соглашения, неоплату фактически оказанных юридических услуг, отказ в возмещении командировочных и транспортных расходов, просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 34 742 рублей 94 копеек, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1242 рублей 29 копеек (л.д. 11-21).
22 октября 2019 года истец Яковлева Е.П. увеличила размер исковых требований, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ООО "СервисГрупп" в свою пользу неосновательное обогащение в размере 13 446 670 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 297 343 рублей 26 копеек (л.д. 141-144).
В судебное заседание истец Яковлева Е.П. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "СервисГрупп" по доверенности Филиппова И.А. иск не признала по основаниям, приведенным в отзыве (л.д. 162-164), пояснила, что соглашения, на которые ссылается Яковлева Е.П., со стороны ООО "СервисГрупп" не подписаны, на условия, изложенные истцом, ответчик согласия не давал. Фактически оказанные истцом юридические услуги оплачены в согласованных сторонами суммах. Требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не обоснованы. Неосновательного обогащения у юридического лица не имелось. У Яковлевой Е.П. нет права требования выплаты ей денежных средств, присужденных к взысканию в пользу ответчика с третьих лиц в связи с неисполнением последними обязательств перед ООО "СервисГрупп". Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку факт такого пользования не установлен. Бремя оплаты судебных издержек в виде государственной пошлины должна нести Яковлева Е.П.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Яковлева Е.П. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы она указала на то, что суд не принял во внимание представленные ею соглашения об оказании юридических услуг, она не обязана доказывать наличие договорных отношений с ответчиком, поведение которого недобросовестно. Факт получения ООО "СервисГрупп" неосновательного обогащения в размере 34 742 рублей 94 копеек в виде стоимости оказанных услуг и понесенных по делу расходов, а также неосновательного обогащения в размере 13 411 927 рублей 56 копеек, взысканных с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России") в пользу ООО "СервисГрупп", подтвержден судебными актами.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "СервисГрупп" по доверенности Филиппова И.А. просила решение суда оставить без изменения, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска Яковлевой Е.П.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 161, 162, 395, 420, 432, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные и исследованные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: установлении факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества.
Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии как совокупности необходимых условий для взыскания неосновательного обогащения, так и доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ООО "СервисГрупп" требуемых Яковлевой Е.П. денежных средств за ее счет без правовых оснований, полагая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что истец Яковлева Е.П. являлась адвокатом, регистрационный номер N 29/452 в реестре адвокатов Архангельской области, в настоящее время членом Адвокатской палаты Ростовской области, регистрационный номер 61/5642 (л.д.27, 29, 32).
В материалах дела имеется доверенность, выданная ООО "СервисГрупп" на имя Яковлевой Е.П. 1 марта 2017 года сроком на 1 год на представление интересов юридического лица в качестве представителя у мировых судей, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах Российской Федерации, совершение необходимых процессуальных действий (л.д. 33).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2017 года принято к производству исковое заявление ООО "СервисГрупп" к ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" о взыскании 108 000 рублей задолженности по оплате товара (пиломатериалы) по договору поставки N...П от 19 февраля 2016 года и о рассмотрении дела N А05-7515/2017 в порядке упрощенного производства (л.д. 38-39).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 7 сентября 2017 года по делу N А05-7515/2017 с ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" в пользу ООО "СервисГрупп" взыскано 108 000 рублей, возмещены расходы по уплате государственной пошлины 4240 рублей (л.д.40).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2018 года по делу N А05-7515/2017 произведена замена должника ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" на его правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (л.д.43-45).
Сведений об участии Яковлевой Е.П. в подготовке к рассмотрению дела N А05-7515/2017, участию в судебных заседаниях по указанному делу с учетом полномочий по доверенности и срока ее действия, названные судебные акты не содержат (л.д. 33, 38-45).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2017 года принято к производству исковое заявление ООО "СервисГрупп" к ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" о взыскании 21 366 рублей 49 копеек за оказанные услуги по перевозке инертных материалов по договору N 45/15/МП от 19 августа 2015 года и о рассмотрении дела N А56-42261/2017 в порядке упрощенного производства (л.д. 50-51).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2017 года по делу N А56-42261/2017 с ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" в пользу ООО "СервисГрупп" взыскано 21 366 рублей 49 копеек, возмещены расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей (л.д.52).
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2018 года по делу N А56-42261/2017 произведена замена должника ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" на его правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (л.д.55-56).
Сведений об участии Яковлевой Е.П. в подготовке к рассмотрению дела N А56-42261/2017, участию в судебных заседаниях по указанному делу с учетом полномочий по доверенности и срока ее действия, названные судебные акты не содержат.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2017 года принято к производству исковое заявление ООО "СервисГрупп" к ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" о взыскании 5 359 811 рублей 20 копеек задолженности по договорам поставки от 24 мая 2016 года, от 14 июня 2016 года, от 10 августа 2016 года, по делу N А05-7514/2017 назначено предварительное судебное заседание (л.д. 61-63).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2017 года по делу N А05-7514/2017 с ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" в пользу ООО "СервисГрупп" взыскано 5 359 811 рублей 20 копеек, возмещены расходы по уплате государственной пошлины 49 799 рублей (л.д.64-66).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 5 апреля 2018 года по делу N А05-7514/2017 произведена замена должника ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" на его правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (л.д. 69-71).
Яковлева Е.П. по указанному делу участвовала в судебном заседании 22 августа 2017 года по доверенности от 1 марта 2017 года (л.д. 64).
Иных сведений об участии Яковлевой Е.П. в подготовке к рассмотрению дела N А05-7514/2017, в судебных заседаниях по указанному делу с учетом полномочий по доверенности и срока ее действия, названные судебные акты не содержат (л.д. 33, 38-45).
В обоснование расходов, понесенных по делу N А05-7514/2017, Яковлева Е.П. представила собственный расчет о стоимости топлива и расхода топлива при поездке из г. Мирный Архангельской области (указано как место жительства) до г. Архангельск (место нахождения суда) на собственном автомобиле HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак N..., для участия в судебном заседании от 22 августа 2017 года на сумму 1898 рублей 34 копейки, два кассовых чека от 22 августа 2017 года на сумму 1767 рублей 76 копеек и 1049 рублей 99 копеек (л.д. 72-75).
Представленные документы чеки не свидетельствуют о том, что Яковлева Е.П. понесла заявленные расходы, поскольку согласно чекам оплата произведена с использованием карт, принадлежность которых истцу документально не подтверждена (л.д.72).
Требуемые истцом командировочные расходы в размере 4000 рублей, связанные с участием в судебном заседании 22 августа 2017 года, документально не подтверждены.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 августа 2017 года принято к производству исковое заявление ООО "СервисГрупп" к ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" о взыскании 7 922 749 рублей 87 копеек за оказанные услуги по договорам от 21 октября 2015 года, от 19 января 2015 года, по делу N А56-43455/2017 назначено предварительное судебное заседание (л.д. 81-83).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2017 года по делу N А56-43455/2017 с ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" в пользу ООО "СервисГрупп" взыскано 7 922 749 рублей 87 копеек, возмещены расходы по уплате государственной пошлины 62 613 рублей 75 копеек (л.д. 84-87).
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 июня 2018 года по делу N А56-43455/2017 произведена замена должника ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" на его правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (л.д.90-91).
Яковлева Е.П. по указанному делу участвовала в предварительном судебном заседании 9 октября 2017 года по доверенности от 1 марта 2017 года (л.д. 92).
Иных сведений об участии Яковлевой Е.П. в подготовке к рассмотрению дела N А56-43455/2017, в судебных заседаниях по указанному делу с учетом полномочий по доверенности и срока ее действия, названные судебные акты не содержат (л.д. 33, 81-94).
В обоснование расходов, понесенных по делу N А56-43455/2017 для участия в судебном заседании от 9 октября 2017 года, Яковлева Е.П. представила на свое имя два электронных проездных документа. Один из них в направлении Плесецкая-Санкт-Петербург с датой поездки 4 октября 2017 года стоимостью 1097 рублей 50 копеек. Второй в направлении Санкт-Петербург-Плесецкая с датой поездки 9 октября 2017 года стоимостью 1737 рублей 10 копеек (л.д.95).
Оснований отнести документ, датированный 4 октября 2017 года, к судебному заседанию 9 октября 2017 года не имеется.
Требуемые истцом командировочные расходы в размере 4000 рублей, связанные с участием в судебном заседании 9 октября 2017 года, документально не подтверждены.
В обоснование размера заявленных требований истцом представлены проекты соглашений об оказании юридической помощи, сторонами в которых указаны доверитель ООО "СервисГрупп" и адвокат Яковлева Е.П.
Четыре соглашения, датированные 13 марта 2017 года NN 398-401, подписаны только Яковлевой Е.П. (л.д. 34-37, 46-49, 57-60, 77-80).
Проект соглашения, датированного 7 сентября 2018 года N 498, сторонами по делу не подписан (л.д. 96-97).
Из объяснений истца Яковлевой Е.П. в суде апелляционной инстанции следует, что указанные проекты соглашений были переданы директору ООО "СервисГрупп" М.Г.А. 13 марта 2017 года для подписания. М.Г.А. проекты не подписал, взял с собой, затем не вернул.
Представитель ООО "СервисГрупп" факт передачи М.Г.А. проектов соглашений отрицала, пояснила, что впервые проекты соглашений от 13 марта 2017 года поступили в адрес юридического лица только почтой в октябре 2018 года.
Факт направления Яковлевой Е.П. проектов соглашений подтвержден письмом истца, датированным 1 октября 2018 года N 1376/10/18, и почтовой квитанцией от 3 октября 2018 года (л.д. 118-124, 125-127).
Оплата ООО "СервисГрупп" оказанных Яковлевой Е.П. услуг в размере 20 000 рублей подтверждена истцом в письме, датированном 1 октября 2018 года N 1376/10/18, содержащем сведения о квитанциях к приходно-кассовым ордерам N 398-401 от 13 марта 2017 года о внесении директором ООО "СервисГрупп" М.Г.А. денежных средств кассу адвокатского кабинета Яковлевой Е.П. (л.д.118-123).
Объяснения Яковлевой Е.П. в указанной части соответствуют объяснениям представителя ответчика ООО "СервисГрупп", пояснившего, что денежные средства были выплачены адвокату в согласованных суммах с учетом категории дела, объема выполненной по делу работы (подготовка пакета документов), подтвержденных расходов (л.д.162-164).
Ссылка Яковлевой Е.П. на скрин-шот с электронной почты advokat YEP@mail.ru о направлении в адрес ООО "СервисГрупп" 12 сентября 2018 года заявления о включении ООО "СервисГрупп" в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению судебной коллегии, не является достаточным доказательством заключения между сторонами по делу соглашения на указанных в проекте от 7 сентября 2018 года N 498 условиях (л.д. 96-117).
Наличие задолженности по оплате за услуги и расходы адвоката, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 34 742 рублей 94 копеек, ответчик отрицал.
При указанных обстоятельствах наличие у ООО "СервисГрупп" задолженности перед Яковлевой Е.П. ответчиком не признано, документально не подтверждено.
Объем заявленных Яковлевой Е.П. в проектах соглашений услуг и размер указанного по ним вознаграждения, ООО "СервисГрупп" не согласован, акты приема ООО "СервисГрупп" выполненных Яковлевой Е.П. работ истцом не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проекты соглашений, представленных истцом не свидетельствуют о фактическом заключении договоров об оказании услуг на указанных в проектах условиях.
Иное противоречило бы требованиям статей 161, 162, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При отсутствии доказательств ссылку Яковлевой Е.П. на недобросовестное поведение ООО "СервисГрупп" судебная коллегия принять во внимание не может.
Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 13 411 927 рублей 56 копеек обоснованы ссылкой на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 141-144).
В силу части 1 названной статьи лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что денежные средства в сумме 13 411 927 рублей 56 копеек взысканы с ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" в пользу ООО "СервисГрупп" решениями Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2017 года (л.д. 64-66) и от 7 сентября 2017 года (л.д. 40), Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 16 августа 2017 года (л.д. 52) и от 15 ноября 2017 года (л.д. 84-87).
По мнению судебной коллегии, Яковлева Е.П. право на получение денежных средств присужденных решениями судов в пользу ООО "СервисГрупп" не имеет, доказательств наличия обязательств ответчика перед истцом на требуемую Яковлевой Е.П. сумму материалы дела не содержат.
Неосновательного обогащения ответчика на сумму 13 411 927 рублей 56 копеек по материалам дела не установлено.
Доводы апеллянта, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия, принимая во внимание положения статей 55, 59-61, 67, 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", не усматривает, полагая, что обжалуемое ответчиком решение является законным и обоснованным, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Е. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
