Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1520/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1520/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елагиной Т.В.,
судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.,
при помощнике Горыниной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело N 2-9/2020 по иску Стерликовой В.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 января 2020 г., которым постановлено:
иск Стерликовой В.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, дата регистрации 11.10.2002, место нахождения: 117997, г.Москва, ул. Пятницкая, 12 стр. 2, место нахождения Пензенского филиала г. Пенза, ул. Куйбышева, 34Б) в пользу Стерликовой В.А. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 189 300 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 94 650 руб., расходы на оплату экспертного исследования в сумме 12 000 руб., диагностики транспортного средства 630 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., нотариальные расходы 2110 руб., почтовые расходы 295,50 руб.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Пензы госпошлину в размере 5286 руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стерликова В.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Сорокоумова В.А., и транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Стерликовой В.А. Гражданская ответственность Сорокоумова В.А. застрахована в АО "Макс" (полис ККК N). Стерликова В.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае. Акт осмотра транспортного средства, составленный на основании направления на ремонт транспортного средства, содержал, в том числе, элементы системы безопасности, стекло ветровое и панель приборов. Ответчик выдал потерпевшему направление на ремонт, незаконно и необоснованно исключив элементы системы безопасности, стекло ветровое и панель приборов. В настоящий момент ремонт транспортного средства произведен СТОА ИП К.., элементы системы безопасности, стекло ветровое окна и панель приборов не отремонтированы.
Согласно экспертному заключению ИП В. стоимость восстановительного ремонта системы безопасности, стекла ветрового и панели приборов без учета амортизационного износа составляет <данные изъяты> За проведение экспертизы истец оплатила <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией N от 16 июля 2019 г. Службой финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, по результатам организованной финансовым уполномоченным экспертизы элементы системы безопасности не могли сработать в результате данного ДТП.
Просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 231500 руб., моральный вред 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходы по оплате экспертизы 12 000 руб., расходы на оплату представителя 15 000 руб., расходы на оплату дефектовки 630 руб., почтовые расходы 183,50 руб., расходы по оформлению доверенности 2110 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в сумме 189300 руб., моральный вред 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, в размере 94650 руб., расходы по оплате экспертизы 12 000 руб., расходы на оплату представителя 15000 руб., расходы на оплату дефектовки 630 руб., почтовые расходы 295,50 руб., расходы по оформлению доверенности 2110 руб.
Первомайским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Стерликовой В.А., указывая то, что СПАО "Ингосстрах" осуществило все действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, и не заключении со СПАО "Ингосстрах" соглашения о возмещения вреда в денежной форме в неоспариваемой части повлекли невозможность осуществления страхового возмещения. Просил отказать во взыскании в пользу Стерликовой В.А. стоимости восстановительного ремонта. Также СПАО "Ингосстрах" возражает против взыскания штрафа. Считает, что страховщик добросовестно выполнял свои обязанности по договору страхования ОСАГО в установленные сроки. Кроме того, СПАО "Ингосстрах" считает требования компенсации морального вреда в размере 3000 руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие его наличия от действий ответчика. Апеллянт также не согласен с взысканием расходов на оплату экспертного исследования, диагностику транспортного средства, расходы на оплату услуг представителя, нотариальные расходы, а также почтовые расходы.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Стерликова В.А., представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в Пензенской области, третьи лица: Сорокоумов В.А., АНО "СОДФУ", АО "Макс", о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ.
Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Из п.53 данного постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз.2 п.15 или п.п.15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п.56).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.66 приведенного постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Таким образом, при обращении потерпевшего за страховым возмещением страховая компания обязана своевременно произвести осмотр транспортного средства, определить полный объем повреждений и выдать направление на станцию технического обслуживания для производства ремонта.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Сорокоумова В.А., и транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Стерликовой В.А. Потерпевшей по данному делу была признана Стерликова В.А., ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД.
Гражданская ответственность Сорокоумова В.А. застрахована в АО "Макс" полис N, гражданская ответственность Стерликовой В.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах" полис серия N от 22 апреля 2018 г.
7 марта 2019 г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в филиал СПАО "Ингосстрах" в Пензенской области с заявлением о наступлении страхового случая.
СПАО "Ингосстрах" организовало проведение осмотра, что подтверждается актом осмотра N от 5 марта 2019 г., по результатам которого была составлена калькуляция ООО "<данные изъяты>" 12 марта 2019 г.
20 марта 2019 г. по заказу СПАО "Ингосстрах" было подготовлено экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" N о диагностике системы безопасности, согласно которому на транспортном средстве срабатывание системы безопасности в результате заявленного ДТП подтверждается не полностью. Дата срабатывания подушек безопасности в результате диагностики (3 марта 2019 г.) отличается от даты аварии ДД.ММ.ГГГГ
6 мая 2019 г. Стерликова В.А. обратилась к ответчику с заявлением об изменении формы страхового возмещения и осуществлен6ия выплаты в денежной форме.
7 мая 2019 г. СПАО "Ингосстрах" письмом N выразило готовность заключить с истцом соглашение о возмещении вреда в денежной форме и перечислении страховой выплаты на банковские реквизиты.
28 мая 2019 г. Стерликова В.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о несогласии с определением размера стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на наряд ООО "<данные изъяты>" N, согласно которому срабатывание системы безопасности произошло в момент ДТП.
В ответ на претензию ответчик сообщил о неизменности позиции, изложенной ранее.
18 июля 2019 г. Стерликова В.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с повторной претензией о несогласии с определением размера стоимости восстановительного ремонта, просила выплатить стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ИП В. в размере 400000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы на оплату заказ-наряда N в размере 630 руб.
Письмом от 22 июля 2019 г. N СПАО "Ингосстрах" уведомило заявителя о выдаче направления на СТОА и о готовности заключить соглашение о возмещении вреда в денежной форме и перечислить страховую выплату по банковским реквизитам после подписания данного соглашения в случае отказе заявителя от ремонта по направлению СПАО "Ингосстрах".
29 июля 2019 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 12000 руб., возмещении расходов на диагностику в размере 630 руб.
Решением финансового уполномоченного от 2 сентября 2019 г. истцу было отказано в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на то, что согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" от 23 августа 2019 г. N срабатывание элементов системы безопасности невозможно от данного ДТП. В отношении остальных повреждений СПАО "Ингосстрах" направило заявителю письмо от 22 марта 2019 г. N с приложением направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Обязательства по организации ремонта СПАО "Ингосстрах" исполнены надлежащим образом.
9 сентября 2019 г. истец по направлению ответчика СПАО "Ингосстрах" обратилась на СТО ИП К. для ремонта транспортного средства. 4 октября 2019 г. транспортное средство после ремонта принято Стерликовой В.А., что подтверждается актом приема-передачи.
Для определения соответствия имеющихся на автомобиле истца повреждений обстоятельствам ДТП и установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы АНО "НИЛСЭ" повреждения элементов пассивной безопасности (срабатывание Airbag водителя и пассажира, ремней безопасности переднего правого/переднего левого и пиропатронов/преднатяжителей данных ремней, повреждения на стекле ветрового окна и панели приборов) на автомобиле истца, дополнительной калькуляции к экспертному заключению N от 16 июля 2019 г., составленному ИП В., могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на ул. <адрес> с участием автомобиля марки "<данные изъяты>".
В связи с отказом ответчика в направлении на ремонт в части оспариваемых повреждений Стерликова В.А. вынуждена была обратиться к официальному дилеру <данные изъяты> в г. Пенза ООО "<данные изъяты>". Согласно заказ-наряду от 31 марта 2019 г. в регистраторе событий блока управлений подушкой безопасности сохранены ошибки. Все ошибки сохранены в одно и то же время при пробеге 31731 км <адрес>. в 21 час. 09 мин.
Экспертным исследованием ИП В. N от 16 июля 2019 г. установлено, что причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра от 5 марта 2019 г., является взаимодействие ТС в период контактирования в рассматриваемом ДТП.
Согласно справке о ДТП у автомобиля имелись также повреждения обеих подушек безопасности, лобового стекла.
Срабатывание подушек безопасности в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и повреждения лобового стекла подтверждаются также фотографиями с места ДТП.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что оспариваемые повреждения автомобиля истца образовались не в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
Как правильно указал суд, СПАО "Ингосстрах", являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, могло и должно было, действуя разумно и добросовестно, определить полный объем повреждений автомобиля истца и направить на ремонт на СТОА с учетом оспариваемых повреждений.
Данная обязанность ответчиком исполнена не была, что свидетельствует о нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт и возможности истца требовать в данной части страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Судебная коллегия, с учетом всего вышеизложенного, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции собранных по делу доказательств, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения по ст.330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
