Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 октября 2020 года №33-1520/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-1520/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Э.Н. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2020 года, которым постановлено взыскать с Ш.Э.Н. в пользу САО "ВСК" материальный ущерб в размере 76158 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2484 рублей 77 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском о взыскании с Ш.Э.Н. суммы ущерба в размере 76158 рублей 94 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2484 рублей 77 копеек.
В обоснование иска указано, что между САО "ВСК" и К.Л.И. заключен договор добровольного страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период действия договора страхования в результате залива указанному имуществу причинен ущерб. Залив застрахованной квартиры произошел по причине самостоятельной установки полотенцесушителя жильцами квартиры N 15, расположенной по названному адресу. Признав заявленное событие страховым, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 76158 рублей 94 копеек. Истец считает, что виновником в заливе квартиры страхователя является собственник квартиры N 15 Ш.Э.Н., в связи с чем в порядке суброгации просит взыскать с нее сумму ущерба.
Определением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК "Альтер".
В возражениях на отзыв ответчика САО "ВСК" просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш.Э.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что виновником залива квартиры является ООО "УК "Альтер", поскольку полотенцесушитель являясь отопительным прибором, на котором отсутствуют отсекающие элементы и регулировочная арматура, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. ООО "УК "Альтер" не исполнило свои обязанности по осмотру общего имущества, каких-либо претензий о необходимости замены полотенцесушителя от него не поступало. Квартиру N 15 она приобрела в 2017 году уже с установленным полотенцесушителем. Также полагает, что основная часть повреждений в застрахованной квартире возникла в результате более ранних затоплений, что при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры учтено не было.
4 сентября 2020 года гражданское дело с апелляционной жалобой направлено и поступило в Верховный Суд Республики Марий Эл.
Определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2020 года рассмотрение данной апелляционной жалобы в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл назначено на 10 часов 20 минут 7 октября 2020 года, о чем направлены извещения лицам, участвующим в деле.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Частью 5 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Из указанной нормы следует, что резолютивная часть решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения и содержать выводы по каждому заявленному требованию.
В нарушение указанных норм в резолютивной части обжалуемого решения не указан вывод суда, по требованиям САО "ВСК" о взыскании материального ущерба с ответчика ООО "УК "Альтер".
В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 18 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Поскольку вышеуказанные нарушения могут быть устранены только в порядке статьи 201 ГПК РФ судом, постановившим судебный акт, то после принятия апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по исковому заявлению САО "ВСК" к Ш.Э.Н., ООО "УК "Альтер" о возмещении материального ущерба, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Ваулин А.А.
Иванов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка