Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1520/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-1520/2020
23 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Смирновой Л.Н., Котихиной А.В.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу АО "Дикси Юг" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2020 года по иску Матяшовой С.С. к АО "Дикси Юг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Матяшова С.С. обратилась в суд с иском к АО "Дикси Юг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности менеджера проектов и приказом N<...> от 05.12.2019 года была уволена по сокращению штата. Увольнение по указанному основанию полагает незаконным, поскольку находится в разводе с мужем и является одинокой матерью, самостоятельно воспитывающей ребенка.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2020 года иск Матяшовой С.С. удовлетворен. Признан незаконным приказ (распоряжение) АО "Дикси Юг" от 05 декабря 2019 года N<...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Матяшова С.С. восстановлена на работе в АО "Дикси Юг" в отделе <...> в качестве менеджера проектов с 05 декабря 2019 года. С АО "Дикси Юг" в пользу Матяшовой С.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 304072 руб. 65 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Также с АО "Дикси Юг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6841 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Дикси Юг" подало апелляционную жалобу, указав, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих, что она является единственным лицом, реализующим родительские обязанности в отношении несовершеннолетнего ребенка. В свою очередь, факт расторжения брака сам по себе не подтверждает обстоятельства, являющиеся основанием для отнесения Матяшовой С.С. к категории одинокой матери. Также полагает, что суд первой инстанции неверно произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку не осуществил зачет выплаченного выходного пособия.
В возражениях на апелляционную жалобу Матяшова С.С. и прокурор указали на несостоятельность изложенных в ней доводов, просили оставить решение суда без изменения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Матяшовой С.С. и заключение прокурора Жуковой Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по указанному основанию является правомерным при соблюдении работодателем в совокупности следующих условий: сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе; работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; работник персонально и под роспись, не менее чем за два месяца до увольнения был предупрежден о предстоящем сокращении.
Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, с 12 января 2015 года Матяшова С.С. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях, в том числе, с 01 августа 2016 года в должности менеджера проектов в отделе <...>
Приказом N<...> от 05 декабря 2019 года истица была уволена из АО "Дикси Юг" по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников) 05 декабря 2019 года.
Разрешая требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение брака дает основания для отнесения истицы Матяшовой С.С. к категории одинокой матери, с которой в силу части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в том числе по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенной аргументацией, как основанной на неверном толковании положений действующего законодательства.
Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Абзацем 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" определено, что к одиноким матерям по смыслу статьи 261 Трудового кодекса РФ может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.
Как следует из материалов дела, родителями несовершеннолетней М., <...> года рождения, имеющей статус ребенка-инвалида, являются Матяшовой С.С. и М., брак между которым расторгнут 15 января 2019 года.
Между тем, само по себе расторжение брака между родителями и их раздельное проживание, а равно проживание ребенка по соглашению с одним из них, не свидетельствует о том, что истица воспитывает дочь единолично.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что М. лишен родительских прав, ограничен в них, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), отбывает наказание в виде лишения свободы либо не может лично воспитывать и содержать ребенка.
Не представлено суду и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Матяшова С.С. является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности в отношении дочери, а М. уклоняется от воспитания ребенка или от защиты его прав и интересов.
Напротив, из собственных объяснений истицы и письменных материалов дела следует, что М. ежемесячно уплачивает алименты, эпизодически посещает ребенка по месту жительства и в детском дошкольном учреждении.
Наличие кратковременной задолженности по алиментным платежам, обусловленное сменой М. места работы и перенаправлением исполнительного документа, также не свидетельствует о его уклонении от исполнения родительских обязанностей, при том, что в целях удержания средств на содержание дочери должник своевременно сообщил судебному приставу-исполнителю о новом месте своей работы, представил документы, подтверждающие доход, и в течение месяца полностью погасил долг.
Недостаточный, по мнению истицы, размер предоставляемого материального обеспечения, нехватка средств на дельфинотерапию и оплату услуг логопеда не свидетельствуют об уклонении отца от исполнении родительских обязанностей, поскольку размер алиментных платежей обусловлен суммой его дохода.
С учетом установленных обстоятельств, у суда отсутствовали основания для отнесения истицы к одиноким матерям по смыслу абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" и распространения на нее гарантий, предусмотренных статьей 261 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N<...> от 01 августа 2019 года должность Матяшовой С.С. была исключена из штатного расписания с 06 ноября 2019 года.
При таких обстоятельствах, сокращение штата действительно (реально) имело место.
Следовательно, у ответчика имелись основания для расторжения с истицей трудового договора по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Матяшова С.С. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата 06 сентября 2019 года и уволена с соблюдением установленного законом двухмесячного срока.
В соответствии со ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Между тем, как установлено судебной коллегией, Матяшова С.С. членом профсоюзной организации не являлась, следовательно, требования ст.82 ТК РФ работодателем не нарушены.
Не было нарушено ответчиком и преимущественное право истицы на оставление на работе, поскольку иных аналогичных должностей в Отделе <...> не имелось, при этом наряду с занимаемой истицей должностью был упразднен и сам Отдел.
Также, по мнению судебной коллегии, работодателем были соблюдены требования ст.180 ТК РФ о предоставлении гарантий и компенсаций при сокращении штата работников в части предложения истице другой имеющейся работы (вакантной должности), что подтверждено уведомлениями с предложением вакантных рабочих мест от 06.09.2019 года и от 28.10.2019 года.
В ходе судебного разбирательства Матяшова С.С. подтвердила свое несогласие с переводом на предложенные вакансии, пояснив, что ей не была предложена должность менеджера проектов Отдела открытий, закрытий и реконструкции с местом работы в г<...>.
Однако данное обстоятельство также не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку сокращенная должность предусматривала место работы в г.Великом Новгороде, а в силу ч.3 ст.81 ТК РФ работодатель обязан предлагать вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства, истица не имеет высшего технического образования, наличие которого входит в число обязательных квалификационных требований по соответствующей должности.
Довод истицы о незаконности ее перевода в 2016 году на должность менеджера проектов в отдел строительства и эксплуатации отклоняется судебной коллегией, поскольку требования, связанные с незаконностью перевода в рамках настоящего спора не заявлялись и не являлись предметом судебного разбирательства.
Поскольку увольнение Матяшовой С.С. являлось законным и было произведено с соблюдением установленного порядка и сроков, оснований для удовлетворения ее исковых требований о восстановлении на работе, а соответственно, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имелось,
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Матяшовой С.С. к АО "Дикси Юг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
