Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-1520/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-1520/2020
7 мая 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Тельных Г.А.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Татариновой Татьяны Анатольевны на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Татариновой Татьяны Анатольевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Липецкого районного суда Липецкой области от 29 мая 2019 года отказать",
установил:
Ответчик Татаринова Т.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Липецкого районного суда Липецкой области от 29 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по тепловой энергии и горячему водоснабжению (ГВС), судебных расходов, ссылаясь на то, что она не знала о состоявшемся судебном решении, поскольку не была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Указала на то, что ей не поступало извещение о том, что в почтовое отделение на ее адрес доставлены какие-либо письма, поскольку по не зависящим от нее обстоятельствам ее место жительство отличается от места регистрации.
В судебное заседание заявитель - ответчик Татаринова Т.А., представитель истца ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация", ответчики Татариновы Л.И., И.А., М.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Татаринова Т.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, вынести новое определение, которым удовлетворить ее ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как усматривается из материалов дела, заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 29 мая 2019 года, изготовленного в окончательной форме 3 июня 2019 года, удовлетворены исковые требования ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" к Татариновой Любови Ивановне, Татаринову Ивану Алексеевичу, Татариновой Татьяне Анатольевне, Татаринову Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по тепловой энергии и ГВС, судебных расходов.
Решение суда вступило в законную силу 2 августа 2019 года, исполнительные листы выданы 2 августа 2019 года (л.д.155-164).
Копия заочного решения суда от 29 мая 2019 года направлялась заказной корреспонденцией в адрес ответчика Татариновой Т.А. 3 июня 2019 года по месту ее регистрации (Воронежская область, Хохольский район, с. Гремячье), но возвращена почтовым отделением 24 июня 2019 года с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.154).
Отказывая в удовлетворении заявления ответчицы Татариновой Т.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что копия заочного решения не была получена Татариновой Т.А. по зависящим от нее обстоятельствам, поэтому срок на подачу заявления об отмене заочного решения начал течь с момента возвращения копии заочного решения в районный суд, и оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с этим выводом, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Из заявления ответчицы Татариновой Т.А. следует, что о состоявшемся решении она узнала только ДД.ММ.ГГГГ из информации на сайте службы судебных приставов об имеющейся у нее задолженности.
Ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-179).
В жалобе ответчик Татаринова Т.А. ссылается на то, она не была уведомлена о рассмотрении указанного дела; ей не приходило почтовое извещение на ее адрес, так как ее место жительства по не зависящим от нее обстоятельствам отличается от места регистрации, а также, что у нее на иждивении находятся малолетние дети, с которыми она проводит время с мая до сентября включительно за пределами г. Липецка, что является уважительными причинами и основанием для восстановления пропущенного срока. Данный довод не может быть принят во внимание в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, районный суд извещал Татаринову Т.А. о рассмотрении дела, направлял ей судебные извещения, копию заочного решения по представленным сведениям из адресно-справочной службы УВМ УМВД России по ФИО5 <адрес> по адресу ее регистрации, который указан в этой справке (л.д. 58). Вся почтовая корреспонденция возвращена без вручения адресату с отметкой "за истечением срока хранения".
Татаринова Т.А. должна была предпринять меры, обеспечивающие получение поступившей на ее имя почтовой корреспонденции по месту своей регистрации. Сведений об ином месте регистрации ответчик не представила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, о том, что Татаринова Т.А. не привела уважительных причин и не представила доказательств, по которым она по объективным, не зависящим от ее воли причинам не получала почтовую корреспонденцию и не могла своевременно подать заявление о восстановлении процессуального срока.
Ссылки ответчика на то, что она фактически проживает в г. Липецке не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку Татаринова Т.А. должна была обеспечить возможность для надлежащего получения корреспонденции по адресу своей регистрации.
В данной ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что пропуск срока является значительным, а обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи заявления об отмене заочного решения в установленный для этого срок, не усматривается.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Татаринова Т.А. не представила доказательств реальной невозможности получения почтовой корреспонденции, не обеспечила своевременное получение поступающей по месту ее регистрации почтовой корреспонденции, поэтому именно она должна нести негативные последствия своего бездействия.
Довод жалобы о том, что Татаринова Т.А. не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку задолженность взыскана за периоды, в течение которых она не являлась собственником помещения, не имеет отношения к спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных обстоятельствах не может служить основанием для восстановления процессуального срока, поскольку относится к проверке законности судебного решения по существу.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Татариновой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Тельных Г.А.
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
