Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1520/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1520/2020
30 июня 2020 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.,
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2020 г. по гражданскому делу N по иску Лебедовой Г. А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 28.04.2019 в г. Москве истец, управляя собственным автомобилем "Мерседес CLA 200", государственный номер (...), совершила наезд на препятствие - бордюрный камень, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В выплате страхового возмещения ответчик истцу отказал, ссылаясь на непринятие после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) мер, направленных к предотвращению ущерба. Истец обращалась в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании заключения ООО "(...)" в сумме 927482,58 руб., ответчик ответил претензию без удовлетворения. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере и расходы по оплате отчета об оценке в сумме 3500 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что между произошедшим ДТП и повреждениями поддона двигателя имеется прямая причинно-следственная связь. Ссылаясь на мнение экспертов, полагает, что двигатель подлежит замене, а не ремонту, в связи с чем выплата страхового возмещения могла быть произведена только деньгами.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Детчуева Е.П., действующая по ордеру, возражала по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного выше закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу положений части 2 указанной статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.04.2018 между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный полисом серии SYS N на автомобиль "Мерседес CLA 200", государственный номер (...), принадлежащий истцу. Срок действия договора страхования с 05.05.2018 по 04.05.2019. Страховая премия в сумме 61596 руб. оплачена истцом в полном объеме.
В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие: 28.04.2019 в г. Москве истец, управляя указанным автомобилем, совершила наезд на препятствие - бордюрный камень, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Представитель истца в пояснениях, данных по настоящему делу, указала, что после наезда на бордюр истец остановила автомобиль при первой возможности, вышла из него, разговаривала по телефону минут 10, потом села в автомобиль и заглушила двигатель.
30.04.2019 истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая. При проведении проверки ответчиком было установлено, что повреждение двигателя не имеет отношения к заявленному событию и не было получено в результате указанного ДТП, в связи с чем ответчиком, в соответствии с условиями договора страхования, было оформлено и выдано истцу направление на ремонт автомобиля без учета повреждения двигателя. Однако от проведения ремонта истец отказалась и обратилась к независимому оценщику для оценки стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО "(...)" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 927482,58 руб., за данное заключение истцом оплачено 3500 руб. 12.08.2019 истец обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате указанной суммы, в выплате страхового возмещения было отказано.
Определением суда от 27.11.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "(...)". Согласно представленному заключению N от 16.01.2020 установлено, что с технической точки зрения на автомобиле "Мерседес CLA 200", государственный номер (...), присутствуют повреждения масляного поддона двигателя, коленчатого вала, вкладышей шатунных, вкладышей коленчатого вала, крышек опорных шеек коленчатого вала, защиты бампера переднего, защиты двигателя, защиты пола левой. С технической точки зрения в ДТП 28.04.2019 на автомобиле "Мерседес CLA 200", государственный номер (...), были образованы первичные повреждения: защиты бампера переднего, защиты двигателя, защиты пола левой, масляного поддона двигателя. С технической точки зрения на автомобиле "Мерседес CLA 200", государственный номер (...), повреждения коленчатого вала, вкладышей шатунных, вкладышей коленчатого вала, крышек опорных шеек коленчатого вала являются следствием работы двигателя в условиях масляного голодания, возникшего вследствие рассматриваемого ДТП. С технической точки зрения повреждения двигателя автомобиля "Мерседес CLA 200", государственный номер (...), образованы вследствие его работы в условиях масляного голодания, которое возникло после повреждений поддона двигателя в ДТП. С технической точки зрения утечка масла из двигателя автомобиля "Мерседес CLA 200", государственный номер (...), произошла вследствие повреждения масляного поддона при рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес CLA 200", государственный номер (...), с учетом первичных повреждений составляет 62695 руб., с учетом повреждений, образовавшихся от ДТП, и последующего возникшего масляного голодания в двигателе, составляет 903176 руб.
Эксперт Мельников А.И. в данных суду первой инстанции пояснениях указал, что в марке автомобиля "Мерседес CLA 200", государственный номер (...), на информационной панели в салоне имеется индикатор уровня масла, при вытекании которого значок становится красный, а также дополнительно раздается звуковой сигнал, в связи с чем автомобиль следует немедленно остановить и заглушить двигатель. Пока масло вытекает, все время идет звуковой сигнал и горит индикатор на панели приборов. Временного промежутка - 10 минут, в течение которого работал двигатель после наезда на бордюр и остановки автомобиля, достаточно, чтобы масло вытекло и наступило масляное голодание, результатом которого и стало повреждение двигателя. Также эксперт указал, что даже если автомобиль не двигается, то работа двигателя является эксплуатацией автомобиля, в данном случае двигатель был поврежден не от наезда на камень, а от масляного голодания.
Установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями двигателя автомобиля и ДТП, поскольку повреждение двигателя автомобиля вследствие масляного голодания произошло не в результате самого ДТП, а вследствие эксплуатации автомобиля истцом после ДТП и непринятию истцом необходимых мер к предотвращению дальнейших повреждений автомобиля после ДТП. Не установив факт наступления страхового случая, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют обязательства по выплате истцу страхового возмещения.
Суд верно указал в решении, что поскольку повреждения двигателя автомобиля истца в данном случае явилось следствием не самого ДТП, а следствием эксплуатации автомобиля после ДТП, то ответчиком правомерно отказано в ремонте двигателя и выплате страхового возмещения с учетом данного повреждения.
Учитывая обстоятельства того, что выплата страхового возмещения в денежной форме возможна без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова транспортного средства в размере, не превышающей 5% от страховой суммы по риску "Ущерб", но не более суммы, эквивалентной 15000 руб., суд обоснованно не нашел оснований для взыскания в пользу истца денежных средств за полученные при ДТП повреждения (без учета двигателя) в сумме 62695 руб., принимая во внимание и то, что после обращения истца к ответчику было оформлено направление на ремонт автомобиля с учетом полученных повреждений (без учета двигателя), истец от проведения ремонта отказалась, в настоящее время направление действительно, ремонт в части полученных повреждений может быть произведен.
Поскольку у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оценке ущерба.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в решении. Судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.
В основу своих выводов судом положено заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, которые не были оспорены стороной истца, и не доверять которым суд оснований не усмотрел.
Поскольку экспертиза назначалась в судебном порядке, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у эксперта имеются специальные познания, длительный стаж работы, заключение подробно мотивировано, устные пояснения эксперта не вызывают сомнений и согласуются с данным им заключением, судебная коллегия соглашается с выводами суда в отношении указанного заключения. Данное доказательство отвечает требованиям положений главы 6 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности, оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.
По своей сути доводы апелляционной истца не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную ее представителем в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
