Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-1520/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-1520/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Рогозиной Н.И., Насоновой В.Н.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гилязиева Евгения Валерьевича на решение Советского районного суда города Рязани от 13 мая 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гилязиева Евгения Валерьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ряжский" о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за ненормированный служебный день за 2012 - 2018 годы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Гилязиева Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области по доверенности Абориной О.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гилязиев Е.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за ненормированный служебный день за 2012 - 2018 годы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что при увольнении со службы из органов внутренних дел ему не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за ненормированный служебный день, предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 58 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Полагает, что он имеет право на данный вид дополнительного отпуска за период с 01.01.2012 по 05.04.2018, в силу требований части 5 статьи 53 Закона N 342-ФЗ, поскольку замещал должность руководителя из числа должностей старшего начальствующего состава полиции - старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции МОМВД России "Ряжский".
05.11.2019, при выплате окончательного расчета по увольнении со службы из органов внутренних дел Российской Федерации, в который не вошла денежная компенсация за неиспользованный отпуск за ненормированный служебный день за период с 01.01.2012 по 05.04.2018, он узнал о нарушении его трудовых прав.
В этот же день он обратился в УМВД России по Рязанской области с заявлением о выплате указанной компенсации.
Письмом МОМВД России "Ряжский" от 28.11.2019 в выплате денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день ему было отказано ввиду отсутствия на то законных оснований.
УМВД России по Рязанской области в своем письме от 06.12.2019 в выплате ему компенсации также отказало.
Не согласившись с решениями МОМВД России "Ряжский" и УМВД России по Рязанской области он обратился в Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Письмом Департамента государственной службы и кадров МВД России от 10.01.2020 в выплате денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск ему также было отказано.
16.01.2020 по электронной почте он получил письмо из УМВД России по Рязанской области об отказе в выплате денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за 2012-2018 годы в связи с истечением сроков обращения для разрешения служебного спора.
Просил суд взыскать с УМВД России по Рязанской области денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за ненормированный служебный день за 2012 - 2018 годы в размере 96474 рубля 37 копеек, денежную компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 30754 рубля 42 копейки.
Определением суда от 03.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен МОМВД России "Ряжский".
До рассмотрения дела по существу представителями ответчиков заявлено о применении последствий пропуска Гилязиевым Е.В. предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срока для обращения сотрудника органов внутренних дел в суд для разрешения служебного спора.
Гилязиев Е.В. просил суд признать уважительными причины пропуска им установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срока обращения в суд.
Дело рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда Гилязиеву Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском им срока на обращение в суд без исследования иных фактических обстоятельств.
В апелляционной жалобе Гилязиев Е.В. считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями пропущен им по уважительным причинам.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Представитель ответчика МО МВД РФ "Ряжский" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.
На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебный спор в органах внутренних дел - это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.
Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из нормативных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Следовательно, исходя из положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств статьи 67 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении сотруднику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.
При рассмотрении заявления Гилязиева Е.В. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд указанные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции учтены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Гилязиев Е.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД России "Ряжский", ему было присвоено специальное звание майора полиции.
Приказом врио начальника УМВД России по Рязанской области N от 05.04.2018 Гилязиев Е.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
09.04.2018 он был ознакомлен с приказом об увольнении.
05.11.2019 года Гилязиев Е.В. обратился в УМВД России по Рязанской области с заявлением о выплате денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день.
20.01.2020 Гилязиев Е.В. обратился в суд с настоящим иском.
Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, Гилязиев Е.В. указал, что имелись объективные обстоятельства, препятствовавшие ему в период с 09.04.2018 по 09.05.2018 обратиться в суд, а именно длительное состояние психического и эмоционального напряжения, обусловленное расследованием возбужденного в отношении него 02.04.2018 уголовного дела, в связи с чем, он не имел возможности самостоятельно подготовить исковое заявление; отсутствие финансовой возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью для подготовки иска, ввиду оплаты в апреле 2018 года работы адвоката по уголовному делу; занятость поиском нового места работы; отсутствием в текстах контрактов о прохождении службы в органах внутренних дел и его должностном регламенте записей об установлении ненормированного рабочего дня; отсутствие возможности пользования ИТКС Интернет в период с 09.04.2018 по 09.05.2018 для получения правовой информации и изучения судебной практики по трудовым спорам.
Суд первой инстанции, рассматривая в предварительном судебном заседании заявление Гилязиева Е.В. о восстановлении ему пропущенного срока обращения в суд для разрешения служебного спора по поводу взыскания денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за ненормированный служебный день за 2012 - 2018 годы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств, предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиками, признал причины пропуска этого срока неуважительными.
Придя к выводу о пропуске Гилязиевым Е.В. срока обращения в суд без уважительных причин, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит, Гилязиев Е.В. как при прохождении службы, так и в течение трех месяцев после увольнения, ни к ответчику, ни в суд с требованием о выплате ему денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за ненормированный служебный день за 2012 - 2018 годы не обращался, уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора может быть восстановлен судом, не привел.
Доводы апелляционной жалобы Гилязиева Е.В. не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Рязани от 13 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гилязиева Евгения Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
