Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-1520/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-1520/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Горбатько Е.Н., Славгородской Е.Н.,
при секретаре Атикян Э.В.,
с участием прокурора Черновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области к Мусаеляну Карену Рудольфовичу о возмещении затрат на оказание медицинской помощи в порядке регресса по апелляционной жалобе Мусаеляна К.Р. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 18 октября 2019г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Сальский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что согласно вступившему в законную силу постановлению о прекращении уголовного преследования от 04 июля 2019г. в результате ДТП, допущенного по вине Мусаелян К.Р., М.М.Н. причинены телесные повреждения, которые при комплексном рассмотрении влекут за собой тяжкий вред здоровью, по признаку установления значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Потерпевший М.М.Н. в связи с полученными телесными повреждениями прошел лечение в травматологическом отделении МБУЗ "ЦРБ" Сальского района. Согласно расшифровке из индивидуальных счетов, МБУЗ "ЦРБ" Сальского района понесло расходы на лечение пострадавшего от преступления в размере 58051,44 руб. Стоимость оказанной медицинской помощи потерпевшему М.М.Н. оплачена из средств государственного внебюджетного фонда - ТФОМС Ростовской области через страховую медицинскую компанию ООО "Капитал медицинское страхование".
На основании изложенного, Сальский городской прокурор просит суд взыскать с Мусаеляна К.Р. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области расходы на лечение М.М.Н. в МБУЗ "Центральная районная больница" Сальского района в сумме 58051,44 руб.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 18 октября 2019г. исковые требования удовлетворены.
С Мусаеляна К.Р. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области взысканы затраты на оказание медицинской помощи в сумме 58051,44 руб. Кроме того, с Мусаеляна К.Р. в доход бюджета муниципального образования "Сальский район" взыскана государственная пошлина в размере 1941,55 руб.
В апелляционной жалобе Мусаелян К.Р. просит отменить указанное решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, а судом не в полной мере дана оценка представленным доказательствам. Заявитель настаивает на том, что в ходе судебного разбирательства факт причинения действиями ответчика имущественного вреда Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ростовской области не установлен, а также ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и расходованием финансовых средств Фонда. Апеллянт указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих расходование суммы, заявленной в иске, на лечение конкретного пациента и не приведено обоснование размера расходов медицинского учреждения.
Сальский городской прокурор подал возражение, в котором опровергает доводы апелляционной жалобы Мусаелян К.Р. и просит решение суда оставить без изменения.
Принимая во внимание, что ТФОМС РО извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Мусаелян К.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 сентября 2018г., примерно в 14 час. 40 мин., Мусаелян К.Р., управляя автомобилем "Volkswagen Caddy" с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь по участку ул. Ворошилова г. Сальска Ростовской области со стороны ул. Свободы в сторону ул. Железнодорожной, будучи обязанным предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение п.13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог выехал на главную относительно его направления движения дорогу, где допустил столкновение с мопедом марки "Марс" без государственного регистрационного знака под управлением М.М.Н., который двигался по автодороге по ул. Димитрова, которая является главной, со стороны ул. Крупской в сторону ул. Железнодорожной.
В результате ДТП М.М.Н. причинены телесные повреждения - закрытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в нижней трети правой малоберцовой кости со смещением костных отломков, которые при комплексном рассмотрении влекут за собой тяжкий вред здоровью, по признаку установления значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 04 июля 2019 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении Мусаеляна К.Р. по ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В результате полученных повреждений М.М.Н. с 21.09.2018 по 09.10.2018 находился на лечении в МБУЗ "ЦРБ" Сальского района. Установлено, что медицинскую помощь М.М.Н. получал по полису обязательного медицинского страхования, на его лечение затрачено 58051,44 руб.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1999г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральным законом от 29 ноября 2010г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", и исходил из того, что факт получения потерпевшим лечения за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования, так и размер суммы, затраченной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования на оплату такого лечения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а Территориальный областной фонд обязательного медицинского страхования имеет право регрессного требования непосредственно к ответчику как к лицу, причинившему вред.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобе о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих заявленные требования, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из дела, истец Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области понес расходы на лечение М.М.Н. в размере 58051, 44 руб., что подтверждается индивидуальным счетом, предоставленным Администрацией МБУЗ "ЦРБ" Сальского района, где находился на лечении М.М.Н. При этом, факт нахождения М.М.Н. на лечении за счет фонда обязательного медицинского страхования апеллянтом не оспаривались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, подробно приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется и пришел к обоснованному выводу, что факт получения потерпевшим лечения за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования, так и размер суммы, затраченной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования на оплату такого лечения, подтвержден, в связи с чем Территориальный областной фонд обязательного медицинского страхования имеет право регрессного требования непосредственно к ответчику как к лицу, причинившему вред.
Доводы апеллянта, что в ходе судебного разбирательства факт причинения действиями ответчика имущественного вреда Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ростовской области не установлен, также об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и расходованием финансовых средств Фонда, следует признать необоснованными.
Пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусмотрено право застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.
В частности, согласно ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).
Согласно статье 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств. Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона.
Из материалов дела следует, что расходы Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ростовской области на лечение потерпевшего М.М.Н. понесены за счет средств обязательного медицинского страхования в связи с полученными телесными повреждениями в ДТП, произошедшем по вине Мусаелян К.Р., что установлено судебным актом, имеющим преюдициальное значение. Доказательств в опровержении установленных судом обстоятельств ответчиком не представлено.
Доводы апеллянта, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие расходование суммы, заявленной в иске, на лечение конкретного пациента и не приведено обоснование размера расходов медицинского учреждения основаны на произвольном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта. При этом, доказательств иного расчета, как и сам расчет, не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусаеляна К.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31 января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
