Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2019 года №33-1520/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N 33-1520/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Евсевьева С.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гузикова С.П. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Гузикова С.П. о пересмотре решения Новоуренгойского городского суда от 19 мая 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гузиков С.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Новоуренгойского городского суда от 19 мая 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве такового ответ отделения медицинский наук Российской Академии Наук от 12 сентября 2018 года.
В судебном заседании заявитель Гузиков С.А. участия не принимал, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица МУПАТ Батыршин Р.Ш. просил отказал в удовлетворении заявления, поскольку представленный ответ не содержит новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Гузиковым С.П. ставится вопрос об отмене данного определения и удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Пунктом 5 частью 4 статьи392Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового обстоятельства предусмотрено определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотредела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2005 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2005 года, Гузикову С.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию автомобильного транспорта о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Разрешая заявление Гузикова С.П. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 19 мая 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2005 года,и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.
Вышеуказанный ответ отделения медицинский наук РАН от 12 сентября 2018 года (л.д.180) содержит разъяснения о том, что изложенные в обращении вопросы не относятся к компетенции отделения медицинских наук РАН, и соответственно, не влияет на спорные правоотношения сторон.
При таких данных вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам является правильным.
Доводы частной жалобы в целом сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения Новоуренгойского городского суда от 16 мая 2005 года, так и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2005 года.
Однако стороны не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Приобщенные заявителем к частной жалобе документы и копии судебных постановлений на законность принятого определения не влияют, правового значения не имеют.
Таким образом, определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи С.А. Евсевьев
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка