Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1520/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1520/2019
23 мая 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Копаневой И.Н., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Салицкой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виничук С.Т. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 14 февраля 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Виничук С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Виничук С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13 мая 2010 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Виничук С.Т. заключен кредитный договор N условиям которого ответчице предоставлен кредит в сумме 27771,95 рублей под 28% годовых, сроком до 01 апреля 2013 года. Ответчица обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование данными денежными средствами. Банк принятые на себя обязательства исполнил, перечислив указанную сумму на счет ответчицы. Виничук С.Т. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 05 сентября 2018 года у образовалась задолженность в размере 83799,14 рублей, из которых: сумма основного долга - 27771,95 рублей, сумма процентов - 50027,19 рублей, штрафные санкции - 6000,00 рублей. Банком в адрес ответчицы направлено требование о погашении указанной задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Кроме того, временной администрацией, а впоследствии и представителями Конкурсного управляющего Банка, в адрес ответчицы направлялись уведомления, содержащие реквизиты для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Вместе с тем задолженность ответчицей не погашена до настоящего времени.
На основании изложенного истец просил взыскать с Виничук С.Т. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 13 мая 2010 года в размере 83799,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2713,97 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчица Виничук С.Т. и ее представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Виничук Ю.С. в судебном заседании заявленные истцом требования признали частично, указав, что действительно между Виничук С.Т. и Банком был заключен кредитный договор. По истечении срока действия договора у Виничук С.Т. перед Банком образовалась задолженность в размере 27771,95 рублей. 20 апреля 2015 года Виничук С.Т. в отделении АО "Газэнергобанк" в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подано заявление с указанием на внесение денежных средств в счет погашения задолженности в размере 27771,95 рублей частями с внесением в день написания заявления денежных средств в размере 2000,00 рублей и в срок 18 мая 2015 года денежных средств в размере 5000,00 рублей. Внесение денежных средств в размере 2000,00 рублей подтверждается приходным кассовым ордером N от 20 апреля 2015 года. Внести денежные средства в размере 5000,00 рублей не представилось возможным ввиду введения в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры банкротства. Какие-либо документы от Банка либо конкурсного управляющего она не получала ввиду смены места жительства в январе 2013 года. О смене жительства Банк был уведомлен тем же заявлением, датированным 20 апреля 2013 года. Истцом не представлено доказательств, которые бы указывали на то, что Виничук С.Т. игнорировались требования о погашении образовавшейся кредитной задолженности. Кроме того, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просили снизить размер неустойки, как несоразмерной заявленным требованиям.
Суд решил:
исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Виничук С.Т. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 13 мая 2010 года в размере 27771,95 рублей, проценты в размере 50027,19 рублей, штрафные санкции в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2713,97 рублей, всего взыскать 81513,11 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
В апелляционной жалобе Виничук С.Т. просит изменить данное решение суда, снизив размер взысканной судом суммы основной задолженности на 2000,00 рублей, а также размер неустойки в сумме 50027,19 рублей и штрафных санкций в сумме 1000,00 рублей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильной оценке судом первой инстанции всей совокупности доказательств и несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Виничук С.Т. и ее представителя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Виничук Ю.С., судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, 13 мая 2010 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Виничук С.Т. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта N с кредитным лимитом в размере 36000,00 рублей под 28% годовых на срок до 01 апреля 2013 года и открыт специальный карточный счет (СКС) N N
При подписании заявления от 13 мая 2010 года Виничук С.Т. подтвердила, что она ознакомлена с полной стоимостью кредита в размере пять целых семь десятых процента годовых при условии нахождения в льготном периоде, при условии выхода из льготного периода тридцать одна целая восемь десятых процента годовых, а также штрафом, связанным с несоблюдением ею условий договора, в размере 500,00 рублей за каждый случай нарушения и платой за использование несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) в размере 56% годовых на сумму несанкционированного овердрафта, и с Тарифами по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Пользование Виничук С.Т. кредитной картой и заемными денежными средствами подтверждается представленными стороной истца выпиской по счету и расчетом задолженности, из которых также следует, что в связи с неисполнением ответчицей условий по погашению ежемесячно остатка задолженности по кредитной карте в установленном размере - 10% и по погашению долга по счету образовалась задолженность, размер которой по состоянию 05 сентября 2018 года составил 83799,14 рублей, из которых: сумма основного долга - 27771,95 рублей, сумма процентов - 50027,19 рублей, штрафные санкции - 6000,00 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, принятым по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сначала ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а затем и временной администрацией, конкурсным управляющим Банка в адрес Виничук С.Т. направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых обязательств. Однако ответа на данные требования от Виничук С.Т. в адрес истца не последовало.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений правильно руководствовался нормами глав 22 и 42 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими вопросы исполнения обязательств, займа и кредита.
Так, согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
По смыслу положений п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, вступившим в силу с 01 июня 2018 года, в Гражданский кодекс РФ введена ст. 821.1, в которой также закреплено право кредитора требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими законами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть определена денежная сумма - неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Проанализировав с учетом приведенных норм изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с Виничук С.Т. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов задолженности по кредитному договору N от 13 мая 2010 года, состоящей из суммы основного долга - 27771,95 рублей, процентов - 50027,19 рублей и штрафа -6000,00 рублей.
Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции учел и ходатайство Виничук С.Т. о снижение размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд первой инстанции при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ правильно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженную в его Определениях (от 24 января 2006 года N 9-О, от 17 декабря 2010 года, от 27 января 2011 года N 100-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1820-О-О), согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах); ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; при этом указанное право может быть реализовано судом независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из указанного и учитывая соотношение размера начисленной неустойки (штрафа) и размера основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчицей и периода начисления неустойки, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер штрафных санкций с 6000,00 рублей до 1000,00 рублей.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеприведенным выводам подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Апелляционная жалоба Виничук С.Т. доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для изменения обжалуемого решения суда путем снижения размера взысканной судом суммы основной задолженности на 2000,00 рублей, а также размера неустойки в сумме 50027,19 рублей и штрафных санкций в сумме 1000,00 рублей.
С учетом вышеприведенных положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, соотношения размера начисленной неустойки (штрафа) и размера задолженности по основному обязательству, периода начисления неустойки, последствий неисполнения обязательств Виничук С.Т., оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции с ответчицы штрафных санкций в сумме 1000,00 рублей не имеется.
Отсутствуют основания и для снижения размера взысканных судом первой инстанции с ответчицы в пользу истца процентов в сумме 50027,19 рублей.
По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку.
Однако позиция заявителя жалобы о том, что сумма 50027,19 рублей является неустойкой ошибочно.
Из имеющихся в материалах дела заявления Виничук С.Т. на выпуск кредитной карты, выписки по счету и расчета задолженности однозначно следует, что 50027,19 рублей - это проценты за пользование кредитными средствами, в том числе своевременно (в льготный период) непогашенных обязательных минимальных платежей.
Проценты за пользование кредитными средствами подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Право на уменьшение данных процентов законодателем суду не предоставлено.
Не могут доводы апелляционной жалобы повлечь и изменение обжалуемого решения суда в части размера основного долга.
Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о внесении Виничук С.Т. 20 апреля 2015 года через АО "Газэнергобанк" в счет погашения образовавшейся задолженности по основному долгу по кредитной карте денежных средств в размере 2000,00 рублей материалам дела не подтверждено.
Аналогичный довод приводился стороной ответчицы и в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции, проверив данный доводы и отклонив его, указал на то, что в соответствии с представленными документам денежные средства в размере 2000,00 рублей по платежному поручению Виничук С.Т. переведены на счет N, в то время как в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ответчице по кредитному договору от 13 мая 2010 года N N открыт специальный карточный счет (СКС) N.
Согласно поступившему в апелляционную инстанцию письму АО "Газэнергобанк" от 17 мая 2019 года за N 115-6808 счет N N открыт на имя Виничук С.Т. в АО "Газэнергобанк"; денежные средства в размере 2000,00 рублей были внесены на счет в кассе АО "Газэнергобанк", расположенной по адресу: N платеж в размере 2000,00 рублей от 20 апреля 2015 года переведен на счет N, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на Виничук С.Т. в счет погашения кредита.
Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе подписанное представителем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Виничук С.Т. заявление последней от 13 мая 2010 года на выпуск кредитной пластиковой карты N N, содержат сведения об открытии только специального карточного счета (СКС) N N.
Доказательств об открытии в рамках кредитного договора от 13 мая 2010 года N N, на основании которого Виничук С.Т. выдана кредитная карта N, на имя ответчицы, кроме специального карточного счета (СКС) N N, какого-либо иного счета, в том числе счета N, не имеется.
По данным в судебном заседании апелляционной инстанции пояснениям Виничук С.Т., последняя имела еще один кредитный договор с ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
При совокупности указанных обстоятельствах правовые основания для снижения размера суммы основного долга на 2000,00 рублей отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы Виничук С.Т. также не свидетельствуют о наличии оснований для изменения обжалуемого решения суда.
По существу все доводы апелляционной жалобы Виничук С.Т. основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения Привокзального районного суда г. Тулы от 14 февраля 2019 года по доводам апелляционной жалобы Виничук С.Т. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виничук С.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
