Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-1520/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-1520/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Карпова А.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова Петра Николаевичу к Тугуновой Ирине Петровне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе представителя истца Наумова С.А. на решение Холмского городского суда от 08 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Русаков П.Н. обратился в суд с иском к Тугуновой И.П. о взыскании задолженности по договору займа.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого последнему был передан заем в размере 90000 рублей. Факт получения ответчиком указанной суммы подтверждается распиской, в соответствии с которой ответчик обязался вернуть сумму займа до 31 декабря 2018 года. Поскольку до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, поставлены требования о взыскании с Тугуновой И.П. в пользу Русакова П.Н. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей, судебных расходов в размере 12900 рублей.
Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 08 апреля 2019 года Русакову П.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
В поданной апелляционной жалобе представитель истца Наумов С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что правоотношения между сторонами возникли именно на основании договора займа, а не в связи со сложившимися между ними правоотношениями в сфере предпринимательской деятельности. Также отмечает на отсутствие в расписке указания на статус сторон как индивидуальных предпринимателей. Считает несостоятельной ссылку ответчика на претензию о погашении задолженности по арендной плате, поскольку сумма, указанная в ней отлична от суммы займа, указанной в расписке. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что ею не была получена сумма займа. Полагает, что показания свидетелей не имеют правового значения для рассмотрения указанного дела, поскольку стороны не отрицали наличие между ними отношений в сфере предпринимательской деятельности.
В представленных возражениях ответчик Тугунова И.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Наумова С.А. без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Наумов С.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Ответчик Тугунова И.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Истец Русаков П.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.
Выслушав объяснения представителя истца Наумова С.А., ответчика Тугуновой И.П., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ и возражений относительно жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ Тугунова И.П. обязуется погасить долг в размере 90000 рублей перед Русаковым П.Н. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Разрешая по существу спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что содержание представленной истцом расписки, не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку этот документ не содержит указания на получение Тугуновой И.П. денежных средств именно от Русакова П.Н., оснований возникновения обязательства по выплате указанной в расписке суммы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Любые долговые обязательства оформляются договором, закон в данном конкретном случае допускает заключать не договор займа в письменной форме, а долговую расписку одного физического лица к другому, подтверждающую факт передачи денег на определенных условиях.
Долговая расписка обязательно должна отражать в себе содержание тех условий договора займа, которые в силу закона считаются существенными и обязательными. Существенные условия, которые должны быть отражены в расписке между физическими лицами: 1) условие о сторонах договора; 2) предмет договора; 3) условие о том, что предмет договора уже передан заимодавцем заемщику.
То есть, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного Кодекса).
Из содержания представленной истцом расписки не следует, что между истцом и ответчиком имеются отношения, возникшие из договора займа.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом ее текст должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
Применяя положения ст. 431 ГК РФ и проанализировав содержание представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе текст расписки не содержит сведения о передаче истцом Русаковым П.Н. своих денежных средств именно в долг ответчику Тугуновой И.П., в связи с чем, указанную расписку нельзя квалифицировать как договор займа, и соответственно оснований для признания возникших между сторонами правоотношений в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, как договор займа, не имеется.
Более того, следует также подчеркнуть, что согласно представленных в дело доказательств, в период составления расписки между Русаковым П.Н. и Тугуновой И.П. имелись отношения, связанные с предпринимательской деятельностью, а именно наличие у последней задолженности по арендной плате за пользование принадлежащим истцу недвижимым имуществом, что не отрицается сторонами.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Наумова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Карпов А.В.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
