Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1520/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1520/2019
23 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Богдановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Носову Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности - Астальцевой А.И. на решение Железногорского городского суда Курской области от 6 февраля 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом об отправке электронного письма и почтовым уведомлением. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство) обратилось в суд с иском к Носову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Носовым Д.В. был заключен кредитный договор Nф от 09.09.2014 года, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 68999 руб. под 24% годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были перечислены ответчику.
Поскольку обязательства по кредитному договору Носовым Д.В. не исполняются, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам, а требование об уплате задолженности заемщик не исполняет, Агентство просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 113465,04 руб., в том числе: основной долг - 62404,05 руб., сумма процентов - 32946,78 руб., штрафные санкции - 36913,78 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3469,30 руб.
Ответчик Носов Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, представил письменные возражения, в которых заявил о применении срока исковой давности, а также просил снизить размер неустойки, полагая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Суд постановилрешение: "Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Носова Дениса Валерьевича в пользу в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 09.09.2014 г. по состоянию на 26.06.2018 года в размере 108294 руб. 85 коп., в том числе по основному долгу - 59932 руб. 85 коп.; по процентам - 30291 руб. 03 коп.; по штрафным санкциям 18070 руб. 97 коп.
Взыскать с Носова Дениса Валерьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3367 руб.
В остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Носову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Астальцева А.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.2 ст.811 данного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
Как следует из материалов дела, 09 сентября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Носовым Д.В. заключен кредитный договор Nф, согласно которому Носову Д.В. предоставлен потребительский кредит в сумме 70000 рублей под 24% годовых сроком до 31.12.2018 года.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий ответчик обязался погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно, не позднее 25-го числа (включительно), в размере 10% от суммы основного долга по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности, по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Согласно п.12 индивидуальных условий при нарушении должником обязательств, должник обязуется уплатить неустойку Банку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Согласно выписке по лицевому счету последний платеж был внесен Носовым Д.В. 20.07.2015 г. в сумме 8 196 руб., после чего платежи в погашение кредита от него не поступали.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-154909/15 от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения положений ст.ст.196,200, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком Носовым Д.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора в пределах срока исковой давности имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки в связи с чем, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно удовлетворил исковые требования Агентства частично.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам. Расчет основного долга, процентов по кредитному обязательству определён судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы представителя Агентства по доверенности Астальцевой А.И. о том, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, изложенных в п.п.24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как усматривается из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком до 25 числа (включительно) каждого месяца.
Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (ст. 811 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно расчету задолженности и выписке по счету заемщика, последний платеж по кредитному договору был произведен заемщиком 20 июля 2015 г. Доказательств исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору после указанной даты в материалах дела нет.
Из дела видно, что до обращения в суд первой инстанции с настоящим иском, Агентство в октябре 2018 г. обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Носова Д.В. задолженности по кредитному договору, и мировым судьей судебного участка N судебного района <адрес> от 23 октября 2018 г. был выдан судебный приказ о взыскании с Носова Д.В. кредитной задолженности. Но в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> от 2 ноября 2018 г. данный судебный приказ отменен. Иск о взыскании задолженности был направлен в суд Агентством посредством почтовой связи 7 декабря 2018 г., что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте.
Учитывая дату обращения Агентства с заявлением о выдаче судебного приказа и в суд с настоящим иском, а также условия договора, предусматривающие обязанность заемщика производить ежемесячный платеж по кредиту до 25 числа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по платежам до 25 октября 2015 г. истцом пропущен срок исковой давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в настоящем деле не применялись, и неустойка взыскана с ответчика с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железногорского городского суда Курской области от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Астальцевой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
