Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года №33-1520/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-1520/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 марта 2019 года гражданское дело по частной жалобе Муратова М.Х. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2019 года, которым:
удовлетворено ходатайство ПАО "СКБ-банк" о принятии мер по обеспечению иска.
Наложен арест на имущество, принадлежащее Муратову М.Х., <данные изъяты>, в пределах цены иска 215 695,32 руб.
Запрещено отчуждать указанное имущество.
Истцу разъяснены последствия, предусмотренные в статье 146 ГПК РФ, о том, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Определение приведено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к Муратову М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 21 декабря 2016 года в сумме 215 695,32 руб., состоящей из основного долга- 182 472,36 руб., процентов за пользование кредитов в размере 33 222,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 356,95 руб. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Муратову М.Х. в пределах суммы исковых требований в размере 215 695,32 руб.
Судья постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене определения судьи со ссылкой на его незаконность и необоснованность в связи с болезнью заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Применительно к названной норме права, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.
Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер, в последующем может затруднить исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, при этом судья руководствовался принципом соразмерности обеспечительных мер, заявленным исковым требованиям, правомерно исходил из характера спорного правоотношения, предмета иска, размера заявленных истцом исковых требований.
Указанные выводы соответствуют требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела, принятая судом мера по обеспечению иска соразмерна заявленным требованиям и на данной стадии не нарушает чьих-либо прав.
Муратов М.Х. является ответчиком по делу, на имущество ответчика может быть наложен арест.
С учетом положений статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии гражданского процесса, наличие заболевания не является основанием, для отказа в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Частная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Муратова М.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.Б. Булатова
Судьи Л.А.Шалагина
Г.Ф. Питиримова
Копия верна
Председательствующий судья: О.Б.Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка