Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-1520/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-1520/2019
"05" августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы СНТ "Тестильщик-2", Пеклецова Владимира Михайловича, Лампадовой Ольги Николаевны, Чугуновой Анны Владимировны, Ворониной Елены Львовны на определение Димитровского районного суда г.Костромы от 22 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом определения того же суда от 19 июня 2019г. об исправлении описки.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
Чугунова А.В., Лампадова О.Н., Пеклецов В.М., Воронина Е.Л. обратились в суд с исками к СНТ "Текстильщик-2" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества. Возбужденные по данным искам гражданские дела были объединены в одно производство, решением Димитровского районного суда г.Костромы от 21.02.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.
СНТ "Текстильщик-2" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. в солидарном порядке.
Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 22 мая 2019г. постановлено взыскать с Чугуновой Анны Владимировны, Лампадовой Ольги Николаевны, Пеклецова Владимира Михайловича, Ворониной Елены Львовны в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Текстильщик-2" судебные издержки по гражданскому делу NN в виде оплаты услуг представителя в сумме 6 000 рублей по 1 500 рублей с каждого.
Определением того же суда от 19 июня 2019г.в определении от 22.05.2019г. исправлена описка в части написания даты квитанции оплаты за юридические и консультационные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ., указав правильно "согласно квитанции N N от ДД.ММ.ГГГГ".
В частных жалобах, аналогичных по своему содержанию, Лампадова О.Н., Чугунова А.В., Воронина Е.Л., Пеклецов В.М. просят оспариваемое определение отменить. Считают, что в нарушение п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N 1 СНТ "Текстильщик-2" не представило допустимых и достаточных доказательств в подтверждение понесенных расходов на представителя согласно договору между СНТ и ООО "ПрофПартнёр". При проведении расчёта ООО "ПрофПартнёр" не был использован контрольно-кассовый аппарат, а юридическому лицу не был выдан кассовый чек и квитанция к приходно-кассовому ордеру. Факт оприходования денежных средств в кассу ООО "ПрофПартнер" не подтвержден. СНТ "Текстильщик-2" расходный кассовый ордер также не оформлялся.
В частной жалобе СНТ "Текстильщик-2" просит отменить определение суда от 22.05.2019г., взыскав сумму понесенных расходов солидарно. Кроме того, указывает, что фактически СНТ понесло расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией NN серии ММ от ДД.ММ.ГГГГ., именно такая сумма и должна быть взыскана.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, изучив материалы гражданского дела, доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Рассматривая заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно руководствовался ст.ст. 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абз.1 п.5, п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришёл к правильному выводу о взыскании с истцов в пользу СНТ "Текстильщик-2" лишь части понесенных затрат на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. и в долевом порядке по 1500 руб. с каждого истца.
Доводы частных жалоб истцов относительно того, что факт несения СНТ "Текстильщик-2" затрат на представителя не подтвержден, опровергаются материалами дела.
Так, в дело представлена копия договора на оказание юридических услуг между ООО "ПрофПартнёр" и СНТ "Текстильщик-2" и копия акта от ДД.ММ.ГГГГ. о выполненных юридических услугах ( досудебный анализ перспектив разрешения спора, формирование правовой позиции, ознакомление с материалами дела, подготовка письменных объяснений, получение объяснений от 3-х лиц на стороне ответчика, участие в судебном заседании).
Сотрудник ООО "ПрофПартнер" Малеева А.Н. в деле участвовала, что видно из протокола судебного заседания от 21.02.2019г.
Согласно квитанции NN от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО "ПрофПартнер", СНТ "Текстильщик-2" за юридические и консультационные услуги по договору от 15.01.2019г. уплатило 15 000 руб., оплату приняла Малеева А.Н.
По сути, доводы частных жалоб истцов указывают на отступления СНТ "Текстильщик-2" и ООО "ПрофПартнер" от правил оформления бухгалтерских операций, однако не позволяют усомниться в том, что участие Малеевой А.Н. в гражданском деле производилось на платной основе.
С учетом того, что услуги представителя могут быть оплачены не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, то несоблюдение бухгалтерской дисциплины при внесении СНТ оплаты услуг представителя, на что обращают внимание истцы в частных жалобах, не может служить основанием для отказа в присуждении с истцов таких расходов.
Доводы частной жалобы СНТ "Текстильщик-2" о взыскании затрат на представителя в полном объеме и в солидарном порядке судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
При том, что иск в суд был предъявлен каждым из истцов в отдельности, что на истцов каких-либо солидарных обязанностей не возложено, солидарными должниками или солидарными кредиторами истцы не являются, оснований для солидарного взыскания судебных издержек не имеется.
С учетом категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, длительности заседания, в котором представитель принимала участие, предоставленных письменных и устных объяснений, заявленных ходатайств, ознакомления с материалами дела перед судебным заседанием суд пришёл к обоснованному выводу о том, что подлежащие взысканию в пользу СНТ "Текстильщик-2" расходы по оплате услуг представителя должны быть ограничены суммой 6 000 руб.
Таким образом, доводы частных жалоб оснований для отмены оспариваемого определения не создают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 22 мая 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 июня 2019г. оставить без изменения, частные жалобы СНТ "Тестильщик-2", Пеклецова Владимира Михайловича, Лампадовой Ольги Николаевны, Чугуновой Анны Владимировны, Ворониной Елены Львовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
