Определение Владимирского областного суда от 16 апреля 2019 года №33-1520/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1520/2019
Владимирский областной суд в составе cудьи Денисовой Е.В. рассмотрел 16 апреля 2019 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Найденова Е. А. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк"-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Найденову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору-удовлетворить.
Взыскать с Найденова Е. А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору ****ф от **** по состоянию на **** в размере 233485,06 руб., в том числе: сумму основного долга-106905,69 руб., сумму процентов - 93620,62 руб., штрафные санкции - 32958,75 руб..
Взыскать с Найденова Е. А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в возврат государственной пошлины 5534,85 руб.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Найденову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от **** по состоянию на **** в размере 233485 руб. 06 коп., включая основной долг-106905 руб. 69 коп., проценты-93620 руб. 62 коп., штрафные санкции - 32958 руб. 75 коп.
В обоснование иска указало, что **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк, Кредитор) и Найденовым Е.А. (Заемщик, Клиент) заключен кредитный договор на потребительские нужды, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 130000 руб. под 47,45% годовых на срок до ****. Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил ему требование о погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени.
Определением судьи от **** дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик Найденов Е.А. копию определения судьи от **** и исковой материал получил, возражений на иск не представил (л.д.****
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Найденов Е.А. просит решение суда отменить в части взыскания штрафных санкций. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что договорные обязательства исполнялись им надлежащим образом, просроченная задолженность возникла в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, закрытием офиса Банка. О том, куда перечислять платежи в счет погашения задолженности, Банк его не известил, требование о погашении задолженности не предъявлял. Полагает, что имеющаяся задолженность образовалась по вине Банка, что лишило Заемщика возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем он не может нести ответственность за нарушение графика платежей, не обязан уплачивать начисленные проценты и штрафные санкции. Ссылается на злоупотребление Банком права в связи с обращением в суд с иском спустя более 2-х лет с момента прекращения надлежащего исполнения обязательств Заемщиком. К штрафным санкциям просит применить положение ст.333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Определением суда от **** ответчику Найденову Е.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ****.
Возражения на апелляционную жалобу от истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не поступали.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положений ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).
Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.810, п.п.1-2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" (ст.ст.807-819 ГК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Найденовым Е.А. заключен кредитный договор ****ф, по которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 130000 руб. под ****% годовых, сроком по ****, а Заемщик обязался ежемесячно согласно Графику платежей погашать кредит, уплачивать проценты по кредиту и иные платежи. График платежей согласован сторонами, о чем имеются их подписи (л.д.****
Решением Арбитражного суда г.Москвы от **** ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что обязательства по кредитному договору ****ф от **** исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом: ****. допускались просрочки платежей, **** г. платежи не вносились (л.д.8-13,25). Заемщик факт нарушения графика платежей не оспаривал. При указанных обстоятельствах, исходя положений п.2 ст.811 ГК РФ, условий кредитного договора от **** ****ф, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Банка права требовать полного досрочного погашения задолженности. При установленных фактах непогашения просроченной задолженности на момент рассмотрения спора, неосуществления Заемщиком конкретных действий по погашению просроченной задолженности в подтверждение намерений надлежащего исполнения обязательств в соответствии по существующему графику платежей, продолжительного периода ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение требований Банка о досрочном истребовании задолженности будет является соразмерным допущенным нарушениям условий кредитного договора ****ф от **** и их последствиям.
Согласно расчета Банка, задолженность по кредитному договору ****ф от **** по состоянию на **** составляет 272406 руб. 70 коп., включая срочный основной долг в размере 56613 руб. 09 коп., просроченный основной долг в размере 50292 руб. 60 коп., срочные проценты в размере 3047 руб. 52 коп., просроченные проценты в размере 90504 руб. 79 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 68 руб. 31 коп., штрафные санкции на просроченный платеж в размере 71880 руб. 39 коп., начисленные согласно п.12 кредитного договора ****ф от **** (л.д**** Представленный Банком расчет задолженности обоснованно признан судом первой инстанции правомерным, Заемщиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен. С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с Заемщика основного долга (106905 руб. 69 коп.) и процентов по кредиту (93620 руб. 62 коп.) в заявленном размере. Решение суда в части взыскания основного долга и процентов по кредиту не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в просрочке платы за кредит нет вины Заемщика, поскольку просрочка обусловлена отзывом лицензии у Банка и невозможностью уплаты платежей за кредит, не может быт принят во внимание исходя из следующего.
Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Заемщиком не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательств невозможности, исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом). Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Как следует из материалов дела, об обязательстве погашения кредита Заемщик знал, причины невозможности использовать действовавший механизм погашения кредита также не мог не знать. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими Заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Сведения об отказе Банка принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют. Оснований полагать, что допускаемые Заемщиком нарушения графика платежей с августа 2015 г. и прекращение исполнения обязательств по кредитному договору ****ф от 07.04.2015в полном объеме с мая 2016 г., допущены по вине Банка, лицензия у которого отозвана ****, не имеется.
Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Исходя из положений ст.401 ГК РФ Заемщик после банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк", при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должен был предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ведение временной администрации, однако достаточных мер не предпринял вследствие чего не может быть освобожден от уплаты неустойки. Кроме того, Заемщик, в соответствии с установленными ст.327 ГК РФ правилами, в силу которых должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, не лишен был возможности вносить причитающиеся с него ежемесячные платежи на депозит нотариуса. Изменение банковских реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, вызванное отзывом лицензии Банка, не является основанием для неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств, информация об отзыве лицензии является общедоступной, размещаемой в СМИ и на сайте Банка в сети Интернет, реквизиты для погашения задолженности размещены на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии в нарушение ст.56 ГПК РФ Заемщиком не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Кредитора (ст.406 ГК РФ), то начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, является законным.
Доводы апеллянта о завышенном размере договорных штрафных санкций сами по себе не состоятельны, поскольку Заемщик добровольно принял на себя обязательства уплачивать Банку при возникновении просроченной задолженности по кредиту или процентам по кредиту неустойку, размер которой соответствует положениям ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". При этом, Банк при подаче иска в добровольном порядке снизил общий размер штрафных санкций с 71880 руб. 39 коп. до 32958 руб. 75 коп., рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал заявленный размер штрафных санкций разумным и справедливым, оснований для применения ст.333 ГК РФ не усмотрел. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.
Как указано в п.п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Принимая во внимание степень выполнения Заемщиком своих обязательств, длительность начавшейся с мая 2016 г. просрочки, непогашение задолженности до настоящего времени, соотношения суммы основного долга и процентов по кредиту с суммой штрафных санкций, суд апелляционной инстанции полагает, что большее снижение размера штрафов, чем произведено Банком, будет являться не справедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и приведет к необоснованному освобождению Заемщика от гражданско-правовой ответственности. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки и необоснованности выгоды кредитора апеллянтом не представлено.
Ссылку апеллянта на злоупотребление правом со стороны Банка суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. То обстоятельство, что Банк до **** (дата поступления иска в суд) не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от ****, не свидетельствует о недобросовестном поведении, так как исполнение кредитного обязательства не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер, и именно вследствие уклонения Заемщика от его исполнения, Банк вынужден был обратиться в суд. Кроме того, **** Заемщику было направлено требование о погашении задолженности, **** мировым судьей судебного участка N**** Ленинского района г.Владимира по заявлению был вынесен судебный приказ о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору **** от ****, отмененный **** в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.****).
С учетом вышеуказанных норм материального права, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания штрафных санкций по кредитному договору **** от **** суд апелляционной инстанции не усматривает. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Заемщика в пользу Банка кредитной задолженности в общем размере 233485 руб. 06 коп., включая основной долг-106905 руб. 69 коп., проценты-93620 руб. 62 коп., штрафные санкции - 32958 руб. 75 коп., постановлен с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, при правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно постановилоналичии оснований для взыскания с Заемщика в пользу Банка возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 5534 руб. 85 коп., определенном на основании положений пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-329,335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Найденова Е. А. -без удовлетворения.
Судья Е.В.Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка