Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 ноября 2019 года №33-1520/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-1520/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Болат-оол А.В., Бады-Сагаана А.В.,
при секретаре Оюн С-С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Донгака Р.С. к Васильеву Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Васильева Э.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 марта 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Донгак Р.С. обратился в суд с иском к Васильеву Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указывая на то, что 17 октября 2017 г. на 813 км. автодороги ** произошло ДТП - наезд автомобиля ** под управлением Васильева Э.В. на автомобиль **., принадлежащий истцу. Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, признан Васильев Э.В. Согласно оценке ИП Кравцова С.В. N, автомобилю ** причинен ущерб в размере 193 093 руб. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ** Васильева Э.В. не была застрахована. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 201 554,90 руб., из которых: 193 093 руб. - в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, 5 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 461, 90 руб. - в счет возмещения почтовых расходов, 3 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля с места ДТП, 2 000 руб. - в счет возмещения расходов за юридические услуги и 5 235,55 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 марта 2019 года иск Донгака Р.С. удовлетворен в полном объеме.
Ответчик Васильев Э.В. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что экспертное заключение составлено с грубыми нарушениями и не может быть использовано, как доказательство. Так, в заключении (корректировочной таблице N) указаны цены на автомобиль марки ** в городах на значительном расстоянии от г. ** и с более высокими ценами, при этом цены указаны по состоянию на 9 ноября 2018 г., а не на 17 октября 2017 г. (дату ДТП). Неверно указано соотношение стоимости поврежденных элементов к стоимости автомобиля - 40%, тогда как стоимость годных остатков равна 19 077 руб. 54 коп., что составляет 12,75% от стоимости автомобиля. Пробег автомобиля не установлен, поскольку разряжен аккумулятор: однако в таком случае необходимо использовать значение среднего суммарного пробега или значение расчетного пробега на дату оценки. Судом не принято во внимание ходатайство представителя ответчика о проведении дополнительной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Донгак Р.Ш. просит в связи с необоснованностью доводов жалобы решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции Васильев Э.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Истец Донгак Р.Ш. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседаний от него не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения ответчика Васильева Э.В., допросив эксперта Кравцова С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им другому лицу в установленном законом порядке.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 октября 2017 г. в 15:45 час. на 813 км. автодороги ** произошло ДТП - столкновение автомобилей **, принадлежащего Васильеву Э.В. и под его управлением, и **., принадлежащего истцу Донгаку Р.С. и под его управлением.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2017 г. Васильев Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 500 руб.
Согласно приложению N к справке о ДТП, в результате ДТП у транспортного средства ** повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, обе двери слева, заднее левое крыло, передний левый диск с резиной, левое зеркало заднего вида, передняя подвеска слева, левая фара спереди; возможны скрытые повреждения.
Согласно заключению эксперта ИП Кравцова С.В. N от 13 декабря 2017 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "**" с государственным регистрационным знаком ** без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 328 345 руб., с учетом износа - 193 093 руб.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлена справка Торгово-промышленной палаты Республики Тыва N от 5 июня 2018 г., согласно которой рыночная стоимость автомобиля "**", ** года выпуска, по состоянию на 5 июня 2018 г. составляет179 000 руб.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 октября 2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости годных остатков автомобиля "**" с государственным регистрационным знаком **., производство которой поручено эксперту-оценщику Кравцову С.В.
Согласно экспертному заключению Кравцова С.В. N от 30 ноября 2018 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "**" с государственным регистрационным знаком ** без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 328 345 руб., с учетом износа - 193 093 руб. Величина рыночной стоимости объекта оценки, не поврежденного, на момент ДТП - по состоянию на 17 октября 2017 г. составляет 243 336 руб. Стоимость ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент, предшествующий аварии. Ремонтировать транспортное средство нецелесообразно по экономическим соображениям. Стоимость годных остатков объекта оценки по состоянию на 17 октября 2017 г. - 19 078 руб. Размер ущерба от повреждения объекта оценки в результате ДТП - 224 258 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Донгака Р.С., суд первой инстанции исходил из того, что ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло по вине Васильева Э.В.; Васильев Э.В. владел автомобилем ** на законных основаниях; экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение составлено с грубыми нарушениями и не может быть использовано, как доказательство, являются несостоятельными. Экспертом рыночная стоимость транспортного средства "**" с государственным регистрационным знаком Е ** определена на основании сбора и анализа информации о рыночной стоимости транспортного средства данной модели с аналогичной комплектацией, техническим состоянием и величиной пробега на вторичном рынке Восточно-Сибирского региона (корректировочная таблица N1); при этом эксперт указал, что рынок подержанных автомобилей г. ** специфичен и не всегда можно найти в местной рекламно-информационной газете "**" и на местных сайтах в сети Интернет стоимость оцениваемого объекта.
Средняя рыночная стоимость транспортного средства (230 456 руб.) определена по состоянию на 30 ноября 2018 г., после чего методом индексации определена рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 17 октября 2017 г., она составила 243 336 руб. В экспертном заключении подробно обосновано, по какой причине рыночная стоимость объекта на 17 октября 2017 г. выше, чем на текущую дату - 30 ноября 2018 г.
В таблице 6.4 экспертного заключения значение коэффициента, учитывающего срок эксплуатации транспортного средства на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали (Кв) указано экспертом, как 0,40, исходя из срока эксплуатации автомобиля - от 16 до 20 лет (включительно). Срок эксплуатации автомобиля ** с государственным регистрационным знаком ** - ** лет (автомобиль - ** года выпуска).
При расчете эксплуатационного износа автомобиля, в связи с тем, что пробег автомобиля согласно показаний одометра не установлен, на момент осмотра АКБ разряжена, определен среднегодовой пробег автомобиля (8,0 тыс.км.), исходя из срока его эксплуатации - ** лет.
Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как экспертиза проведена экспертом, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Необходимости в проведении дополнительной экспертизы не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика О. о проведении дополнительной экспертизы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка