Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1520/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1520/2018
г. Мурманск
29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Пырч Н.В.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Рюмичеву А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Рюмичева А.Н. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" к Рюмичеву А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "VOLVO ХС 60", идентификационный номер (VIN) *, год выпуска -_ _, модель, номер двигателя *, *** л.с., цвет белый, ПТС *, принадлежащий на праве собственности Рюмичеву А.Н., путем его продажи с публичных торгов в пользу ПАО "Росгосстрах Банк".
Взыскать с Рюмичева А.Н. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6000 рублей".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Рюмичева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ПАО "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк", банк) обратилось в суд с иском к Рюмичеву А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требование обосновано тем, что 16 декабря 2010 в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ОАО "Русь-Банк" (изменено наименование на ПАО "Росгосстрах Банк") и Зверевым В.А. заключен договор о залоге приобретаемого на кредитные средства автомобиля "VOLVO ХС 60". Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 марта 2015 удовлетворены исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" к Звереву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. До настоящего времени решение суда не исполнено, поскольку с 27 декабря 2012 года владельцем указанного транспортного средства является Рюмичев А.Н.
Согласно заключению рыночная стоимость предмета залога транспортного средства "VOLVO ХС 60" по состоянию на 13 сентября 2017 составляет 800 000 рублей.
ПАО "Росгосстрах Банк" просило суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N * от 16 декабря 2010 - транспортное средство "VOLVO ХС 60", идентификационный номер (VIN) *, _ _ года выпуска, принадлежащее на праве собственности Рюмичеву А.Н., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 800 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Представитель ПАО "Росгосстрах Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Рюмичев А.Н. и его представитель Пархоменко Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения о несогласии с иском, в котором указали, что залог транспортного средства следует считать прекращенным, поскольку Рюмичев А.Н. является добросовестным приобретателем, ему не было известно о том, что автомобиль является предметом залога.
Третье лицо Зверев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рюмичев А.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что при разрешении спора судом не принято во внимание, что на момент заключения между Рюмичевым А.Н. и Зверевым В.А. договора купли-продажи от 27 декабря 2012 также действовала норма пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой с учетом разъяснений постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности предпринял для этого все разумные меры.
Приводит доводы о том, что со стороны ответчика такие разумные меры были предприняты. Ссылается на предоставление суду доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи заложенного автомобиля и постановке его на учет ответчик не знал и не мог знать о наличии залога транспортного средства по кредитному договору, а также документов о наличии у ответчика заболевания и его нуждаемости в автомобиле.
Указывает на неприменение судом к возникшим правоотношениям сторон положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что автомобиль, являющийся товаром в обороте, перешел в собственность ответчика и на основании пункта 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации перестал быть предметом залога, в связи с чем залог на транспортное средство является прекращенным.
Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает на рассмотрение дела после окончания объявленного в судебном заседании перерыва в отсутствие ответчика и его представителя, несмотря на наличие с их стороны просьбы об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия его представителя. При этом возможности заключения договора с иным представителем он не имел, а сам не обладает необходимыми юридическими познаниями.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ПАО "Росгосстрах Банк", представитель Рюмичева А.Н. - Пархоменко Ю.В., третье лицо Зверев В.А., заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.
Обсуждая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", и пришел к выводу об удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в иной редакции и предусматривает прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пунктам 1,3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.
В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16 декабря 2010 между ОАО "Росгосстрах Банк" и Зверевым В.А. заключен кредитный договор N * на сумму 1544080 рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых на приобретение транспортного средства "VOLVO ХС60", _ _ года выпуска.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 16 декабря 2010 между ОАО "Росгосстрах Банк" и Зверевым В.А. заключен договор залога N* транспортного средства "VOLVO ХС 60", идентификационный номер (VIN) *, _ _ года выпуска, номер двигателя *.
Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 марта 2015 по гражданскому делу N 2-5711/2015 со Зверева В.А. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N* от 16 декабря 2010 года в размере 843791 рубль 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, также обращено взыскание на указанное транспортное средство, принадлежащее Звереву В.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1544080 рублей.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
ОАО "Росгосстрах Банк" изменено наименование на ПАО "Росгосстрах Банк".
27 декабря 2012 залоговое имущество - транспортное средство "VOLVO ХС 60", обеспечивающее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, на которое решением суда обращено взыскание, отчуждено Рюмичеву А.Н. на основании заключенного между Зверевым В.А. (продавец) и Рюмичевым А.Н. (покупатель) договора купли-продажи автотранспортного средства N*.
11 января 2013 ОМВД России по Печенгскому району УМВД России по Мурманской области произвело регистрацию спорного транспортного средства за собственником Рюмичевым А.Н. (л.д.66).
Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку сделка по отчуждению предмета залога была совершена до внесения изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, на спорные правоотношения распространяются положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, которые не предусматривали прекращение права залога при переходе права собственности на заложенное имущество к третьим лицам, независимо от добросовестности их действий и не прекращали залоговых обязательств, в связи с чем правопреемник залогодателя, в данном случае Рюмичев А.Н., становится на место залогодателя Зверева В.А. и несет все обязанности залогодателя.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
В силу статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением Рюмичевым А.Н. заложенного имущества по договору купли-продажи от 27 декабря 2012, то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, к возникшим правоотношениям применению не подлежат.
Прежняя редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01 июля 2014 года, содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога. Вместе с тем указанная норма не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.
Согласно действовавшему в спорный период времени правовому регулированию, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции).
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 N 2872-1 "О залоге" (действовавшего на момент возникновения правоотношений).
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии пунктом 2.1.5 договора залога от 16 декабря 2010 залогодатель не вправе отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться предметом залога или каким-либо образом передавать его другим лицам без письменного согласия залогодержателя.
Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, Звереву В.А. не имел права распоряжаться предметом залога и отчуждать заложенное имущество другим лицам.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).
Поскольку сделка по отчуждению предмета залога была совершена в период действия прежней редакции статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для прекращения залога при совершении указанных сделок, имевших место 16 декабря 2010 - договор о залоге и 27 декабря 2012 - договор купли-продажи, не имеется, независимо от перехода права собственности на предмет залога к Рюмичеву А.Н. Залогодержатель не утратил право обратить на него взыскание, при этом залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.
В данном случае добросовестность приобретения имущества, являющегося предметом залога, не является значимым.
Обстоятельств, позволяющих освободить Рюмичевым А.Н. как залогодателя от ответственности, материалы дела не содержат.
Вывод суда в решении соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 июня 2012 N 1247-О, согласно которой установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями ГК РФ - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.
Следовательно, права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Судом разъяснено такое право истца на обращение в суд.
Судебная коллегия отклоняет ссылку в жалобе на неприменение судом к возникшим правоотношениям нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.
Несостоятельной находит судебная коллегия и ссылку подателя жалобы на то, что спорное транспортное средство на основании пункта 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации перестало быть предметом залога, как основанной на ошибочном толковании нормы материального права, поскольку заключенный банком с заемщиком договор залога транспортного средства по своей правовой природе не является договором залога товара в обороте, так как в залог передана индивидуально-определенная вещь (конкретный автомобиль) с запретом ее передачи без согласия залогодержателя.
Тот факт, что на момент приобретения автомобиля соответствующими органами, в том числе ГИБДД не было наложено запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, отметки о залоге транспортного средства на момент приобретения и о постановке на учет отсутствовали, не влияют на обоснованность требований банка.
При таком положении не согласиться с решением суда об удовлетворении иска банка об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий Рюмичеву А.Н. оснований не имеется, поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, который является заложенным имуществом, залог прекращен не был, в связи с чем, у суда имелись правовые основания, предусмотренные статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения взыскания на заложенное имущество.
Способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов определен судом в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводов, имеющих правовое значение, которые бы могли повлиять на решение суда в данной части, в апелляционной жалобе не приведено.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих Рюмичева А.Н., как правопреемника залогодателя, к которому перешли все обязанности залогодателя, от ответственности, материалы дела не содержат.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и соответствует требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика при наличии заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняются.
В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом, но не обязанностью суда, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин предоставляет суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что ответчик Рюмичев А.Н. и его представитель Пархоменко Ю.В. принимали участие в судебном заседании, назначенном на 05 марта 2018.
Сторона ответчика была извещена об объявлении перерыва в судебном заседании 05 марта 2018 до 06 марта 2018 в 12.00 часов, что подтверждается в том числе распиской о дате судебного заседания (л.д.161).
06 марта 2018 Рюмичевым А.Н. представлено письменное ходатайство об отложении назначенного на 06 марта 2018 судебного заседания на более поздний срок в связи с необходимостью посещения им медицинского учреждения, а также нахождением его представителя в командировке за пределами города Мурманска.
Вместе с тем, доказательств невозможности явиться в судебное заседание 06 марта 2018 ответчик и его представитель не представили. В нарушение положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении Рюмичевым А.Н. об отложении судебного заседания не содержится конкретных указаний на уважительность причин неявки.
Вопрос по заявленному ходатайству об отложении судебного заседания был разрешен судом в судебном заседании 06 марта 2018.
Судом правомерно указанные в ходатайстве причины признаны неуважительными для отложения разбирательства дела.
Судебная коллегия полагает, что такая причина как отсутствие представителя ответчика в городе Мурманске и внезапно возникшая необходимость посещения ответчиком медицинского учреждения, при отсутствии доказательств этому, и нежелании ответчика принимать участие в разбирательстве дела в отсутствии его представителя, не свидетельствует об уважительности причин неявки ответчика и его представителя, не влечет невозможность рассмотрение дела в их отсутствие, поскольку указанные лица самостоятельно определяют свое право на участие в суде первой инстанции и, действуя в своем интересе, реализует данное право по-своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с состоятельностью доводов апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при разрешении заявленного стороной ответчика ходатайства об отложении судебного заседания.
Таким образом, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рюмичева А.Н. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
