Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1520/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1520/2018
"18" июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самойлова А.В. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 19 марта 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Самойлова А.В. к Смирновой Ю.В., Смирнову Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать со Смирновой Ю.В., Смирнова Е.А. солидарно в пользу Самойлова А.В. в счет возврата долга 106 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 730 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 660 руб. с каждого.
Взыскать со Смирновой Ю.В., Смирнова Е.А. солидарно в пользу Самойлова А.В. проценты по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 032 руб. 87 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 366 руб.
В остальной части исковых требований Самойлова А.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя Самойлова А.В. Коноваловой О.А., поддержавшей довод апелляционной жалобы, Смирновой Ю.В., Смирнова Е.А., его представителя Коршуновой Л.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Самойлов А.В. обратился в суд с иском к Смирновой Ю.В., Смирнову Е.А. о взыскании денежной суммы, указав следующее. Ему, истцу, на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанную квартиру он, Самойлов А.В., продал ответчикам по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора денежные средства за квартиру он, истец, должен был получить тремя частями, поскольку квартира приобреталась ответчиками за счет средств материнского капитала, под который они брали займ в кредитной организации. Однако, получив последнюю сумму в кредитной организации, Смирнова Ю.В. и Смирнов Е.А. с ним, истцом, полностью за квартиру не расплатились, пообещав, что отдадут денежные средства в сумме 125 000 руб. в течение года. Затем двумя платежами они отдали 19 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 106 000 руб. не возвратили до настоящего времени. Он, Самойлов А.В., неоднократно встречался с ответчиками по вопросу возврата денег, Смирнова Ю.В. написала расписку, в которой указала, что в случае не возврата денежных средств за квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется выплатить проценты и неустойку. В приобретенной квартире сами Смирновы не проживают, в ней проживает мать ответчика. Кроме того, Смирнова Ю.В. имеет еще квартиру в <адрес>. Ответчики не желают реализовывать никакое имущество, чтобы возвратить ему, Самойлову А.В., денежные средства, а сам он вынужден брать деньги в долг для того, чтобы рассчитаться за приобретенную им квартиру и произвести там ремонт. Полагает, что ответчики неосновательно обогатились за его счет, причинив не только материальный вред, но и убытки. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.15, 395, 401 ГК РФ, Самойлов А.В. просит суд взыскать со Смирновой Ю.В. и Смирнова Е.А. солидарно денежные средства в сумме 106 000 руб.
В процессе рассмотрения дела Самойлов А.В. исковые требования неоднократно уточнял, в окончательном варианте просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства по договору купли-продажи квартиры в сумме 106 000 руб., проценты по расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25,48% годовых в сумме 27 008 руб. 80 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 830 руб. (по 0,5% в день), проценты в силу ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 668 руб. 98 коп., проценты в силу ст. 317.1 ГК РФ в сумме 15 870 руб. 25 коп. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на имущество, фактически являющееся залогом - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам на праве собственности, а также иное имущество, которое имеется в собственности ответчиков.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Самойлов А.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, увеличив ставку расчета до 0,2%; обратить взыскание на квартиру. Указывает, что, снижая неустойку, суд исходил только из ее несоразмерности, необоснованно противопоставив ей ключевую ставку и ставку рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка компенсирует кредитору то, что он мог бы получить, если бы должник вовремя возвратил долг. Ответчики никакими документами не подтвердили свое тяжелое материальное положение. Они не пользуются и не живут в купленной квартире, обращение на нее взыскания им не повредит. Спорная квартира находится в залоге, только в пользу той организации, которая давала займ для дальнейшего использования материнского капитала. Ссылаясь на положения ст. 488 ГК РФ указывает, что квартира находится в залоге у продавца до полного расчета покупателей по договору.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Самойлова А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, в соответствии с которым продавец Самойлов А.В. продал, а покупатели Смирнова Ю.В. и Смирнов Е.А. приобрели в общую совместную собственность квартиру, общей площадью 37,8 кв. м, кадастровый N, находящуюся по адресу: <адрес>.
По условиям договора цена квартиры составляет 500 000 руб. Квартира приобретается покупателями за счет собственных средств в размере 46 974 руб. и заемных средств, предоставляемых ООО "ЦФР-Доминанта" в сумме 453 026 руб. согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 3 договора купли-продажи определен порядок расчета, в соответствии с которым уплата денежной суммы в размере 500 000 руб. производится в четыре этапа, а именно: денежная сумма в размере 46 974 руб. уплачена покупателями продавцу до подписания настоящего договора из собственных средств. Займ в размер 453 026 руб. для оплаты за квартиру зачисляется займодавцем ("ЦФР - Доминанта) на счет покупателей, которые в три этапа выплачивают продавцу (55 000 руб., 199 000 руб., 199 026 руб.). Последний платеж должен быть произведен Смирновыми не позднее 15 дней с даты государственной регистрации в УФРС по Костромской области перехода к ним права собственности на квартиру.
Согласно п. 4.1.4. договора купли-продажи настоящий договор одновременно является передаточным актом.
ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности зарегистрирован за ответчиками в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Обращаясь в суд с иском, Самойлов А.В. указал, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры в полном объеме ему не были переданы, остаток долга по договору составляет 106 000 руб.
Самойловым А.В. представлена суду расписка Смирновой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последняя в связи с невыполнением условий договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ: окончательного расчета за купленную квартиру в сумме 106 000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ обязуется возвратить вышеуказанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов из расчета 25% годовых. В случае невозвращения вышеуказанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется выплатить неустойку из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки до момента выплаты долга.
Ответчики в суде подтвердили то, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ они с Самойловым А.В. полностью не рассчитались и должны ему 106 000 руб. Смирнова Ю.В. также подтвердила факт написания ею вышеуказанной расписки.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что после заключения договора займа (в форме расписки) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 000 руб., обязательство ответчика по уплате долга по условиям договора купли-продажи квартиры является прекращенным, и возникли новые долговые обязательства в порядке новации.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно положениям ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание требования приведенной выше правовой нормы, судебная коллегия полагает, что новация в данном случае отсутствует, поскольку из буквального толкования расписки, написанной Смирновой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последняя фактически подтвердила наличие перед Самойловым А.В. долга в сумме 106 000 руб., который возник вследствие невыполнения ею и ее мужем Смирновым Е.А. обязательств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ При этом Смирнова Ю.В. обязалась выплатить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов из расчета 25% годовых, а в случае невозвращения вышеуказанной суммы в данный срок обязалась выплатить неустойку из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки до момента выплаты долга.
Вместе с тем ошибочный вывод суда о возникновении новых долговых обязательств в порядке новации основанием для отмены обжалуемого решения не является.
Разрешая спор, суд также руководствовался положениями ст.ст.454, 549, 486, 395, 818 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и в пп.37, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и пришел к выводу о наличия правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по договору купли-продажи в сумме 106 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 730 руб. 06 коп.; процентов по расписке в размере 25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 032 руб. 87 коп.
При этом суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов на основании ст.317.1 ГК РФ, поскольку ни договором купли-продажи, ни законом не предусмотрено начисление процентов за период пользования денежными средствами при просрочке оплаты стоимости недвижимости, а договор (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ уже содержит условие о начислении процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета.
Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования Самойлова А.В. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся, по мнению истца, залоговым имуществом, а также на другое имущество ответчиков, не имеется.
Данный вывод суда является правильным.
Согласно п.2 ст.351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:
1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);
2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;
3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);
4) иных случаях, предусмотренных законом.
Поскольку Самойлов А.В. не является залогодержателем ни спорной квартиры, ни иного имущества Смирновых, оснований для удовлетворения его требования об обращении взыскания на квартиру и имущество ответчиков у суда первой инстанции не имелось.
В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Разрешая требование Самойлова А.В. о взыскании с ответчиков неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 830 руб. (по 0,5% в день за каждый день просрочки), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, предусмотренный в расписке Смирновой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит уменьшению с 0,5% до 0,1%, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости. В связи с этим сумма неустойки, по мнению суда, за указанный период составит 22 366 руб. (106 000 руб. * 0,1% * 211 дней).
Однако судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, так как правовых оснований для уменьшения согласованной сторонами неустойки с 0,5% до 0,1% у суда не имелось.
Возможность уменьшения неустойки предусмотрена п.1 ст.333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Самойловым А.В. заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 830 руб. Указанный период и размер неустойки Смирновыми не оспаривался, вместе с тем они просили ее уменьшить.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиками нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 111 830 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению до 50 000 руб.
Не может судебная коллегия согласиться и с решением суда в части возложения на ответчиков солидарной обязанности по выплате денежных сумм в пользу истца.
Пунктом 1 ст.322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В данном случае с учетом характера возникших между сторонами правоотношений предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков денежных сумм в солидарном порядке не имелось.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению с изложением резолютивной части в следующей редакции: взыскать со Смирновой Ю.В., Смирнова Е.А. в пользу Самойлова А.В. задолженность в размере 53 000 руб. (с каждого), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 4 865 руб. 03 коп. (с каждого), проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 016 руб. 43 коп. (с каждого), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 25 000 руб. (с каждого), расходы по оплате государственной пошлины по 1 660 руб. (с каждого).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 19 марта 2018 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать со Смирновой Ю.В., Смирнова Е.А. в пользу Самойлова А.В. задолженность в размере 53 000 руб. (с каждого), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 4 865 руб. 03 коп. (с каждого), проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 016 руб. 43 коп. (с каждого), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 25 000 руб. (с каждого), расходы по оплате государственной пошлины по 1 660 руб. (с каждого).
В остальной части апелляционную жалобу Самойлова А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
