Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 декабря 2018 года №33-1520/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-1520/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Дамдын Л.Д.,
при секретаре Кара-оол О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Монгуш Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе представителя истца на решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 18 сентября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк, истец) обратилось в суд с иском к Монгуш Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указывая на то, что 12 сентября 2013 года между АО "Россельхозбанк" и Монгуш Р.Р. был заключен договор N на предоставление кредита в сумме 100 000 руб. под 18% годовых сроком до 12 сентября 2016 года. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заёмщику на его расчётный счёт, что подтверждается банковским ордером. Ранее в отношении ответчика было вынесено решение суда, согласно которому в пользу банка присуждено 53 719,54 руб. Однако платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по процентам. По состоянию на 9 февраля 2018 года сумма задолженности составляет 6 666,32 руб., в том числе: сумма основного долга - 0,00 руб., просроченный основной долг - 0,00 рублей, просроченные проценты - 2 179,64 руб., пеня по основному долгу - 3 659,32 руб., пеня по процентам - 827,36 руб., штрафная неустойка - 0,00 руб. В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор направил требование о необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены. Просит взыскать с Монгуш Р.Р. в пользу истца сумму задолженности в размере 6 666,32 руб., расторгнуть с 10 февраля 2018 года кредитный договор N от 12 сентября 2013 года, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Решением Тоджинского районного суда Республики Тыва от 18 сентября 2018 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в размере 4 486, 68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Кредитный договор N от 12 сентября 2013 года расторгнут.
Не согласившись с решением суда, представитель истца АО "Россельхозбанк" Танзы-Белек С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что суд ошибочно посчитал, что в расчёт суммы иска включены суммы по предыдущему решению суда. С данным выводом суда истец не согласен, поскольку за период с 12 сентября 2013 года по 10 октября 2015 года во время исполнения решения суда должником надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению остатка основного долга и начисленных процентов, в связи с чем, были начислены неустойка в соответствии с условиями договора. Согласно расчёту на 9 февраля 2018 года по предыдущему решению суда задолженность погашена 6 сентября 2016 года. Расчёт состоит из двух частей, где отражаются платежи с момента получения кредита до полного погашения задолженности по предыдущему решению суда, и новый расчёт по начисленным процентам и пеням, поскольку по предыдущему решению договор не расторгался, за пользование кредитом начислены проценты и пени.
Представитель истца, ответчик Монгуш Р.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.
Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (ст. 810 ГК РФ)
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 сентября 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и Монгуш Р.Р. заключено соглашение N, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 100 000 руб. под 18% годовых сроком до 12 сентября 2016 года.
Сторонами не оспаривалось, что истец исполнил условия соглашения, зачислив на счёт ответчика 100 000 руб., а также то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате кредитной задолженности, вследствие чего решением Тоджинского районного суда Республики Тыва от 10 декабря 2015 года был удовлетворён иск ОАО "Россельхозбанк" к Монгуш Р.Р. о взыскании образовавшейся по состоянию на 10 октября 2015 года задолженности по кредитному договору в размере 53 719,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 811,59 руб.
12 января 2018 года банком в адрес заёмщика направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора в сумме 2591,25 руб. в срок не позднее 9 февраля 2018 года.
Согласно расчёту истца, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с 11 октября 2015 года по 9 февраля 2018 года составляет 6 666,32 руб., в том числе: сумма срочного основного долга - 0,00 руб., просроченный основной долг - 0,00 рублей, проценты за пользование кредитом - 2 179,64 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 3 659,32 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 827,36 руб., штрафная неустойка за неисполнение условий - 0,00 руб.
Судом установлено, что кредитный договор до подачи иска в суд сторонами не расторгнут.
Частично удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, установив, что ответчиком надлежащим образом не выполнены условия кредитного договора по погашению кредита, уплате неустойки, пришёл к правильному выводу о наличии у истца законных оснований требовать досрочного возврата суммы начисленных штрафов.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исследуя представленные сторонами доказательства и взыскивая только пени по данному кредитному договору за период с 11 октября 2015 года по 9 февраля 2018 года, суд исходил из того, что решением Тоджинского районного суда Республики Тыва от 10 декабря 2015 года была взыскана задолженность с ответчика в сумме 53 719,54 руб., образовавшаяся по состоянию на 10 октября 2015 года, тогда как расчёт иска в новом деле произведён за весь период пользования кредитом, включая с даты заключения кредитного договора.
Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из принципов, установленных ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела истцом детальный порядок начисления процентов не предоставлен, однако был предоставлен помесячный расчёт задолженности (л.д.6-8), из содержания которого следует, что в части процентов за пользование кредитом он произведён с даты выдачи кредита, то есть с 13 сентября 2013 года по 6 сентября 2016 года. Поскольку иных доказательств в деле не имеется, а расчёт ответчиком не оспорен, судебная коллегия делает выводы, оценивая его.
В соответствии с графиком платежей очередной платёж ответчиком должен был быть осуществлён 5 октября 2015 года. Из расчёта задолженности видно, что истец ежемесячно начислял проценты за пользование кредитом, а период начисления процентов в октябре 2015 года охватил даты с 6 по 15 октября 2015 года (л.д.6), тогда как взыскание процентов по решению Тоджинского районного суда Республики Тыва состоялось по состоянию на 10 октября 2015 года. То есть сумма начисленных процентов за период с 6 по 15 октября 2015 года в размере 70, 79 руб. подлежала перерасчёту исходя из того, что часть этой суммы в размере 35,4 руб. за 5 дней подлежала учёту, как отнесённая к ранее взысканным сумма по решению суда от 10 декабря 2015 года, тогда как оставшаяся сумма в размере 35,4 руб., подлежала отнесению к суммам нового иска, рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела.
С учётом указанных выводов, исходя из предоставленного истцом расчёта задолженности, сумма начисленных процентов за период с 6 октября 2015 года по 6 сентября 2016 года составляет 5 594,77 руб.
Сумма же частично погашенных процентов, отражённая истцом в расчёте задолженности за период с 6 октября 2015 года по 6 сентября 2016 года, составляет 6 481,58 руб.
Разность между суммой частично выплаченных процентов и суммой начисленных процентов за указанный период составляет 886, 81 руб. (6 481,58-5 594,77), что образует переплату.
При таких обстоятельствах выводы суда о возможности освобождения ответчика от уплаты начисленных процентов является верным.
Между тем судом первой инстанции не учтена указанная переплата при взыскании пени, начисленных истцом. Руководствуясь п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия в интересах законности, полагая, что доводы жалобы касаются верности всех расчётов, указанных в решении, в связи с чем считает возможным выйти за предела апелляционной жалобы и осуществить перерасчёт суммы иска в полном объёме.
С учётом выявленных арифметических ошибок судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в счёт кредитной задолженности подлежала взысканию сумма в размере 3 599,97 руб., из расчёта: 6666,42- 2 179, 64- 886,81. В связи с этим состоявшееся решение суда подлежит изменению в указанной части.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Частью 3 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Несмотря на то, что решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой суммы изменено, размер государственной пошлины, уплаченный истцом при подаче иска и подлежащий взысканию с ответчика не изменяется, так как он соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом формулировка "не в пользу лица" означает, что судебным актом не был удовлетворён интерес соответствующего лица.
Поскольку в данном случае правовой интерес истца, заключающийся в изменении решения суда первой инстанции, удовлетворён не был, то государственная пошлина, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы, взысканию с ответчика не подлежит.
Иных оснований для рассмотрения дела в апелляционном порядке жалобе не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 18 сентября 2018 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору N от 12 сентября 2013 года, подлежащего взысканию с Монгуш Р.Р. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", указав его в размере 3 599 рублей 97 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка