Дата принятия: 26 июля 2017г.
Номер документа: 33-1520/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 33-1520/2017
26 июля 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.
судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.
при секретаре Сизовой Ю.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 17 мая 2017 года,
установила:
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 15 марта 2016 года на администрацию Крестецкого муниципального района возложена обязанность предоставить ФИО5 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения не менее нормы представления жилого помещения, которая составляет 28 квадратных метров.
Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению.
Администрация Крестецкого муниципального района Новгородской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2017 года, ссылаясь на обстоятельства, препятствующие его исполнению в связи с тем, что денежных средств, выделяемых из областного и федерального бюджета на приобретение жилых помещений для лиц, имеющих право на обеспечение жилым помещением из числа детей-сирот недостаточно.
Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 17 мая 2017 года в удовлетворении заявления администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Окуловского районного суда Новгородской области от 15 марта 2016 года отказано.
В частной жалобе представитель администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на доводы заявления, а также указывает, что исполнить решение суда не представляется возможным в связи с отсутствием выделенной субвенции бюджету Крестецкого муниципального района.
В возражениях на частную жалобу прокурор Крестецкого района Новгородской области указывает, что определение суда является законным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.
В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
При этом суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении от 10.10. 2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
При разрешении заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда необходимо исходить из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно пункту 8 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Исходя из анализа вышеприведенных правовых актов можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Как видно из материалов дела, решением Окуловского районного суда Новгородской области от 15 марта 2016 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2016 года, на администрацию Крестецкого муниципального района Новгородской области возложена обязанность предоставить ФИО5 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения не менее нормы представления жилого помещения, которая составляет 28 квадратных метров.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о предоставлении отсрочки должнику, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, указанные администрацией в заявлении о предоставлении отсрочки, не могут служить основанием для неисполнения решения суда. Кроме того, должник не представил суду доказательств, подтверждающих безусловное исполнение судебного акта по истечении испрошенного срока отсрочки.
Судебная коллегия отмечает, что допустимых доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали невозможность исполнения судебного решения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что должником были приняты все необходимые меры для надлежащего и своевременного исполнения решения, суду первой инстанции не представлено.
Дальнейшее неисполнение решения суда повлечет неоправданное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, что приведет к нарушению прав взыскателя на благоприятные условия проживания, нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, права и законные интересы взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
