Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1520/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N 33-1520/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием: представителя прокуратуры КБР Мокаева А.М., Сапог А.Л., представителя Сохова М.И. - ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску прокурора Кабардино-Балкарской Республики в интересах Кабардино-Балкарской Республики к Сапог Али Львовичу и Сохову Мухамеду Исмагиловичу о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционному представлению представителя прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 сентября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Кабардино-Балкарской Республики в интересах Кабардино-Балкарской Республики обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Сапог А.Л. и Сохова М.И. солидарно 20 454 694,11 руб. в пользу бюджета Кабардино-Балкарской Республики.
Требования мотивированы тем, что изучение материалов уголовного дела N показало, что Сапог А.Л., являясь исполняющим обязанности председателя СГУ "Фонд государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики", и Сохов М.И., назначенный на должность министра по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР, причинили ущерб бюджету Кабардино-Балкарской Республики в размере 20454694,11 руб. при следующих обстоятельствах.
Сапог А.Л., будучи и.о. председателя СГУ "Фонд государственного имущества КБР", заключал от имени Фонда договоры, выдавал доверенности, а также нес персональную ответственность за выполнение СГУ "Фонд государственного имущества КБР" обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Кабардино-Балкарской Республики и Уставом СГУ "Фонд государственного имущества КБР".
Сохов М.И., будучи министром по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики, в соответствии с Положением о Минимуществе КБР, осуществлял руководство деятельностью Минимущества КБР, нес персональную ответственность за выполнение возложенных на Минимущества КБР полномочий и реализацию государственной политики в установленной сфере деятельности, то есть являлся должностным лицом.
Так, на основании распоряжения Мэра г. Москвы от 22.01.1999 N 35-РМ, во исполнение Соглашения между городом Москвой и Кабардино-Балкарской Республикой от 07.10.1994 "О сотрудничестве в экономической и социально-культурной областях" создано открытое акционерное общество "Торговый дом "Усачевский".
По договору от 15.11.2000 N 0-842 ОАО ТД "Усачевский" переданы в долгосрочную аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> общей площадью 3451,5 кв.м. и сформированный земельный участок (под зданием и необходимый для его использования) с кадастровым N, площадью 8075 кв.м.
03.05.2005 Правительством г. Москвы издано распоряжение N 737-РП о продаже КБР нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 3451,5 кв.м, с сохранением его целевого использования под продовольственный (колхозный) рынок. Департаменту имущества г. Москвы указано о необходимости организовать проведение независимой оценки рыночной стоимости нежилого здания. Распоряжением также предусмотрено обязательство КБР оформить земельно-правовые отношения в Департаменте земельных ресурсов г. Москвы, а также внести изменения в договор аренды от 15.11.2000 N 0-842 в части, касающейся смены собственника.
Из отчета ЗАО "Международный центр оценки" N 523/02/Р от 17.06.2005 следует, что рекомендуемая рыночная стоимость нежилого здания, по состоянию на 31.05.2005 с учетом обременений составляет 69 000 000 руб.
08.09.2005 Городская комиссия по приватизации имущества города Москвы утвердила рыночную стоимость нежилого здания, в размере 69 000 000 руб.
30.03.2006 Департаментом имущества г. Москвы издано распоряжение N 919-р "О заключении договора купли-продажи на нежилые помещения по адресу: <адрес> с Кабардино-Балкарской Республикой в лице уполномоченного органа исполнительной власти".
28.07.2006 Правительством КБР издано распоряжение N 202-ПП о внесении изменений в постановление Правительства КБР от 23.03.2006 N 65-ПП "О перечне строек и объектов для государственных нужд на 2006 год, финансируемых за счет государственных капитальных вложений, предусмотренных в республиканском бюджете КБР на 2006 год", согласно которого в лимит государственных капитальных вложений за счет республиканского бюджета включена сумма в размере 68 607 000 руб. по заказчику - СГУ "Фонд государственного имущества КБР", а в перечень строек и объектов по внепрограммной части - "прочее строительство" включен объект - "Приобретение нежилого здания в <адрес> в республиканскую собственность".
В тот же день Правительством КБР издано распоряжение N 285-рп от 28.07.2006 о приобретении у г. Москвы нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> общей площадью 3406,9 кв.м. стоимостью 68 607 000 руб., исполняющему обязанности руководителя СГУ "Фонд государственного имущества КБР" Сапог А.Л. поручено заключить договор купли-продажи указанного объекта.
31.07.2006 руководителем специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества г. Москвы ФИО9 и исполняющим обязанности председателя СГУ "Фонд государственного имущества КБР" Сапог А.Л. заключен договор N о продаже объекта нежилого фонда (нежилых помещений) общей площадью 3406,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 68607000 руб. Объект передан СГУ "Фонд государственного имущества КБР" по акту приема-передачи здания (сооружения) от 31.08.2006 N 723п.
26.09.2006 СГУ "Фонд государственного имущества КБР" на расчетный счет Департамента имущества г. Москвы перечислены денежные средства в размере 68 607 000 руб.
07.11.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве зарегистрировано право собственности КБР на нежилые помещения общей площадью 3406,9 кв.м., по адресу: <адрес> с ограничениями (обременениями) права в виде аренды ОАО ТД "Усачевский". При этом изменения в договор аренды с ОАО ТД "Усачевский", необходимые для обеспечения поступления в бюджет КБР арендной платы за использование имущества, находящегося в собственности КБР, внесены не были.
Сапог А.Л., вступив в предварительный преступный сговор с Соховым М.И., направленный на оказание имущественной выгоды ОАО "ТД "Усачевский" в виде освобождения от уплаты арендных платежей, будучи осведомленным о том, что в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 20 Закона КБР от 21.07.2001 N 70-РЗ "Об управлении государственной собственностью КБР", п. 2 Постановления Правительства КБР от 24.08.2006 N 220-ПП "О министерстве по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР" п. 4.5 Положения о Минимуществе КБР полномочия собственника государственного имущества осуществляет Минимущество КБР, 07.11.2006 подписал распорядительный документ - дополнительное соглашение к договору аренды N0-842 от 15.11.2000 о расторжении с ОАО "Торговый дом "Усачевский" договора на аренду нежилого фонда, расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии со справкой - расчетом ОДИ УЭБ и ПК МВД по КБР от 05.01.2015 размер арендной платы ОАО ТД "Усачевский", подлежащий зачислению в доход бюджета КБР за период с 07.11.2006 по 01.02.2007, составил 1 760 739,11 руб.
При этом, Сохов М.И., будучи министром по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР, новый договор аренды с ОАО "Торговый дом "Усачевский" нежилого фонда, расположенного по адресу: <адрес> не заключил, хотя фактически пользование ОАО ТД "Усачевский" имуществом КБР, расположенным по указанному адресу, не прекращалось.
30.11.2006 Правительством КБР издано постановление N 322-1111 "О реализации государственного имущества КБР", Министерству по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР в лице министра Сохова М.И. поручено в установленном порядке организовать реализацию на аукционе объекта нежилого фонда общей площадью 3406,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с начальной ценой, определенной независимым оценщиком. 07.12.2006 Парламентом КБР издано постановление N 982-П-П о даче согласия Правительству КБР на приватизацию государственного имущества КБР.
14.12.2006 между ИП ФИО10 и Министерством по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР, в лице министра Сохова М.И., был заключен государственный контракт N 5 на выполнение оценочных работ. В соответствии с техническим заданием N 1 к государственному контракту N 5 от 14.12.2006 ИП ФИО10 необходимо было произвести оценочные работы по определению рыночной стоимости объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики, общей площадью 3406,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
20.12.2006, Сохов М.И., будучи осведомленным о том, что договор аренды N 0-842 от 15.11.2000 расторгнут дополнительным соглашением от 07.11.2006, передал ИП ФИО10 копию отчета ЗАО "Международный центр оценки" Об оценке стоимости недвижимого имущества - нежилого здания, обремененного арендой и расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 31.05.2005, попросив при этом составить новый отчет, основанный на обновлении ставок по аренде и пересчете коэффициента перехода сметных цен к декабрю 2006 года. При этом, Сохов М.И. дополнительное соглашение к договору аренды N 0-842 от 15.11.2000 о расторжении с ОАО "Торговый дом "Усачевский" договора на аренду нежилого фонда, расположенного по указанному адресу ИП ФИО10 не предоставил, тем самым лишив последнюю возможности проведения объективной оценки имущества.
22.12.2006 ИП ФИО10 подготовлен отчет N 467.07/032-2006, из которого следовало, что рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> составляет 69 414 045 руб. с учетом обременения в виде аренды.
Вместе с тем, из отчета об оценке ООО "Региональная оценочная компания" N 105/12 от 25.09.2012 следует, что по состоянию на 01.01.2007 рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> составляет 88 108 000 руб. без учета обременения в виде аренды.
Таким образом, рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> занижена на 18 693 955 руб.
22.12.2006 Министерством по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР издано распоряжение N 63 о реализации на аукционе объекта нежилого фонда с начальной ценой в размере 71 650 000 руб., проведение аукциона поручено СГУ "Фонд государственного имущества КБР".
27.12.2006 СГУ "Фонд государственного имущества КБР" опубликовало объявление в разделе вестник Фонда госимущества КБР газеты "Кабардино- Балкарская правда" о проведении аукциона на продажу объекта нежилого фонда площадью 3406,9 кв.м, с начальной ценой 71 650 000 руб.
Заявку на участие в аукционе подали ООО "Оптима+" в лице представителя - юриста ОАО ТК "Центральный" ФИО11 и ООО "Мегаком", в качестве представителя которого выступил инженер ОАО ТК "Центральный" ФИО12 По результатам проведенного аукциона победителем признано ООО "Оптима +", предложившее цену по первому шагу от стартовой цены 75 232 500 руб.
02.02.2007 исполняющий обязанности председателя СГУ "Фонд государственного имущества КБР" Сапог А.Л. заключил с представителем ООО "Оптима+" ФИО11 договор купли-продажи N 13 на объект нежилого фонда общей площадью 3406,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 75 232 500 руб.
03.02.2007 Сапог А.Л., достоверно зная о том, что ранее им самим подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 0-842 от 15.11.2000 о расторжении с ОАО "Торговый дом "Усачевский" договора на аренду нежилого фонда, расположенного по указанному адресу, заключил с представителем ООО "Оптима+" ФИО11 дополнительное соглашение к договору купли- продажи N 13 от 02.02.2007, согласно которому договор дополнен пунктом о том, что объект нежилого фонда обременен арендой с ОАО "ТД "Усачевский", тем самым оказав указанному обществу имущественную выгоду, выразившуюся в неуплате в бюджет КБР арендной платы в размере 1760739,11 руб. за пользование имущественным комплексом, принадлежащим Кабардино-Балкарской Республике.
Таким образом, неправомерными действиями Сохова М.И. и Сапог А.Л. бюджету КБР причинен ущерб в размере 20 454 694,11 руб.
Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике ФИО19. от 28.02.2017, на основании поступивших ходатайств от ответчиков, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сапог А.Л. и Сохова М.И. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.
Причиненный ущерб ответчиками не возмещен.
Сохов М.И. подал возражение, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2017 года производство по делу было приостановлено до разрешения СК РФ по КБР ходатайства Сапог А.Л. об отмене постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР от 28.02.2017г. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).
Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, представитель прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики Мизиева Л.М. на основании доверенности от 25.09.2017 N8-239-2017, подала апелляционное представление, в котором просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме искового заявления прокурора КБР.
В апелляционном представлении повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что прекращение уголовного дела по основаниям истечения сроков давности не освобождает ответчиков от обязанности возместить ущерб государству.
От Сохова М.И. поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание Сохова М.И. и представителя Министерства финансов КБР, выслушав поддержавшего представление представителя прокуратуры КБР Мокаева А.М., возражавших против удовлетворения представления Сапог А.Л. и представителя Сохова М.И. - ФИО8, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что прекращение уголовного дела по основаниям истечения сроков давности не освобождает ответчиков от обязанности возместить ущерб государству.
В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановление о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков уголовного преследования такого преюдициального значения не имеет.
Однако, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.
Таким образом, прекращение уголовного дела по основаниям истечения сроков давности не освобождает ответчиков от обязанности возместить ущерб государству, однако, как правильно указал суд первой инстанции, наличие постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по КБР от 28 февраля 2017 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Сапог А.Л. и Сохова М.И. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождало истца от обязанности доказать факт причинения ответчика материального ущерба в рамках гражданского судопроизводства.
Относительно рассматриваемого дела, исковые требования были обоснованы обстоятельствами, изложенными в постановлении старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по КБР от 28 февраля 2017 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Сапог А.Л. и Сохова М.И.
Вместе с тем, во время рассмотрения гражданского дела, гражданин Сапог А.Л. обратился в СУ СК России по КБР с заявлением об отмене указанного постановления, указывая о том, что инкриминируемого ему деяния он не совершал и ходатайствовал о возобновлении в отношении него предварительного расследования.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2017 года производство по делу было приостановлено до разрешения СК РФ по КБР ходатайства об отмене указанного постановления.
Определение суда истцом обжаловано не было.
Производство по гражданскому делу было возобновлено после того, как постановлением исполняющего обязанности руководителя СУ СК РФ по КБР указанное постановление от 28 февраля 2017 года в части прекращения уголовного преследования в отношении Сапог А.Л. было отменено с возобновлением производства предварительного расследования.
Соответственно, во время рассмотрения гражданского дела было отменено в установленном порядке постановление старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по КБР от 28 февраля 2017 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, на котором были основаны исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт отмены постановления в отношении одного ответчика Сапог А.Л. имеет правовые последствия и для другого ответчика Сохова M.И., поскольку согласно материалам уголовного дела N и содержанию искового заявления, преступление совершено ответчиками по предварительному сговору между собой и истец просит взыскать с них ущерб в солидарном порядке.
Как правильно указал суд первой инстанции, при указанных обстоятельствах, и с учетом того, что результаты проведенного аукциона по реализации имущества, а также заключенный по его результатам договор купли-продажи никем не оспорены, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
С учетом вышеизложенного, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционное представление не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Доводы апелляционного представления не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционное представление представителя прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий Р. Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
