Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-15/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-15/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Гребенщиковой О.А., Фатьяновой И.П.,
при секретаре: Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Новика С.П.,
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2019 года,
по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Новику Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Новику С.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Требования мотивированы тем, что 16.03.2007 между АО "Банк Русский Стандарт" и Новиком С.П. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N.
09.12.2006 Новик С.П. обратился в Банк с заявлением о заключении договора о предоставлении карты "Русский Стандарт". Банк открыл на имя клиента счет, выпустил и выдал банковскую карту с лимитом 30000 рублей, таким образом, заключив с клиентом договор N.
По условиям договора, погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа. Поскольку клиентом были нарушены условия договора, банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, в котором указал размер задолженности - 99 239,28 руб. и срок оплаты - не позднее 16.05.2014. Заемщиком не исполнено обязательство по погашению задолженности.
Истец просит взыскать с Новика С.П. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 16.03.2007 в размере 99239,28 руб., в том числе: 95994,54 руб. - сумма основного долга, 3244,74 руб. - сумма процентов, начисленных по кредиту, а также, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3179,40 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2019 года постановлено: исковые требования Акционерного Общества "Банк Русский Стандарт" к Новику Сергею Петровичу удовлетворить.
Взыскать в пользу Акционерного Общества "Банк Русский Стандарт" с Новика Сергея Петровича сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 16.03.2007 в размере 99239,28 руб., в том числе: 95994,54 руб. - сумма основного долга, 3244,74 руб. - сумма процентов, начисленных по кредиту, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3179,40 руб., а всего 102492,68 рублей.
В апелляционной жалобе Новик С.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на судебную практику.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Новика С.П.- Малиновскую О.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, что 16.03.2007 между АО "Банк Русский Стандарт" и Новиком С.П. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N.
09.12.2006 Новик С.П. обратился в банк с заявлением о заключении договора о предоставлении карты "Русский Стандарт". Банк открыл на имя клиента счет, выпустил и выдал банковскую карту с лимитом 30000 рублей, таким образом, заключив с клиентом договор N.
По условиям договора, погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа.
Поскольку клиентом были нарушены условия договора, банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, в котором указал размер задолженности - 99 239,28 руб. и срок оплаты - не позднее 16.05.2014. Заемщиком не исполнено обязательство по погашению задолженности.
Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа (пункт 6..1.4 Условий).
Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства и допустил просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору начиная с 2014 года. 16.05.2014 банком была определена полная сумма задолженности в 99 239руб.28 коп.
Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте. 01.08.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Новика С.П. задолженности по кредитному договору от 16.03.2007 в размере 99 239руб.28 коп. за период с 09.12.2006 по 16.05.2014. 08.08.2019 определением мирового судьи судебного участка N 5 Беловского городского судебного района судебный приказ от 01.08.2019 отменен.
16.10.2019 банк обратился в суд с иском к Новик С.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 16.03.2007 в размере 99239,28 руб., в том числе: 95994,54 руб. - сумма основного долга, 3244,74 руб. - сумма процентов, начисленных по кредиту, а также, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3179,40 руб. Из материалов дела также усматривается, что последний платеж ответчиком произведен 16.05.2014.
Удовлетворяя требования банка о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность Новика С.П. возвратить всю сумму займа вместе с причитающимися процентами возникла в соответствии с условиями кредитного договора и требований статьи 811 ГК РФ с момента отмены судебного приказа мирового судьи участка N5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 01.08.2019, а срок исковой давности для судебной защиты нарушенного имущественного права кредитора исчисляется с 08.08.2019 и истекает 08.08.2022.
Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с данными выводами и полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с момента отмены судебного приказа.
При этом суд не учел, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности лишь прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Поскольку банк обратился к мировому судье после истечения срока исковой давности с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, то ходатайство ответчика о применении положения ст. 199 ГК РФ подлежит удовлетворению. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2019 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Новику Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
