Дата принятия: 25 января 2019г.
Номер документа: 33-15/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 года Дело N 33-15/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Гудковой Г.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Толоконниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 09 ноября 2018 г. по иску М.А.Н. к ООО "Правовая помощь онлайн" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что 18.07.2018 между М.А.Н. и ООО "Правовая помощь онлайн" заключен договор об оказании услуг "Помощь на дорогах" N. В день заключения договора истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 35400 руб. Впоследствии, отказавшись от исполнения условий договора, М.А.Н. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить уплаченные по договору денежные средства в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии. В удовлетворении данных требований истца ответчиком отказано. Полагая данный отказ незаконным, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 35400 руб., пени за период с 21.08.2018 по 27.09.2018 в сумме 40356 руб., штраф в размере 50% от присуждаемой суммы, а также почтовые расходы в сумме 91,46 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу М.А.Н. денежные средства, уплаченные по договору от 18.07.2018
N, в размере 35400 руб., неустойку в размере 35400 руб., штраф в размере 35400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Правовая помощь онлайн" в доход бюджета Пудожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 3324 руб.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что отказ от договора до окончания срока его действия не освобождает заказчика от оплаты уже частично оказанных услуг, в том числе по содержанию работы круглосуточного колл-центра, юристов, технических служб, обеспечивающих работу электронно-правовой системы ответчика, создание и техническую поддержку личного кабинета истца, постоянное обновление правовой базы и предоставляемых истцу документов. Полагает, что отсутствие обращения клиента не может являться доказательством того, что услуга не оказана, т.к. ответчиком были совершены все необходимые действия, для ответа на такое обращение. Обращает внимание, что 82 % стоимости договора ответчик выплачивает в качестве агентского вознаграждения третьему лицу и соответственно данные денежные средства не могут быть с него взысканы и должны считаться фактически понесенными ответчиком расходами в процессе деятельности, связанной с исполнением своих договорных обязательств. Кроме того, в связи с отсутствием нарушений со стороны ответчика, полагает необоснованным и незаконным возложение на последнего штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела, 18.07.2018 между М.А.Н. и ПАО (...) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил М.А.Н. кредит в размере 395400 руб. сроком на 60 месяцев под 22% годовых.
Как следует из пункта 11 кредитного договора, дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата премии по абонентскому договору на оказание услуг "Помощь на дорогах", заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги в размере 35400 руб.
18.07.2018 между М.А.Н. (заказчик) и ООО "Правовая помощь онлайн" (исполнитель) заключен договор N на оказание услуг "Помощь на дорогах" сроком на 12 месяца. Оплата услуг исполнителя по данному договору была произведена единовременно в день его заключения за счет средств предоставленного кредита путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ООО "Правовая помощь на дорогах".
В соответствии с п. 1.1. договора, ООО "Правовая помощь на дорогах" оказывает М.А.Н. следующие виды услуг: вызов экстренных служб; неограниченный доступ к библиотеке документов Круглосуточная дистанционная юридическая консультация; техническая консультация по телефону 24/7; эвакуация автомобиля Услуга такси Европротокол; письменное составление документов; дистанционная помощь в урегулировании спора в судебном порядке; официальный звонок адвоката от имени клиента; оценка судебной перспективы/заключение юриста; подбор юридических и экспертных компаний; подготовка искового заявления; удаленная экстренная и неотложная помощь; экстренная дистанционная консультация по охране здоровья; профильная консультация специалиста по телефону или онлайн.
Правилами оказания дистанционных информационно-правовых услуг ООО "Правовая помощь онлайн", утвержденными приказом генерального директора ООО "Правовая помощь онлайн" от 01.03.2017 N (далее по тексту - Правила), и являющимися неотъемлемой частью договора от 18.07.2018, предусмотрено, что в случае досрочного отказа клиента от договора оказания услуг, клиент обязан направить компании заявление об отказе от договора оказания услуг по установленной форме, расположенной в личном кабинете клиента на официальном сайте компании в сети "Интернет"
Заявление об отказе от договора оказания услуг направляется клиентом в компанию почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о доставке. В заявлении об отказе от договора оказания услуг клиент в обязательном порядке указывает все необходимые личные данные и свои банковские реквизиты. Возврат денежных средств возможен только путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента. Возврат денежных средств наличным путем и почтовым переводом не осуществляется (п. 3.8 Правил).
При досрочном отказе клиента от договора оказания услуг в течение 3 (трех) рабочих дней путем предоставления компании в данный период заявления об отказе от договора оказания услуг с указанием всех необходимых данных и реквизитов банковского счета клиента с момента заключения договора оказания услуг уплаченная клиентом сумма подлежит возврату в полном объеме в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения такого заявления. Датой получения компанией заявления об отказе от договора оказания услуг считается дата поступления документов на почтовый адрес компании (п. 3.9 Правил).
В случае досрочного отказа клиента от договора оказания услуг путем направления клиентом заявления об отказе от договора оказания услуг по истечении срока, установленного в п. 3.9 Правил, денежные средства, оплаченные клиентом, возвращаются компанией за минусом фактически понесенных расходов компании, включая, но не ограничиваясь расходами, возникшими в связи с заключением договора об оказании услуг, в размере 75% от суммы оплаты договора оказания услуг, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения такого заявления. Датой получения компанией заявления об отказе от договора оказания услуг считается дата поступления документов на почтовый адрес компании (п. 3.10 Правил).
Из материалов дела также следует, что 30.07.2018 истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи заявление о расторжении договора об оказании услуг и возвращении суммы, оплаченной по данному договору. Указанное заявление, полученное ответчиком 10.08.2018, было оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованным выводам о том, что истец вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, а поскольку данное право истца ответчиком нарушено, верно определилко взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 35400 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение возврата причитающихся истцу денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что период просрочки возврата излишне выплаченных истцом денежных средств составил с 21.08.2018 по 27.09.2018 - 38 дней, пришел к правильному выводу о том, что с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, определилразмер подлежащей взысканию с ответчика неустойки 35400 руб., не найдя при этом оснований для снижения ее размера, что согласуется с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Кроме того, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 35400 руб.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о невозможном взыскании полной стоимости услуг по договору, ввиду фактически понесенных расходов в качестве вознаграждения 82% стоимости услуг третьему лицу.
Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
Однако, доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора от 18.07.2018, в материалах дела не имеется.
Имеющаяся в материалах дела копия договора возмездного оказания услуг от 01.12.2017, заключенного ответчиком с ООО "ДОРФИНТЕХ", к числу таких доказательств не относится, поскольку он заключен с целью исполнения обязательств ответчика по аналогичным договорам об оказании услуг перед неопределенным кругом лиц.
Заявленное ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения дела ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки и штрафа подлежит отклонению.
Согласно п. 72 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1. ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
Между тем, как следует из материалов дела, ответчик подобного заявления о снижении неустойки и штрафных санкций в суде первой инстанции до вынесения судом решения не делал, равно, как и не представлял доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки либо о наличии у ответчика уважительных причин, повлекших нарушение принятых по договору обязательств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор разрешен верно.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 09 ноября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
