Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 января 2018 года №33-15/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 33-15/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрова Сергея Анатольевича на заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 октября 2017 года, которым
удовлетворены частично исковые требования Петрова Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Роял Хаус" о расторжении договора, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
Расторгнут договор N 2-19 от 08 февраля 2017 года, заключенный между Петровым Сергеем Анатольевичем и ООО "Роял Хаус".
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Роял Хаус" в пользу Петрова Сергея Анатольевича денежные средства в сумме 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей, уплаченные по договору N 2-19 от 08 февраля 2017 года.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Роял Хаус" в пользу Петрова Сергея Анатольевича компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Отказано в удовлетворении исковых требований Петрова Сергея Анатольевича к ООО "Роял Хаус" о компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Роял Хаус" в пользу Петрова Сергея Анатольевича судебные издержки в виде оплаты услуг представителя размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Роял Хаус" в доход муниципального образования "город Горно-Алтайск" судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров С.А. обратился в суд с иском к ООО "Роял Хаус" о расторжении договора N 2-19 от 08 февраля 2017 года, заключенного между Петровым С.А. и ООО "Роял Хаус", взыскании причиненного ущерба в размере 420 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что 08 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 2-19, согласно которому ответчик взял на себя обязательство организовать и произвести работы по изготовлению сруба дома ручной канадской рубки из бревен кедра своими силами или с привлечением третьих лиц. В соответствии с данным договором Петров С.А. перечислил на счет ответчика 420 000 рублей. 09 июня 2017 года ответчик по электронной почте сообщил, что не может исполнить договор в установленные сроки, просил об отложении исполнения заказа на 3 недели. С 10 июня 2017 года ответчик перестал отвечать на электронные письма и на телефонные звонки, обязательства по указанному договору подряда не выполнил. В связи с длительными переговорами с ответчиком истец понес моральные страдания, которые оценивает в 50000 рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласен Петров С.А., в апелляционной жалобе указывает, что заявленная им сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей обоснована, поскольку он понес убытки и вел длительную переписку с ответчиком. Кроме того, был построен первый этаж дома, а вследствие отсутствия сруба, строительство второго этажа остановилось. Не соглашаясь с отказом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, апеллянт указал, что письменные претензии были направлены ответчику по электронной почте. О том, что переписку через электронную почту можно было представить в суд, Петров С.А. не знал.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 08 февраля 2017 года между истцом Петровым С.А. (заказчик) и ответчиком ООО "Роял Хаус" (подрядчик) заключен договор N 2-19, согласно которому подрядчик обязуется организовать и произвести работы по изготовлению сруба дома ручной канадской рубки из бревен кедра. Подрядчик приступает к изготовлению сруба 13 февраля 2017 года, срок окончания работ - 20 июня 2017 года. Полная стоимость договора составляет 913 700 рублей 00 копеек.
В период с 09 февраля по 21 марта 2017 года истцом на счет ответчика во исполнение вышеуказанного договора было перечислено 420 000 рублей. Однако подрядчик не выполнил работы в сроки, обусловленные договором, денежные средства, уплаченные истцом во исполнение условий указанного договора, обратно не возвращены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь нормами ст. ст. 1, 8, 153, 421, 450, 503, 740, 730, 739, 740, 746, Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора и как следствие взыскание уплаченных по договору денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют доказательствам, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, необоснованны, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Довод апеллянта о необоснованном отказе во взыскании с ответчика штрафа отклоняется судебной коллегией на основании нижеследующего.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
Поскольку истец не обращался в адрес ответчика с претензией о расторжении договора поставки и возврате денежных средств, оснований для взыскания с ответчика штрафа не было. В рассматриваемой ситуации ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить заявленные истцом требования в установленные законом сроки, само по себе обращение с иском в суд имеет целью принудительное исполнение ответчиком обязанностей, связанных с нарушением прав потребителя, а установленный Законом "О защите прав потребителей" штраф является санкцией за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
Представленные в суд апелляционной инстанции распечатки электронной почты истца, не могут быть приняты в качестве доказательств обращения истца к ответчику с претензией, факт их направления не подтверждается.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Б. Сарбашев
Судьи А.О. Имансакипова
О.Е. Красикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка